АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. в„– Ф09-4457/16

Дело в„– А76-3334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Василенко С.Н., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Челябинской области (далее - Прокурор, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу в„– А76-3334/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска (далее - Администрация), главному управлению архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - ГУАиГ, Управление) о признании недействительным разрешения от 21.10.2014 в„– RU 74315000-311-г-2014 на строительство объекта капитального строительства автозаправочной станции, далее - АЗС, шифр проекта 070.АМ.2014, по адресу: на пересечении ул. Героев Танкограда - ул. Комарова в Тракторозаводском районе г. Челябинска.
Определением суда от 23.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Грибенникова Елена Алексеевна (далее - ИП Грибенникова Е.А.).
Определениями суда от 13.02.2015, 23.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДИОНА" (далее - ООО "ДИОНА") и индивидуальный предприниматель Иксанов Вадим Ахматович (далее - ИП Иксанов В.А.).
Решением суда от 16.12.2015 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Указывает, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование ненормативного акта был пропущен по уважительной причине. Полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления нарушает права граждан и юридических лиц на получение в предусмотренном законом порядке разрешений на строительство, создает незаконную практику выдачи разрешений на строительство, создавая тем самым предпосылки для незаконной предпринимательской деятельности, и возможные убытки для хозяйствующих субъектов на территории муниципального образования. Считает, что нарушены условия и порядок выдачи разрешения на строительство, основания для его выдачи отсутствовали, поскольку к заявлению не были приложены положительные заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 05.03.2014 в„– 2412 земельный участок площадью 4033 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0213008:174, расположенный на пересечении ул. Героев Танкограда и ул. Комарова в Тракторозаводском районе города Челябинска, предоставлен ООО "ДИОНА" в аренду сроком на два года для строительства автозаправочной станции (п. 1), распоряжение администрации от 08.04.2013 в„– 1963 отменено (п. 3).
На основании указанного распоряжения 04.06.2014 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и ООО "ДИОНА" (арендатор) подписан и зарегистрирован в установленном законом порядке договор аренды земельного участка в„– 012612-к-2014.
ООО "ДИОНА" направило в адрес ГУАиГ заявление о выдаче разрешения на строительство АЗС на земельном участке на пересечении улиц Героев Танкограда и Комарова в Тракторозаводском районе города Челябинска, приложив следующие документы:
санитарно-эпидемиологическое заключение от 23.09.2014, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области;
приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению от 23.09.2014;
протокол от 19.09.2014 санитарно-эпидемиологической оценки проекта расчетной санитарно-защитной зоны для проектируемой автозаправочной станции, расположенной на пересечении улиц Героев Танкограда и Комарова в Тракторозаводском районе города Челябинска.
Заместителем главы Администрации по вопросам градостроительства 21.10.2014 выдано разрешение в„– RU74315000-311-г-2014 со сроком действия до 24.10.2016 на строительство объекта капитального строительства (АЗС) (шифр проекта 070.АМ.2014) по адресу: на пересечении ул. Героев Танкограда - ул. Комарова в Тракторозаводском районе города Челябинска от 21.10.2014 в„– RU 74315000-311-г-2014.
Ссылаясь на то, что разрешение на строительство выдано Администрацией с нарушением норм земельного законодательства Российской Федерации, прав и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере землепользования, нарушает публичные интересы муниципального образования "город Челябинск", а также права и интересов неопределенного круга лиц, Прокурор обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.03.2012 в„– 15 разъяснил, что течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта, а не со дня, когда заявителю стало известно об оспариваемом акте.
Пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).
Оспариваемое разрешение выдано 21.10.2014, соответственно, установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта истек 21.01.2015.
Обратившись 12.02.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство от 21.10.2014 в„– RU 74315000-311-г-2014, Прокурор нарушил срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве обоснования пропуска срока Прокурор ссылался на то, что о незаконном акте органа местного самоуправления стало известно 09.02.2015 из информации, поступившей в прокуратуру Челябинской области из ГУАиГ.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства со ссылкой на положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.03.2012 в„– 15, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявителем до истечения срока или в иной разумный срок предпринимались меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо отсутствовали возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок. Суд также отметил, что Прокурором не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает гражданские права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов у суда кассационной инстанции не имеется.
В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что разрешение выдано незаконно, поскольку ООО "ДИОНА" к заявлению не были приложены положительные заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
Названный довод был предметом исследования судов и правомерно отклонен.
Судами отмечено, что проведение государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, являющегося предметом рассмотрения по настоящему спору, в силу ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется, поскольку проектируемая АЗС не относится к объектам, которые в соответствии со ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами, а также к объектам, связанным с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности и иным объектам, указанным в ч. 3.4. ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, размер санитарно-защитной зоны установлен по границе земельного участка проектируемой АЗС.
Согласно ч. 3.3. ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик или технический заказчик может направить по собственной инициативе проектную документацию объектов капитального строительства, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу.
Суды установили, что проектная документация на строительство АЗС по адресу: на пересечении ул. Героев Танкограда - ул. Комарова в Тракторозаводском районе города Челябинска (шифр проекта 070.АМ.2014) получила положительное заключение негосударственной экспертизы в„– 2-1-1-0028-15.
Кроме того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 в„– 8640/11, даже если судом было признано необходимым проведение экспертизы, невыполнение требований строительных норм и правил в области строительства обязывает к выполнению этих правил и не является основанием для признания разрешения на строительство недействительным.
Судами также установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области за ИП Иксановым В.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.04.2015 сделана запись в„– 74-74/036-74/001/167/2015-188/2.
Одновременно с правом на объект незавершенного строительства, расположенного на пересечении ул. Героев Танкограда и ул. Комарова в Тракторозаводском районе, ИП Иксанов В.А. приобрел право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство от 21.10.2014 в„– RU 74315000-311-г-2014, выданным прежнему собственнику. Разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу в„– А76-3334/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокурора Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------