АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. в„– Ф09-4159/16

Дело в„– А60-26589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (далее - общество "ЭлектроСтрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 по делу в„– А60-26589/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель редакции средства массовой информации - интернет-газеты "Правда УрФО" в лице учредителя общества с ограниченной ответственностью "БГ" (далее - общество "БГ") - Еланцев А.А. (доверенность от 17.02.2016).

Общество "ЭлектроСтрой" обратилось к обществу "БГ" об обязании ответчика опубликовать опровержение сведений, распространенных им на сайте электронной окружной интернет-газеты "Правда УрФО": на русском языке путем размещения на том же месте и на тех же страницах окружной интернет-газеты "Правда УрФО" http://pravdaurfo.ru/articles/114618-olegbudargin-ne-doletel-do-korrupcionnogo продолжительностью нахождения в течение одного месяца с момента их публикации; обязании ответчика прекратить распространение указанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца путем удаления их с интернет-сайта окружной интернет-газеты "Правда УрФО"; взыскании 3 000 000 руб. убытков.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щербаков Андрей Викторович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 (судья Селиверстова Е.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "ЭлектроСтрой" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что оспариваемые высказывания представляет собой выражение субъективного мнения и взглядов ответчика и его источников, так как статья не содержит субъективного мнения в части оспариваемых истцом фрагментов, поскольку в них отсутствует конструкция с указанием слов "по мнению", "считаю", "возможно". Заявитель считает, что судами не дано надлежащей оценки большей части оспариваемых высказываний ответчиков. Надлежащих доказательств, подтверждающих оспариваемые истцом обстоятельства, ответчиком не представлено, в связи с чем, как считает общество ЭлектроСтрой", суды неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что обществом "БГ" сайте электронной окружной интернет-газеты "Правда УрФО": http://pravdaurfo.ru/articles/114618-oleg-budargin-ne-doletel-dokorrupcionnogo 03.06.2015 опубликована статья под названием: "Олег Бударгин "не долетел" до коррупционного скандала в "Челябэнерго", содержащая фразы:
1) "Главными вероятными интересантами реализации предполагаемого "преступного сговора" участники рынка технологического присоединения и капитального строительства называют заместителя генерального директора по капстрою "Челябэнерго" Артема Шабунина, руководство частного "ЭлектроСтроя" и экс-главу области Михаила Юревича".
2) "Шабунин, вероятно, вступил в коррупционную связь с Зайнутдиновым, учитывая определенное покровительство последнего среди экс-чиновников Челябинской области".
3) "Участники рынка указывают, что ООО "ЭлектроСтрой" в определенный период фактически оказалось "монополистом" в торгах, проводимых по заказам "Челябэнерго".
4) Также бывший губернатор через свою компанию ООО "Родник" построил торгово-развлекательный комплекс "Родник" и гостиницу "Radisson Blu". Данные объекты были внесены в инвестпрограмму, наверное, все тем же Шабуниным, а генподрядчиком стал "ЭлектроСтрой". К слову, обычно коммерческие компании обеспечивают свои объекты электроснабжением за собственный счет", - отмечает собеседник издания".
5) Также участники рынка предполагают, что коррупционные схемы могли быть использованы и при строительстве энергетической инфраструктуры микрорайонов "Парковый" и "АкадемСити". "Электроснабжение жилых домов в данных микрорайонах строила компания "Электромонтажремонт", вероятным бенефициаром и заместителем директора которой является Артем Шамсутдинов. Далее заказы по, заметьте, уже построенным объектам выставлялись на электронные торги. Через подчиненных Шабунина, а именно заместителя по капитальному строительству ПО ЧГЭС Сидоренкова, обзванивались подрядчики с пояснениями, чтобы заходили на конкурс по номинальной цене. После этого заказчик отыгрывал конкурс, а "ЭлектроСтрой", опустившись на 10 тыс. руб., контракт забирал. Получив деньги за эти объекты, последний переводил их "Электромонтажремонту", имея маржу 15 - 20% от платежа", - предполагают заявители в обращении к губернатору Борису Дубровскому и руководству силовых структур".
6) Еще одна схема, которую заявители приписывают менеджерам "Челябэнерго", также "завязана на компании Ильяса Зайнутдинова". Так, по словам строителей, в марте 2014 года "Шабунин якобы собрал совещание подрядчиков, где поставил им определенные условия". "Шабунин попросил подрядчиков не участвовать в 10 конкурсах, аргументировав это тем, что должен отыграть их "ЭлектроСтрой", и ему с этих объектов необходимо якобы отдать откат в Москву. Затем представил Ильяса Зайнутдинова, который сказал, что "надо сделать по конкурсам Центральных электрических сетей шахматку и по ней выигрывать конкурсы, чтобы не мешать друг другу и не сбивать цену. По нашим данным, отслеживал всю эту ситуацию его человек Епишев Дмитрий и высылал всем подрядчикам конкурсы, которые они должны отыграть", - делится мнением собеседник издания.
Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию, поскольку содержат сведения о фактах нарушения обществом "ЭлектроСтрой" действующего законодательства и его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что указанная статья представляет несколько точек зрения, мнений собеседников автора статьи и не содержит сведений о фактах, носящих порочащий характер в отношении истца, требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, при этом суд руководствовался ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Конституцией Российской Федерации, Европейской конвенцией о защите прав человека.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оценочные суждения не содержат информации в форме утверждений, которая могла бы быть проверена на предмет соответствия, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов определенных лиц.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.
В соответствии с п. 1, 2, 11 ст. 152 названного Кодекса гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, и компенсации репутационного вреда, причиненных их распространением, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление от 24.02.2005 в„– 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 постановления от 24.02.2005 в„– 3).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 постановления от 24.02.2005 в„– 3).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления от 24.02.2005 в„– 3).
В п. 9 названного постановления также разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.
Оценочные суждения, мнения, убеждения являются выражением субъективного взгляда, отражением индивидуального восприятия ситуации.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт распространения оспариваемых истцом сведений путем опубликовании 03.06.2015 статьи под названием: "ОЛЕГ БУДАРГИН "НЕ ДОЛЕТЕЛ" ДО КОРРУПЦИОННОГО СКАНДАЛА В "ЧЕЛЯБЭНЕРГО" подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается; однако истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца. Выражение мнения о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и само по себе не может являться основанием для предъявления иска о защите деловой репутации, статья не является утверждением о факте, содержит субъективное мнение, оценочное суждение, что подтверждают слова: "вероятностно, наверное, участники рынка предполагаю, якобы".
Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз и выражений, оценив предлагаемые истцом фрагменты в контексте всего текста статьи, суды обоснованно пришли к выводу о том, что материал представляет собой комментарий в виде выраженного собственного мнения ответчиков об истце, о фактических событиях в отношении данного общества.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и основанных на них выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 по делу в„– А60-26589/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------