АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. в„– Ф09-3806/16

Дело в„– А71-9526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (ИНН: 1655256510; ОГРН: 1121690081655; далее - управление, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2015 по делу в„– А71-9526/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Автономной некоммерческой организации Центр качества "Ижевское проектно конструкторско-технологическое бюро" г. Ижевск (ИНН: 1831054416; ОГРН: 1021801150018; далее - АНО ЦК "ИПКТБ", организация) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 600 000 руб.
Решением суда от 02.11.2015 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано. АНО ЦК "ИПКТБ" от административной ответственности освобождено, судом вынесено устное замечание.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, привлечь организацию к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса.

При исследовании материалов дела судами установлено, что управлением выдан АНО ЦК "ИПКТБ" аттестат аккредитации от 20.06.2014 в„– РОСС.RU.0001.11ДМ32. На основании приказа Управления от 18.06.2015 в„– 6979 в отношении АНО ЦК "ИПКТБ" проведена процедура подтверждения соответствия аккредитованного органа по сертификации критериям аккредитации, в ходе которой проведена выездная оценка деятельности аккредитованного органа по сертификации, в том числе на основании материалов, содержащихся в архиве; по результатам составлен акт экспертизы от 10.07.2015.
Согласно материалам сертификационного дела, в орган по сертификации АНО ЦК "ИПКТБ" 19.01.2015 обратилось ООО "ИжПластМебель" с заявкой в„– 11 с целью провести сертификацию на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза 025/2012 (далее - ТР ТС 025/2015) по схеме 1с мебели детской.
АНО ЦК "ИПКТБ" отобраны образцы "стол детский "Бэби" в количестве 2 штук (акт отбора образцов от 30.01.2015 в„– 11) и направлены в испытательный центр Испытательный центр открытого акционерного общества "Ижевское проектное конструкторско-технологическое бюро" (далее - ИЦ ОАО "ИПКТБ") для проведения испытаний по контрольным показателям, предусмотренных Приложением 2 в таблице 1, п. 3 ст. 5, приложением 3 ТР ТС 025/2012. По результатам проведенных испытаний образцов составлены протоколы от 02.03.2015 в„– TP 184-01/МБ, от 02.03.2015 в„– TP 185-01/ХСБ. На основании указанных протоколов и актов о результатах анализа состояния производства от 30.01.2015 АНО ЦК "ИПКТБ" выдан сертификат соответствия в„– ТС RU С-RU.ДМ32.В.00011 сроком по 02.03.2018.
В ходе проверки управлением установлено, что в нарушение абз. 1 п. 3 ст. 5 ТР ТС 025/2012 проведены испытания отобранных образцов не на все выделяющиеся вредные летучие химические вещества, определенные Приложением 3 ТР ТС 025/2012, а также химические вещества, относящиеся к первому классу опасности; при этом обоснование выбора показателей, предусмотренных примечанием к Приложению 3 ТР ТС 025/2012 ни органом по сертификации, ни испытательным центром не проведено; в нарушение Приложения в„– 3 ТР ТС 025/2012 допустимый уровень миграции толуола в образцах "стол детский "Бэби" в воздушную среду составили 0,5 мг/м3 (протокол в„– ТР 185-01/ХСБ от 02.03.2015), что превышает установленные ТР ТС 025/2012 нормы химической и санитарно-гигиенической безопасности (0,3 мг/м3); в нарушение абз. 2 п. 3 ст. 5 ТР ТС 025/2012 образец "стол детский "Бэби" не был испытан на дополнительные требования безопасности, предусмотренные для мебели, используемой в детских, дошкольных, школьных, профилактических, санаторно-курортных учреждениях.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении АНО ЦК "ИПКТБ" протокола от 12.08.2015 в„– ПФО/64 о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.47 КоАП РФ, обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении АНО ЦК "ИПКТБ" к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды посчитали доказанным материалами дела состав вмененного организации административного правонарушения, вины. Между тем судами приняты во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, характер допущенных нарушений и отсутствие негативных последствий, суды пришли к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения АНО ЦК "ИПКТБ" от административной ответственности.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Частью 1 ст. 14.47 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Действия, предусмотренные ч. 1 данной статьи, повлекшие за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов или подлежащим применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (ч. 2 ст. 14.47 КоАП РФ).
Обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (п. 1 ст. 26 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании", далее - Федеральный закон "О техническом регулировании")
Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона "О техническом регулировании", соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.
Орган по сертификации привлекает на договорной основе для проведения исследований (испытаний) и измерений аккредитованные испытательные лаборатории (центры); выдает сертификаты соответствия, приостанавливает или прекращает действие выданных им сертификатов соответствия и информирует об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра сертификатов соответствия, и органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов; осуществляет отбор образцов для целей сертификации и представляет их для проведения исследований (испытаний) и измерений в аккредитованные испытательные лаборатории (центры) или поручает осуществить такой отбор аккредитованным испытательным лабораториям (центрам) (п. 2 ст. 26 Федерального закона "О техническом регулировании").
В пункте 4 ст. 26 Федерального закона "О техническом регулировании" предусмотрено, что исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами). Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 в„– 32 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" (ТР ТС 025/2012).
В пункте 1 ст. 4 ТР ТС 025/2012) предусмотрено, что мебельная продукция выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) ее соответствия требованиям указанного Технического регламента, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ТР ТС 025/2012 оценка (подтверждение) соответствия мебельной продукции требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, проводится в форме подтверждения соответствия (сертификации или декларирования соответствия) и в форме государственного контроля (надзора). При этом в п. 2 ст. 6 ТР ТС 025/2012 предусмотрено, что мебель детская, мебель для учебных заведений, мебель для дошкольных учреждений подлежит обязательной сертификации соответствия по схемам, предусмотренным в приложении 4 указанного Технического регламента.
Сертификацию мебельной продукции проводит аккредитованный орган по сертификации (оценке (подтверждению)) соответствия, включенный в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, имеющий в области аккредитации мебельную продукцию (п. 7.1 ст. 6 ТР ТС 025/2012).
На основании п. 7.2 ст. 6 ТР ТС 025/2012 для проведения сертификации мебельной продукции применяются схемы 1с, 2с, 3с, состав которых приведен в приложении 4 настоящего Технического регламента. Схемы 1с и 2с используются для сертификации продукции, выпускаемой серийно.
Приложение 4 к ТР ТС 025/2012 схема 1с содержит следующие элементы: формирование заявителем технической документации; испытание образцов продукции в аккредитованной испытательной лаборатории (центре); анализ состояния производства органом по сертификации продукции; инспекционный контроль продукции.
Испытания типового образца (типовых образцов) или единичного изделия мебельной продукции проводятся аккредитованной испытательной лабораторией (центром) внесенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза по поручению органа по сертификации. Протокол испытаний передается органу по сертификации продукции и заявителю (п. 7.6 ст. 6 ТР ТС 025/2012).
Согласно п. 7.8 ст. 6 ТР ТС 025/2012 при положительных результатах проверок, предусмотренных схемой сертификации, орган по сертификации оформляет сертификат соответствия и выдает его заявителю.
В приложении 3 ТР ТС 025/2012 предусмотрены требования к химической безопасности мебельной продукции. Так, допустимый уровень миграции толуола в воздушную среду не должен превышать 0,3 мг/м3. Мебельная продукция должна быть изготовлена таким образом, чтобы при ее применении по назначению и при условии соблюдения правил, предусмотренных эксплуатационными документами, она обеспечивала: механическую безопасность; химическую и санитарно-гигиеническую безопасность; пожарную безопасность; электрическую безопасность. Химическая и санитарно-гигиеническая безопасность мебельной продукции должна обеспечиваться отсутствием выделения в окружающую среду летучих химических веществ из изделий мебели в количествах, которые могут оказывать прямое или косвенное неблагоприятное воздействие на организм человека с учетом совместного действия всех выделяющихся веществ. При эксплуатации мебели не должны выделяться химические вещества, относящиеся к первому классу опасности, а содержание остальных веществ не должно превышать допустимые уровни миграции в воздушную среду, приведенные в приложении 3 указанного Технического регламента. При выделении из мебели нескольких вредных химических веществ, обладающих суммацией действия, сумма отношений концентрации к их предельно допустимой концентрации не должна превышать единицу. Мебель, используемая в детских, дошкольных, школьных, в лечебно-профилактических, санаторно-курортных учреждениях, должна обеспечивать возможность проведения влажной дезинфекции рабочих и фасадных поверхностей во избежание роста и развития микрофлоры (особенно патогенной). После дезинфекции химическими реагентами не должно быть видимых изменений поверхности (высокостойкие поверхности) или возможно возникновение едва заметных изменений в блеске или цвете поверхности (стойкие поверхности) (п. 1, п. 3 ст. 5 ТР ТС 025/2012).
Судами установлено, что уровень толуола в образцах "стол детский "Бэби" (пластмассовый) составил 0,5 мг/м3, что превысило допустимую норму химической безопасности, установленную ТС 025/2012 (протокол испытания от 02.03.2015 в„– ТР 185-01/ХСБ).
Судами установлено и материалами дела подтвержден (протокол испытаний от 02.03.2015 в„– ТР 185-01/ХСБ, акт экспертизы от 10.07.2015, протокол об административном правонарушении от 12.08.2015 в„– ПФО/64) факт нарушения АНО ЦК "ИПКТБ" правил выполнения работ по сертификации, требований законодательства о техническом регулировании, повлекших за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технического регламента.
С учетом положений ст. 1.5, 2.1. Кодекса судами установлено наличие в действиях организации вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.47 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у АНО ЦК "ИПКТБ" возможности для соблюдения обязательных требований, что им приняты все меры, направленные на недопущение нарушения действующего законодательства материалы дела не содержат.
При установленных обстоятельствах судами правомерно сделан вывод доказанности материалами дела состава вмененного организации административного правонарушения.
Оценив обстоятельства совершенного административного правонарушения, характер допущенных нарушений, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, возможности наступления таких последствий, суды пришли к обоснованному выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 Кодекса и освобождения АНО ЦК "ИПКТБ" от административной ответственности.
Таким образом, с учетом установленного, суды правомерно отказали административному органу в удовлетворении заявленных требований.
Довод управления, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым спорным правоотношениям ст. 2.9 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 в„– 349-О указано, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности; то есть Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.
Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 в„– 71) оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
При рассмотрении данного спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Кодекса основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2015 по делу в„– А71-9526/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------