АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. в„– Ф09-3603/16

Дело в„– А76-12766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Южно-Уральского регионального филиала (ИНН: 7705041231, ОГРН: 1027739068060; далее - общество "САК "Энергогарант") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 по делу в„– А76-12766/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна (ИНН: 744518238808, ОГРНИП: 314745608600053; далее - предприниматель Хазираткулова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "САК "Энергогарант" страхового возмещения в сумме 18 600 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 279 руб. 05 коп., расходов по оплате услуг по дефектовке автомобиля в сумме 1 500 руб., расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 руб. (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг курьерской службы в размере 271 руб. 40 коп., принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иваненко Юрий Макарович (далее - Иваненко Ю.М.), Ребонен Владимир Михайлович (далее - Ребонен В.М.), Бикмухаметов Данил Дамирович (далее - Бикмухаметов Д.Д.).
Решением суда от 15.12.2015 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "САК "Энергогарант" в пользу предпринимателя Хазираткуловой А.А. взыскан ущерб в сумме 2 881 руб. 70 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Логиновских Л.Л., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "САК "Энергогарант" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что материалами дела подтверждено, что обращение истца к эксперту Гильмутдинову Н.А. состоялось до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате. В рассматриваемом споре страховщик не бездействовал, провел осмотр поврежденного автомобиля и принял возможные меры по организации осмотра, в связи с чем основания для возмещения стоимости услуг независимого эксперта Гильмутдинова Н.А. отсутствуют.
Кроме того, общество "САК "Энергогарант" полагает, что экспертом Гильмутдиновым Н.А. сумма ущерба рассчитана неверно и потому его заключение не может быть основанием для осуществления страховой выплаты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 02.02.2015 в г. Магнитогорске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком Р124УХ74 под управлением водителя Бикмухаметова Д.Д. (собственник - Ребонен В.М.) и автомобиля марки Мицубиси с государственным регистрационным знаком В404ВХ174 под управлением водителя Иваненко Ю.М.
Согласно справке о ДТП от 02.02.2015, протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении от 04.02.2015 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Иваненко Ю.М., допустивший нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком Р124УХ74 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от 02.02.2015, составленным экспертом - индивидуальным предпринимателем Гильмутдиновым Н.А. (далее - предприниматель Гильмутдинов Н.А.).
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Мицубиси с государственным регистрационным знаком В404ВХ174 на момент ДТП была застрахована обществом "САК "Энергогарант" (полис ССС в„– 0316424895).
По сведениям справки о ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком Р124УХ74 не застрахована.
Между Ребонен В.М. (цедент) и предпринимателем Хазираткуловой А.А. (цессионарий) заключен договор цессии от 09.02.2015 в„– 2566. Согласно условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) возмещения ущерба, причиненного транспортному средству цедента в ДТП от 02.02.2015, к обществу "САК "Энергогарант", в котором застрахована ответственность виновника ДТП - Иваненко Ю.М.
Предприниматель Хазираткулова А.А. 10.02.2015 обратилась в общество "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы по ДТП.
В уведомлении о страховом случае предприниматель Хазираткулова А.А. потребовала организовать осмотр транспортного средства по указанному в письме адресу, поскольку повреждения исключали возможность самостоятельного его передвижения, а также независимую оценку величины ущерба, и произвести страховую выплату.
Поскольку страхования компания оставила требования без исполнения, для определения рыночной стоимости восстановительных работ предприниматель Хазираткулова А.А. обратилась к эксперту - предпринимателю Гильмутдинову Н.А.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком Р124УХ74, согласно заключению от 02.03.2015 в„– 277-2015, составленному предпринимателем Гильмутдиновым Н.А., с учетом износа составила 37 300 руб., без учета износа - 39 047 руб. 77 коп.
Предприниматель Хазираткулова А.А. понесла расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. (платежное поручение от 31.03.2015 в„– 767), а также расходы по разборке-сборке поврежденного транспортного средства в целях выявления скрытых повреждений в сумме 1 500 руб. (платежное поручение от 31.03.2015 в„– 767).
Телеграммой общество "САК "Энергогарант" было приглашено на осмотр поврежденного автомобиля. За отправку телеграмм произведена оплата в размере 279 руб. 05 коп., что подтверждается кассовым чеком.
В материалы дела представлены доказательства выплаты обществом "САК "Энергогарант" страхового возмещения в размере 18 700 руб. (платежное поручение от 06.03.2015 в„– 19).
Претензией от 30.04.2015 истец потребовал от ответчика произвести доплату страхового возмещения в сумме 18 600 руб., а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., по дефектовке в сумме 1 500 руб., услуг телеграфа в сумме 279 руб. 05 коп.
Ссылаясь на неисполнение обществом "САК "Энергогарант" обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также на условия договора цессии от 09.02.2015 в„– 2566, предприниматель Хазираткулова А.А. обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Обществом "САК "Энергогарант" в материалы дела представлено заключение индивидуального предпринимателя Безбородова М.В. от 03.03.2015 в„– 2038, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 19 215 руб. 03 коп., с учетом износа - 18 700 руб.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда первой инстанции от 08.10.2015 на основании ходатайства общества "САК "Энергогарант" была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "ЭКСПРЕСС" Анчугову А.Г.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "ЭКСПРЕСС" от 27.11.2015 в„– 16-10/15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 9 802 руб. 65 коп.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, в том числе, экспертное заключение от 27.11.2015 в„– 16-10/15, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "ЭКСПРЕСС" по результатам судебной экспертизы, назначенной в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом представления сторонами разнящихся отчетов об оценке, установил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 9 802 руб. 65 коп.
Руководствуясь нормами ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд признал обоснованными требования предпринимателя о взыскании стоимости оплаченных услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходов по разборке автомобиля в сумме 1 500 руб., расходов по оплате телеграмм в сумме 279 руб. 05 коп., как действий, непосредственно связанных с проведением независимой оценки.
С учетом произведенной ответчиком выплаты суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в сумме 2 881 руб. 70 коп. (9 802 руб. 65 коп. - стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы в„– 16-10/15 + 1 500 руб. дефектовка + 279 руб. 05 коп. телеграмма + 10 000 руб. услуги предпринимателя Гильмутдинова Н.А. - 18 700 руб. частичная выплата).
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 19 ст. 12 названного Закона к указанным в подп. "б" п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В силу положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив заключение судебной экспертизы от 27.11.2015 в„– 16-10/15 в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на сумму 9 802 руб. 65 коп.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 ст. 1, абзац 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь приведенными нормами права, суды правомерно признали за истцом право на взыскание с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, отправление телеграммы о вызове ответчика на осмотр поврежденного автотранспорта, а также расходов на проведение разборки/сборки автомобиля при проведении независимой экспертизы.
Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения предпринимателем Хазираткуловой А.А. расходов, связанных с ее обращением к независимому эксперту в целях оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, расходов по разборке автомобиля и по отправке телеграмм на вызов ответчика на осмотр, суды правомерно включили соответствующие расходы в состав возмещения.
С учетом частичной выплаты страхового возмещения, произведенной страховщиком, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 2 881 руб. 70 коп.
Доводы общества "САК "Энергогарант" об отсутствии оснований для возмещения стоимости услуг независимого эксперта Гильмутдинова Н.А. являлись предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела.
В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком альтернативной по отношению к страхователю экспертизы (оценки) ущерба.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения страховой компанией в установленный законом срок организован не был. В связи с этим, по истечении данного срока предприниматель Хазираткулова А.А. правомерно обратилась к независимому эксперту, стоимость услуг которого включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. в„– 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 по делу в„– А76-12766/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Южно-Уральского регионального филиала - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------