АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. в„– Ф09-3269/16

Дело в„– А76-14440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Беляевой Н.Г., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малютиной Светланы Валентиновны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 по делу в„– А76-14440/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Шишкина И.В. (доверенность от 28.09.2015 в„– 240).
От судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Гурова Андрея Владимировича в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Малютина Светлана Валентиновна (далее - предприниматель Малютина С.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган), в котором просила признать незаконными действия по регистрации запрета на распоряжение и внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей Nв„– 74/001/150/2015-201, 74/001/150/2015-203 в отношении объектов, расположенных по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Ленинский район, ул. Енисейская, д. 6, и принадлежащих Малютиной С.В. на праве собственности:
- нежилого здания (санаторий-профилакторий на 150 мест), назначение - нежилое, площадь общая 2509,1 кв. м, инвентарный номер 32480, Литера А, этажность - 6, подземная этажность - 1, кадастровый номер 74:36:0318001:627,
- земельного участка (земли населенных пунктов), площадь 1232 кв. м, кадастровый номер 74:36:0302001:0012 (с учетом изменения предмета требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в рассмотрении дела суд первой инстанции привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Гурова Андрея Владимировича (далее - судебный пристав-исполнитель Гуров А.В.), Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, закрытое акционерное общество "Страховая компания "РК гарант".
Решением суда от 01.12.2015 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Малютина С.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что запреты налагаются на определенный объект недвижимого имущества, в связи с чем вопрос правообладателе данного объекта для регистрирующего органа существенного значения не имеет. Предприниматель полагает, что в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), п. 92, 93 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 09.12.2014 в„– 789, и п. 32, 33, 34 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста РФ от 01.07.2002 в„– 184, учитывая явные противоречия постановления судебного пристава от 25.11.2014 с уже зарегистрированным правом предпринимателя на спорные объекты, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для совершения обжалуемых действий. Предприниматель также считает ошибочным вывод судов о недоказанности нарушения оспариваемыми действиями регистрирующего органа прав и законных интересов заявителя, поскольку именно в связи с внесением в ЕГРП записей о запрете регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи от 20.03.2015, заключенного с Малютиной С.В. В обоснование своей позиции заявитель также сослался постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2012 в„– Ф09-9376/12.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а судебный пристав-исполнитель Гуров А.В. в своем отзыве указал на обоснованность доводов кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель Малютина С.В. является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Енисейская, 6: нежилого здания (санаторий-профилакторий на 150 мест), назначение - нежилое, площадь 2509,1 кв. м, инвентарный номер 32480, Литера А, этажность - 6, подземная этажность - 1, кадастровый (или условный номер) 74:36:0318001:627; земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, площадь 1232 кв. м, кадастровый номер 74:36:0302001:0012 (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26.11.2014).
Указанные объекты приобретены предпринимателем Малютиной С.В. на основании договора купли-продажи от 18.11.2014, заключенного с обществом "Страховая компания "РК гарант".
Право собственности на данные объекты зарегистрировано в ЕГРП за Малютиной С.В. 26.11.2014.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Гурова А.В. от 25.11.2014 в„– 77043/14/2283495 в отношении имущества должника - общества "Страховая компания "РК гарант" наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении обозначенных объектов.
Данное постановление от 25.11.2014 в„– 77043/14/2283495 поступило в Управление Росреестра для исполнения 25.03.2015, что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию.
Уведомлениями от 30.03.2015 Nв„– 74/001/150/2015-201, 74/001/150/2015-203 Управление Росреестра сообщило предпринимателю Малютиной С.В. об осуществлении 26.03.2015 государственной регистрации запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении спорных объектов на основании постановления судебного пристава-исполнителя Гурова А.В. от 25.11.2014 в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о регистрации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Гурова А.В. от 14.05.2015 в„– 77043/15/2976933 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении спорных объектов.
Данное постановление от 14.05.2015 в„– 77043/15/2976933 поступило в Управление Росреестра для исполнения 27.05.2015, что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию.
Уведомлениями от 28.05.2015 Nв„– 74/001/210/2015-376, 74/001/210/2015-377 Управление Росреестра сообщило предпринимателю Малютиной С.В. об осуществлении 27.05.2015 государственной регистрации прекращения запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении спорных объектов на основании постановления судебного пристава-исполнителя Гурова А.В. от 14.05.2015 в соответствии с п. 3 ст. 28 Закона о регистрации.
Посчитав незаконными действия Управления Росреестра по внесению в ЕГРП записей о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении спорных объектов, принадлежащих ей на праве собственности, предприниматель Малютина С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование факта нарушения оспариваемыми действиями ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности предприниматель Малютина С.В. сослалась на отказ Курсаниной Надежды Геннадьевны от исполнения договора купли-продажи от 20.03.2015, заключенного в отношении указанных объектов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу п. 1 ст. 13 Закона о регистрации регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов.
В силу п. 2 ст. 13 Закона о регистрации государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц. Если ограничение (обременение) регистрируется не правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным статьей 16 настоящего Федерального закона для регистрации договоров и сделок, при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении).
В силу ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьей 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).
В силу п. 3 ст. 28 Закона о регистрации органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
Государственная регистрация арестов недвижимого имущества и залога, избранного в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, проводится без уплаты государственной пошлины в течение трех рабочих дней со дня поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, указанных в настоящем пункте документов. Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя.
Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом указанных норм суды исходили из того, что при поступлении в регистрирующий орган копии решения уполномоченного органа о наложении ареста на объект недвижимости у регистрирующего органа возникает обязанность по осуществлению такой регистрации в установленном порядке.
Судами установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Гурова А.В. от 25.11.2014 в„– 77043/14/2283495, на основании которого Управлением Росреестра были внесены в ЕГРП записи от 26.03.2015 Nв„– 74/001/150/2015-201, 74/001/150/2015-203 о регистрации запрета в отношении спорных объектов, правообладателем которых является Малютина С.В., на 26.03.2015 отменено или признано недействительным не было.
Суды также приняли во внимание, что законность действий судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению указанного постановления в регистрирующий орган, а также законность самого постановления не могли являться предметом правовой экспертизы, проводимой в соответствии с Законом о регистрации.
С учетом изложенного, суды указали на отсутствие у Управления Росреестра основания для отказа в регистрации запрета в отношении спорных объектов, отметив, что факт регистрации запрета 26.03.2015, то есть позже принятия судебным приставом-исполнителем Гуровым А.В. постановления от 25.11.2014 в„– 77043/14/2283495, является лишь окончательной ступенью исполнения этого документа, так как постановление подлежало исполнению в установленном порядке с момента его принятия, вследствие чего его действия законодательству не противоречат, оснований для признания их незаконными не имеется.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя Гурова А.В. от 25.11.2014 в„– 77043/14/2283495 в качестве правообладателя указано общество "Страховая компания "РК гарант", а на момент осуществления государственной регистрации запрета правообладателем спорных объектов являлась Малютина С.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку арест (запрет) наложен на объекты недвижимого имущества, вопрос о том, кто является их правообладателем на момент государственной регистрации для регистрирующего органа существенного значения не имеет.
Учитывая, что о регистрации запрета в отношении спорных объектов Малютина С.В. была уведомлена в установленном порядке, суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, данные в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что предприниматель Малютина С.В. имела возможность обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Отклоняя ссылку подателя жалобы на положения абз. 11 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с названными положениями в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, вместе с тем арест (запрет) является не правом, а обременением права, в силу чего оснований для применения указанной нормы Закона о регистрации у Управления Росреестра не имелось.
При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что на дату осуществления регистрирующим органом оспариваемых действий постановление судебного пристава-исполнителя Гурова А.В. от 25.11.2014 в„– 77043/14/2283495 отменено или признано недействительным не было, а для регистрации в ЕГРП ареста (запрета) достаточно идентифицировать объект, на который накладывается данный запрет, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, отметив, что указание в постановлении на правообладателя в том случае, если он в действительности таковым не является, в свою очередь, не является основанием для отказа в исполнении требований о наложении ареста (запрета).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Правильность выводов судов заявителем не опровергнута.
Ссылка заявителя жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2012 в„– Ф09-9376/12 не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт принят судом по делу с иными фактическими обстоятельствами, в рамках настоящего дела действия судебного пристава-исполнителя не оспаривались и не были признаны незаконными.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 по делу в„– А76-14440/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малютиной Светланы Валентиновны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------