АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. в„– Ф09-2986/16

Дело в„– А50-19575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гулиева Вагифа Алигая оглы (ОГРНИП: 304592103300041, ИНН: 592100109736, далее - ИП Гулиев, предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 по делу в„– А50-19575/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители
индивидуального предпринимателя Гулиева Вагифа Алигая оглы - Масленникова Е.С. (доверенность от 15.02.2016).

ИП Гулиев обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 5904100537, ОГРН: 1025900889002, далее - фонд) от 15.07.2015 в„– 56599 в части отказа в выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 32 198 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 (судья Самаркин В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В. Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Гулиев просит решение первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Предприниматель в кассационной жалобе указывает на то, что судами не дана правовая оценка всем обстоятельствам, имеющим отношение по делу; по мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций также вышли за рамки своих полномочий, дав оценку целесообразности и экономической обоснованности приема на работу сотрудника.
Заявитель жалобы полагает, что территориальная удаленность места проживания и места работы не может свидетельствовать о фиктивных трудовых отношениях, а также выдача листа нетрудоспособности и постановка на учет по беременности в другом городе не может послужить основанием для отказа в возмещении выплат, произведенным работодателем.
ИП Гулиев приводит в кассационной жалобе довод о неправильном применение судами положений Федерального закона от 29.11.2010 в„– 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 29.12.2006 в„– 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон об обязательном социальном страховании), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу фонд полагает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, фондом в связи с поступившим заявлением о перечислении задолженности, образовавшейся в связи с назначением работодателем страхового обеспечения Масленниковой Е.П. в сумме 45 449 руб. 53 коп., в том числе пособия по беременности и родам в сумме 31 573 руб. 64 коп., единовременного пособия в сумме 625 руб. 22 коп. женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, в отношении предпринимателя проведена камеральная проверка правомерности произведенных страховщиком расходов, в ходе которой истребованы документы, подтверждающие приведенные заявителем обстоятельства.
По результатам проверки фондом составлен акт камеральной проверки от 09.06.2015, вынесено решение от 15.07.2015 в„– 56599 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов в части 13 250 руб. 67 коп.; также фондом отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) в сумме 32 198 руб. 86 коп.
Считая решение фонда от 15.07.2015 в„– 56599 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) в сумме 32 198 руб. 86 коп. недействительным, нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта требованиям действующего законодательства.
Проверив законность обжалуемых актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16.07.1999 в„– 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон в„– 165-ФЗ) обеспечение по обязательному социальному страхованию (страховое обеспечение) - исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, также и страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу п. 1.1 ст. 7 Закона в„– 165-ФЗ страховыми случаями по обязательному социальному страхованию признаются, в том числе заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в том числе пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка (п. 2 ст. 8 Закона в„– 165-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона в„– 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора
Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (ст. 22 Закона в„– 165-ФЗ).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", получение страхователем средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств названного фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.
Судами при рассмотрении спора дана оценка обстоятельствам принятия предпринимателем на основное место работы на должность продавца-кассира 05.11.2014 Масленниковой Е.П., предоставления ИП Гулиевым отпуска по беременности и родам (приказ от 23.01.2015, листок нетрудоспособности от 23.01.2015), предоставления штатного расписания предпринимателем от 01.01.2014 года, в котором предусмотрено 7 штатных единиц продавца-кассира (в связи с приемом в ноябре 2014 года Масленниковой Е.П. фактически количество продавцов-кассиров увеличилось до 8), указав, что ИП Гулиевым в штатное расписание изменения не внесены.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Масленникова Е.П. встала на учет в ранние сроки беременности в медицинском учреждении, расположенном в г. Новоуральске Свердловской области; там же 23.01.2015 получила листок нетрудоспособности, в период беременности наблюдалась в больнице, расположенной в ином регионе, чем по месту работы (г. Чусовой Пермского края). Предпринимателем не опровергаются выводы фонда и судов о постановке Масленниковой Е.П. на учет, прохождении ею обследования и получении листка нетрудоспособности в больнице г. Новоуральска.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что Масленникова Е.П. в ноябре - декабре 2014 года, январе 2015 года фактически проживала на территории Свердловской области и, таким образом, не могла ежедневно работать в г. Чусовом Пермского края.
Дополнительных документов, подтверждающих реальность работы в одном регионе и медицинском наблюдении в другом, заявителем в материалы дела не представлено.
Правильно применив положения норм права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды установили формальное оформление предпринимателем на работу Масленниковой Е.П. обоснованно посчитав, что ИП Гулиевым создана искусственная ситуация с целью получения возмещения средств из фонда.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
С учетом установленного судами правомерно отказано предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Данные выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Фактические обстоятельства судами установлены в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части указанного постановления.
Кроме того, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе заявителем не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 по делу в„– А50-19575/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гулиева Вагифа Алигая оглы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------