АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф09-8866/14

Дело в„– А60-25748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.
при ведении протокола помощником судьи Коневой Т.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Метрополис" Лисина Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу в„– А60-25748/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Метрополис" (ОГРН 1057747635296, ИНН 7703558377).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Лисина Сергея Андреевича - Орлов Е.К. (доверенность от 20.10.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Метрополис" (далее - общество "Метрополис").
Определением суда от 11.08.2014 требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Финансстройинвестмент" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Красковская Ольга Вячеславовна.
Общество с ограниченной ответственностью "Дмитриз" (далее - общество "Дмитриз") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Метрополис" требования в размере 1 391 931 руб. 51 коп.
Определением суда от 09.04.2015 данное заявление общества "Дмитриз" о включении в реестр требований кредиторов вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 в отношении общества "Метрополис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лисин Сергей Андреевич.
Определением суда от 23.12.2015 (судья Журавлев Ю.А.) требование общества "Дмитриз" признано установленным в размере 1 346 456 руб. 39 коп. основного долга, 18 822 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Метрополис".
Прекращая производство по требованию в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 652 руб. 79 коп., суд указал, что данное денежное обязательство возникло после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем является текущим.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судьи Полякова М.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Метрополис" Лисин С.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу "Дмитриз" во включении требования в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неприменение судами первой и апелляционной инстанций подлежащих применению ст. 196, 200, п. 4 ст. 1109, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверное толкование положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор аренды нежилых помещений от 24.10.2008 в„– KRв„– 02/10/08, заключенный между обществами "Метрополис" и "Димитриз", являлся предварительным договором, в рамках его реализации отсутствовала обязанность по уплате каких-либо платежей, в связи с чем суды не могли связывать начало течения сроков исковой давности со сроком исполнения либо неисполнения предварительного договора; срок исковой давности истек по первому платежу 18.11.2011, по второму платежу - 25.11.2011. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что вопрос истечения срока исковой давности не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в рамках дела в„– А40-85075/2014 по спору между данными обществами, и считает, что факт неприменения положений о пропуске срока исковой давности в указанном деле не имеет преюдициального значения для рассмотрения заявления о включении требования общества "Димитриз" в реестр требований кредиторов должника; при рассмотрении вопроса о включении требований данного кредитора в реестр судам первой и апелляционной инстанций следовало самостоятельно оценить факт пропуска кредитором срока исковой давности.
По мнению конкурсного управляющего Лисина С.А., у общества "Димитриз" отсутствовало право на удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения с общества "Метрополис", поскольку перечисление денежных средств в размере 898 565 руб. 37 коп. и 447 891 руб. 02 коп. было произведено на основании предварительного договора, который не повлек для сторон обязанности по оплате; в момент перечисления денежных средств кредитор знал, что денежные средства перечисляются обществу "Метрополис" без должного основания. Заявитель кассационной жалобы ссылается на недобросовестность действий общества "Димитриз", поскольку в течение более 5 лет оно не интересовалось перечисленными денежными средствами, не уведомляло должника о наличии задолженности и не предпринимало действий по ее взысканию и обратилось за защитой своего права в суд только 04.06.2014, когда общество "Метрополис" находилось в преддверии банкротства, а с заявлением о включении в реестр - только 02.04.2015; полагает, что действия кредитора по предъявлению требования о включении в реестр не направлены на защиту его прав и законных интересов, а имеют целью лишь получение статуса конкурсного кредитора для последующего влияния на процедуру банкротства.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при разрешении вопроса о преюдициальном характере судебных актов по делу в„– А40-85075/2014 судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не была дана правовая оценка доводам общества "Метрополис" и не были исследованы доказательства по делу; указывает, что данное общество фактически не участвовало в рассмотрении дела в„– А40-85075/2014 в суде первой инстанции и не имело возможности своевременно обжаловать соответствующее решение суда в апелляционном порядке; в период рассмотрения указанного дела оно находилось в условиях корпоративного конфликта, от его имени действовал незаконно избранный директор. На основании изложенного конкурсный управляющий считает, что во включении требований общества "Димитриз" в реестр требований кредиторов должника должно было быть отказано.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Димитриз" просит обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать, ссылаясь на то, что факты и обстоятельства, изложенные заявителем в кассационной жалобе, уже являлись предметом исследования судов по делу в„– А40-85075/2014, а также суда апелляционной инстанции по настоящему делу.
Данное общество не согласно с утверждением конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента перечисления денежных средств кредитором, поскольку между сторонами был подписан предварительный договор 24.10.2008 в„– KRв„– 02/10/08, срок которого составляет три года и стороны должны были в течение этого срока заключить договор аренды, между тем общество "Метрополис" в срок действия предварительного договора основной договор аренды не заключило; право на обращение в суд у кредитора возникло лишь с момента прекращения действия предварительного договора, так как условия действующего договора лишали права требовать неосновательное обогащение; с момента прекращения действия предварительного договора - 24.10.2011 общество "Метрополис" обязано было вернуть полученные от кредитора денежные средства, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с этой даты; предварительный и обеспечительный платежи оплачивались кредитором не за аренду помещения по незаключенному договору аренды, а для зачета в будущем при заключении между сторонами краткосрочного договора аренды как авансовый и обеспечительный платежи; при рассмотрении дела в„– А40-85075/2014 представители общества "Метрополис" заявляли о возможном пропуске кредитором срока исковой давности (дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, кассационная жалоба); Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа пришли к выводу о соблюдении кредитором срока исковой давности.
Общество "Димитриз" считает, что в настоящем споре не подлежит применению п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается конкурсный управляющий, поскольку денежные средства перечислялись кредитором на основании выставленных обществом "Метрополис" счетов по предварительному договору и являлись обеспечительным платежом, который гарантировал кредитору, что общество "Метрополис" на момент завершения строительства здания заключит с ним договор аренды нежилых помещений. Общество "Димитриз" в своем отзыве также ссылается на преюдициальность судебных актов по делу в„– А40-85075/2014 и указывает на то, что с момента вынесения определения о принятии Арбитражным судом города Москвы его искового заявления к рассмотрению, должник знал, что в отношении него ведется судебное разбирательство, участвовал в нем. По мнению кредитора, общество "Метрополис" в лице конкурсного управляющего злоупотребляет своими правами, затягивая судебное разбирательство в целях воспрепятствования возврату полученных от кредитора денежных средств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Финансстройинвестмент" о признании общества "Метрополис" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
Определением суда от 11.08.2014 требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Финансстройинвестмент" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Красковская Ольга Вячеславовна.
В арбитражный суд 02.04.2015 и 07.04.2015 поступили заявления общества "Дмитриз" о включении в реестр требований кредиторов общества "Метрополис" требования в размере 1 391 931 руб. 51 коп.
Согласно п. 1, 7 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Определением суда от 09.04.2015 заявление общества "Дмитриз" о включении в реестр требований кредиторов вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в связи с его поступлением в суд по истечении установленного ст. 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 в отношении общества "Метрополис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лисин Сергей Андреевич.
В обоснование денежного требования обществом "Дмитриз" представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу в„– А40-86075/2014 о взыскании с общества "Метрополис" в пользу общества "Димитриз" 1 346 456 руб. 39 коп. основного долга, 18 822 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 652 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Неисполнение должником решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу в„– А40-86075/2014 послужило основанием для обращения обществом "Дмитриз" в рамках настоящего дела о банкротстве в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 391 931 руб. 51 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования названного общества в части включения третью очередь реестра требований кредиторов должника 1 346 456 руб. 39 коп. основного долга, 18 822 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходили из следующего.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).
В силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела наличие обязательства должника перед кредитором установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу в„– А40-86075/2014.
Вместе с тем доказательств исполнения данного судебного акта не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд определяет возможность их включения в реестр требований кредиторов должника при проведении соответствующей процедуры банкротства должника и очередность их удовлетворения.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно включили требование заявителя в реестр требований кредиторов общества "Метрополис" в сумме 1 346 456 руб. 39 коп. основного долга, 18 822 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы конкурсного управляющего относительно пропуска кредитором срока исковой давности по заявленному требованию, не подлежат рассмотрению в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку задолженность, о включении которой в реестр требований кредиторов должника заявлено в рамках рассматриваемого обособленного спора, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
При этом, исходя из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Иные доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, касаются существа спора, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы в рамках дела в„– А40-86075/2014, и в силу 10 ст. 16 Закона о банкротстве не рассматриваются в настоящем деле о банкротстве. Кроме того, доводы конкурсного управляющего, заявленные в кассационной жалобе по настоящему делу ранее заявлялись в апелляционной и кассационной жалобах по делу в„– А40-86075/2014, получили надлежащую оценку, что нашло отражение в судебных актах по указанному делу.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу в„– А60-25748/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Метрополис" Лисина Сергея Андреевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------