АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф09-8335/15

Дело в„– А47-4843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Василенко С.Н., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Калентьева Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2015 по делу в„– А47-4843/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Калентьев А.Г. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - управление) от 15.04.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2015 (судья Третьяков Н.А.) производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Баканов В.В., Арямов А.А., Кузнецов Ю.А.) определение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2015 (судьи Вдовин Ю.В., Василенко С.Н., Токмакова А.Н.) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2015 (судья Третьяков Н.А.) производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта суда общей юрисдикции.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Калентьев А.Г. просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2015 ведущим специалистом-экспертом управления Гончаровым М.Ю. по результатам рассмотрения заявления Калентьева А.Г. о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" (далее - общество "М.Видео Менеджмент") прав потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей", вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 Кодекса.
При новом рассмотрении дела суды, прекращая производство по делу, исходили из наличия вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта суда общей юрисдикции - решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.09.2015 по делу в„– 12-838/2015.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу ч. 3 и 4 ст. 30.1 Кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Частью 1 ст. 30.1 Кодекса право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представителю потерпевшего.
Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 Кодекса).
При этом согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Калентьев А.Г., являясь лицом, обратившимся в административный орган с заявлением о наличии в действиях общества "М.видео Менеджмент" состава административного правонарушения и нарушении его прав, наделен в силу ст. 25.2 Кодекса правами потерпевшего, в том числе правом обжалования состоявшихся по делу решений в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 Кодекса ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.
Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 Кодекса, совершенных юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, относятся к компетенции арбитражных судов.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.
На момент вынесения обжалуемого определения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2015 по рассматриваемому делу имелось вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.09.2015 по делу в„– 12-838/2015 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что производство по заявлению Калентьева А.Г. о признании незаконным и отмене определения управления от 15.04.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса подлежит прекращению.
Постановлением Оренбургского областного суда от 29.01.2016 судебные акты по делу в„– 12-838/2015 по заявлению Калентьева А.Г. о признании незаконным и отмене определения от 15.04.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса отменены, дело направлено в Ленинский районный суд г. Оренбурга для совершения процессуальных действий, предусмотренных п. 3 ст. 30.4 Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 30.4 Кодекса при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.02.2016 жалоба Калентьева А.Г. направлена для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Оренбургской области. Жалоба Калентьева А.Г. на определение ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей управления Гончарова М.Ю. от 15.04.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса поступила в Арбитражный суд Оренбургской области и принята к производству в рамках самостоятельного дела в„– А47-2230/2016.
Между тем, указанные обстоятельства не означают возможность повторного рассмотрения заявления Калентьева А.Г. в Арбитражном суде Оренбургской области, поскольку по его заявлению уже приняты судебные акты.
Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, а прекращение производства по настоящему делу не нарушает прав Калентьева А.Г. на судебную защиту.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2015 по делу в„– А47-4843/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Калентьева Александра Григорьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------