АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф09-7149/15

Дело в„– А71-11386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - общество "Профит") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2015 по делу в„– А71-11386/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Профит" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термист" (далее - общество "Термист") о взыскании 206 441 руб. убытков в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору от 03.12.2013 в„– 17-13.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики первой инстанции от 18.03.2015 (судья Кислухин А.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2015 (судьи Смирнов А.Ю., Татаринова И.А., Торопова М.В.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.
В Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества "Термист" о взыскании с общества "Профит" судебных расходов в сумме 100 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 17.12.2015 (судья Кислухин А.В.) заявление общества "Термист" удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2016 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Профит" - без удовлетворения.
Общество "Профит" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2016 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 в„– 121), п. 1 ст. 66, п. 3 ст. 125, п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, по его мнению, размер понесенных обществом "Термист" применительно к соответствующей категории дел и квалификации представителя, объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, не может превышать 10 000 руб.
Также общество "Профит" полагает, что судами дана ненадлежащая оценка оформлению документов, на которых общество "Термист" основывает свои требования.
Кроме того, заявитель отмечает, что общество "Профит" должным образом не было извещено о направлении обществом "Термист" в суд ходатайства о взыскании судебных расходов, а также не было направлено копий соответствующих документов в его адрес.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 в„– 121, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 в„– 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121).
По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Термист" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - общество "Лига", исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 10.10.2014 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных указанным договором по делу по иску общества "Профит" к обществу "Термист" о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством работ.
Согласно п. 7 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб.
Дополнительным соглашением от 01.08.2015 в„– 1 стороны внесли изменения в договор в части указания реквизитов общества "Термист" и ошибочного подписания договора и акта выполненных работ от 26.06.2015 неуполномоченным лицом.
Исполнение обществом "Лига" обязательств по оказанию услуг подтверждается Актом оказанных услуг от 01.08.2015 на сумму 100 000 руб., согласно которому заказчик не имеет к исполнителю претензий относительно качества услуг, оказанных в рамках договора, а также иными имеющимися в материалах дела процессуальными документами (отзыв на иск, возражения на апелляционную жалобу), представленными ответчиком, а также участием представителя ответчика в трех заседаниях суда первой инстанции.
Во исполнение обязательств по оплате юридических услуг обществом "Термист" в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 06.03.2015 в„– 124 на сумму 100 000 руб.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе договор оказания юридических услуг от 10.10.2014, дополнительное соглашение от 01.08.2015 в„– 1, расходный кассовый ордер от 06.03.2015 в„– 124, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли тот факт, что обществом "Термист", в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу, в связи с чем правомерно удовлетворили требования ответчика о взыскании судебных расходов в части.
Определяя взыскиваемую сумму в размере 50 000 руб., суды правильно исходили из конкретных обстоятельств дела, фактического оказания представителем юридических услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категории и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.
При этом заявителем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность таких расходов.
Таким образом, довод заявителя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен с учетом вышеизложенного.
Иные доводы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2015 по делу в„– А71-11386/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------