АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф09-5987/16

Дело в„– А47-1424/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Абусевой Юлии Мунировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2016 по делу в„– А47-1424/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "МетТранс" (далее - общество "МетТранс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Жирновой Юлии Мунировны (предыдущая фамилия заявителя кассационной жалобы) задолженности по договору возмездного оказания услуг от 12.03.2007 в размере 234 211 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 964 руб. 06 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 15.07.2010 исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Жирновой Ю.М. в пользу общества "МетТранс" взысканы долг в размере 234 211 руб. 43 коп., проценты в размере 16 964 руб. 06 коп., а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 023 руб. 51 коп.
Абусева Ю.М. 29.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения суда от 15.07.2010 по делу в„– А47-1424/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 26.01.2016 (судья Миллер И.Э.) данное заявление оставлено без удовлетворения.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) указанное определение суда первой инстанции от 26.01.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций по вопросу о возможности пересмотра решения суда от 15.07.2010 по делу в„– А47-1424/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, Абусева Ю.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению Абусевой Ю.М., обжалуемые судебные акты являются незаконными, поскольку при обращении с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу решения суда от 15.07.2010 по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как считает заявитель, ею приведены обстоятельства, которые нормами действующего процессуального законодательства прямо отнесены к вновь открывшимся.
Абусева Ю.М. ссылается на то, что возможность обоснованно заявить о том, что при рассмотрении спора по существу в обоснование иска были представлены фальсифицированные первичные документы, появилась только после установления соответствующего факта по результатам проведенной правоохранительными органами проверки.
Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что ранее обстоятельства, связанные с подделкой ее подписи на актах выполненных работ и счетах-фактурах, не могли быть достоверно известны ни ей, ни суду.
Помимо изложенного Абусева Ю.М. отмечает, что ее обращение к суду при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы имело своей целью не сбор новых доказательств, помимо исследованных ранее при разрешении спора по существу, а получение надлежащего подтверждения наличия обстоятельств, поименованных в п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2010 по делу в„– А47-1424/2010 удовлетворены исковые требования общества "МетТранс" о взыскании с индивидуального предпринимателя Жирновой Ю.М. долга по возврату переплаты после расторжения договора возмездного оказания услуг от 12.03.2007 и процентов, начисленных на основании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общей сумме 251 175 руб. 49 коп.
Данное решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано, на его основании Арбитражным судом Оренбургской области 17.08.2010 выдан исполнительный лист серии АС 002279346.
Определением суда от 12.01.2011 произведена замена взыскателя по указанному исполнительному документу с общества "МетТранс" на его правопреемника - Головина Александра Сергеевича в связи с заключением между ними договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2010.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сорочинского районного отдела судебных приставов от 27.06.2011 на основании исполнительного листа серии АС 002279346 возбуждено исполнительное производство в„– 8178/11/35/56.
Определением суда от 24.01.2012 произведена процессуальная замена ответчика с Жирновой Ю.М. на Абусеву Ю.М. в связи с представлением свидетельства о расторжении брака от 23.11.2010 и свидетельства об изменении фамилии от 27.07.2011.
Впоследствии Абусева Ю.М. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации доказательств по арбитражному делу в„– А47-1424/2010.
По результатам проведения проверки по данному заявлению 17.10.2015 старшим следователем следственного отдела по Южному административному округу города Оренбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Оренбургской области капитаном юстиции Авиновым А.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств в Арбитражном суде Оренбургской области по делу в„– А47-1424/2010, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи истечением сроков давности уголовного преследования.
В ходе проверки, проведенной следователем Авиновым А.П., на основании технического заключения от 11.09.2015 в„– 213-2015 установлено, что подписи от имени Жирновой Ю.М. на копиях счета-фактуры от 31.07.2009 в„– 2 на сумму 46 581 руб. и акта от 31.07.2009 в„– 2 на выполнение работ-услуг на сумму 46 581 руб. выполнены не самой Жирновой Ю.М., а другим лицом, с подражанием ее подлинным подписям.
Ссылаясь на данное обстоятельство, Абусева Ю.М. обратилась в арбитражный суд о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2010 по делу в„– А47-1424/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление ответчика, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Абусева Ю.М., установленные из полученных после принятия судебного акта новых доказательств, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении спора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ответчика в пересмотре решения суда от 15.07.2010 по делу в„– А47-1424/2010 по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2016, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что Абусевой Ю.М. не представлено доказательств наличия объективных препятствий получения соответствующих сведений о фальсификации подписи ответчика на первичных документах до рассмотрения судом спора по существу, при том что в ходе рассмотрения дела каких-либо ходатайств о проведении соответствующей экспертизы ею не заявлено.
Выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Такими обстоятельствами в силу п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 52), обстоятельства, определенные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 названного Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если эти обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 указанного Постановления отмечено, что обстоятельства, которые согласно которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 52).
В абзаце 4 п. 4 названного постановления также указано, что при рассмотрении заявления следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке приведенных Абусевой Ю.М. обстоятельств в качестве оснований для пересмотра решения суда от 15.07.2010 по данному делу по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды руководствовались приведенными в мотивировочной части настоящего постановления процессуальными нормами и разъяснениями практики их применения, в результате чего пришли к обоснованному выводу о том, что установленный правоохранительными органами на основании технического заключения от 11.09.2015 в„– 213-2015 факт подделки подписи на первичных документах, не может расцениваться в качестве обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю при рассмотрении спора по существу.
Таким образом, суды правомерно расценили приведенные Абусевой Ю.М. в обоснование поданного заявления доводы как направленные на включение в исследованную ранее судом доказательственную базу новых доказательств в целях переоценки обстоятельств, связанных с установлением объема оказанных ответчиком услуг, являвшихся при этом предметом исследования при разрешении спора по существу.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2010 по делу в„– А47-1424/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, в том числе со ссылками на то, что ранее установления правоохранительными органами факта фальсификации первичной документации соответствующий факт не мог быть достоверно известен и на то, что заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы подписи на спорных акте и счете-фактуре направлено исключительно на подтверждение наличия вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.
Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
В соответствии с нормами ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.
Между тем, как следует из обстоятельств, установленных в решении, о пересмотре которого заявлено, Абусева Ю.М. являлась исполнителем, оказывающим услуги договору возмездного оказания услуг от 12.03.2007, то есть лицом, непосредственно выставляющим заказчику для подписания соответствующий акт, и объективно обладающим сведениями об объеме услуг, оказанных в рамках данных договорных отношений.
При этом, как обоснованно отмечено судами, в ходе рассмотрения спора по существу Абусева Ю.М. с ходатайствами о проведении по экспертизы подлинности своей подписи на спорных первичных документах, будучи надлежащим образом извещенной о судебном процессе и имевшей возможность своевременно ознакомиться с содержанием представленных другой стороной документов, не обращалась.
Приведенные заявителем обстоятельства, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции ранее при рассмотрении спора, и, соответственно, не являются вновь открывшимися по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Абусевой Ю.М. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2016 по делу в„– А47-1424/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Абусевой Юлии Мунировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------