АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф09-5776/16

Дело в„– А60-33936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Черемных Л.Н., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее - общество "СТРАЖ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 по делу в„– А60-33936/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "СТРАЖ" - Кривдин Д.П. (доверенность от 01.11.2015 в„– 112), Ратнер Б.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 85);
общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЮЭСКОМ" (далее - общество "ЮЭСКОМ") - Никишин К.С. (доверенность от 08.02.2016).

Общество "ЮЭСКОМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СТРАЖ" о взыскании страхового возмещения в размере 25 596 руб. Кроме того, истец просил в числе судебных расходов взыскать 15 000 руб. издержек, связанных с оказанием юридических услуг, и 210 руб. почтовых расходов.
До вынесения решения по существу спора истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать 21 265 руб. 35 коп. страхового возмещения. Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены.Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СТРАЖ" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что у потерпевшего отсутствует право на обращение к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытков, не возмещенных в полном объеме страховой компанией причинителя вреда. Заявитель кассационной жалобы полагает, что заключение общества с ограниченной ответственностью "Анко" от 06.11.2014 в„– 80/2-14/, представленное истцом, составлено с многочисленными нарушениями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем юридического значения не имеет и не может быть допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного потерпевшему ущерба. Кроме того, ответчик указывает на то, что ремонт автомобиля, поврежденного в спорном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), был осуществлен до подачи заявления о страховой выплате, до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон в„– 40-ФЗ), что не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, 20.09.2014 в 12 ч. 15 мин. в г. Екатеринбурге по ул. Челюскинцев, д. 60, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, г/н Т822МО/66, под управлением Оберюхтина А.Г. и автомобиля Киа Соренто, г/н Х795РР/96, под управлением Пахомовой Е.В.Из содержания справки о ДТП от 20.09.2014 следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Оберюхтиным А.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 в„– 1090, административная ответственность за которое предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Соренто г/н Х795РР/96 на момент ДТП застрахована в обществе "СТРАЖ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, оформленному страховым полисом серии ССС в„– 0682970657.
Ввиду того, что на момент ДТП автомобиль Киа Соренто г/н Х795РР/96 застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в закрытом акционерном страховом обществе "ЭРГО Русь" последним выплачено Пахомовой Е.В. страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта названного транспортного средства.
Арбитражным судом Свердловской области по итогам рассмотрения дела в„– А60-26116/2015 принято решение о взыскании в порядке суброгации с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") как страховщика ОСАГО причинителя вреда Оберюхтина А.Г. (страховой полис серии ССС в„– 0648907998) по иску закрытого акционерного страхового общества "Эрго Русь" 98 734 руб. 65 коп. ущерба.
При этом ущерб был исчислен в размере стоимости восстановительного ремонта; утрата товарной стоимости (УТС) страховщиком КАСКО либо ОСАГО виновника ДТП не возмещалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Между Пахомовой Е.В. (цедент) и обществом "ЮЭСКОМ" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 07.11.2014 в„– 1, по условиям которого истцу были уступлены права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в виде убытков составляющих УТС.
На основании договора цессии общество "ЮЭСКОМ" обратилось к обществу "СТРАЖ", как к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения в размере УТС, неисполнение которого послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 21 265 руб. 35 коп. страхового возмещения, исходя из отсутствия доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения УТС спорного автомобиля; соответствия договора уступки права требования требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов признано судом обоснованным в заявленных суммах.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.
Как установлено судами, страховщиком владельцу транспортного средства УТС компенсирована не была, доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения УТС непосредственно самим причинителем вреда в материалах дела отсутствуют.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
УТС представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. УТС автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
Суды, обоснованно указав на нарушение уменьшением потребительской стоимости транспортного средства прав его владельца, пришли к верному выводу о том, что УТС наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.
При таких обстоятельствах суды верно указали, что в соответствии со ст. 7 Закона в„– 40-ФЗ, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения УТС автомобиля.
При этом суды приняли во внимание, что согласно представленному истцом экспертному заключению от 06.11.2014 в„– 80/2-14, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Анко", УТС автомобиля Киа Соренто г/н Х795РР/96 в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 20.09.2014, составила 23 096 руб. Стоимость услуг эксперта, равная 2 500 руб., была оплачена Пахомовой Е.В., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.
Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих размер УТС, определенный экспертом, не представил.
Судами установлено, что с общества "Росгосстрах" решением Арбитражного суда Свердловской области (дело в„– А60-26116/2015) по договору ОСАГО взыскано 98 734 руб. 65 коп. страхового возмещения, в связи с чем разница между суммой выплаченного по ОСАГО страхового возмещения и размером страхового возмещения в рамках ОСАГО составила 21 265 руб. 35 коп.
При таких обстоятельствах, как правильно указали суды, ответчик, застраховавший гражданскую ответственность Пахомовой Е.В., обязан возместить ей наряду со стоимостью ремонта поврежденного автомобиля величину УТС в сумме 21 265 руб. 35 коп., отметив, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, УТС наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.
Суды, руководствуясь ст. 382, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, в связи с чем сделали правильный вывод о том, что к истцу на основании заключенного договора уступки прав (цессии) от 07.11.2014 перешло право требования взыскания задолженности с лица, ответственного за убытки.
Поскольку размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей УТС поврежденного в результате ДТП транспортного средства, подтвержден материалами дела, суды правомерно на основании ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования истца о взыскании 21 265 руб. 35 коп.
Суды исследовали доводы ответчика о том, что общество "СТРАЖ" является ненадлежащим ответчиком по делу и обоснованно отклонили их как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Суды верно отметили, что потерпевший вправе обратиться с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику КАСКО и отдельно с требованием о возмещении УТС, предъявив последнее, в том числе страховщику обязательной гражданской ответственности потерпевшего, что Законом в„– 40-ФЗ не запрещено.
Как правильно указали суды, ссылка ответчика на то, что заявленный спор фактически вытекает из несогласия истца с суммой страхового возмещения, которую ему ранее выплатил страховщик - общество "Росгосстрах", несостоятельна ввиду следующего.
Как установлено ранее и ответчиком не опровергнуто, общество "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение по договору добровольного страхования в счет возмещения ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта. УТС в эту выплату не входила. В рамках настоящего дела истец обратился за возмещением УТС в порядке, предусмотренном Законом в„– 40-ФЗ, к страховщику обязательной гражданской ответственности потерпевшего.
Учитывая изложенное, верным является вывод судов о том, что общество "СТРАЖ" в рамках настоящего дела является надлежащим ответчиком.
Довод ответчика о том, что заключение общества с ограниченной ответственностью "Анко" от 06.11.2014 в„– 80/2-14/, представленное истцом, не является надлежащим доказательством, также был исследован судами и обоснованно отклонен.
Проанализировав содержание отчета, суды установили, что он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При этом апелляционный суд правильно отметил, что оценка УТС в силу своей специфики не является технической экспертизой. Техническая экспертиза предполагает иные цели, а именно, выяснение обстоятельств наступления страхового случая, установление повреждений транспортных средств и их причин, установление технологий, методик и стоимости его ремонта (ч. 1 ст. 12.1 Закона в„– 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.09.2014).
Согласно п. 3 ст. 12.1 Закона в„– 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 в„– 432-П. В то же время эти требования не распространяются на определение УТС.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, которым признано обоснованным определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании заказ-нарядов. УТС этого же транспортного средства рассчитана по тем же заказ-нарядам.
Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что допускается расчет величины УТС транспортного средства, находящегося как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии. Невозможность определения величины УТС без осмотра транспортного средства страховой организацией не обоснована. Ссылка на предусмотренное п. 6 ст. 12 Закона в„– 40-ФЗ право страховщика отказать потерпевшему в страховой выплате в рассматриваемом случае несостоятельна, поскольку наличие страхового случая установлено вступившим в законную силу судебным актом, размер убытков может быть рассчитан на основании документов, подтверждающих виды и объем работ по восстановлению транспортного средства.
При этом апелляционный суд обоснованно указал, что при наличии сомнений в достоверности представленного истцом расчета УТС ответчик был вправе ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако этим правом ответчик не воспользовался (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленный истцом отчет не опроверг.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания для признания спорного отчета ненадлежащим доказательством по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного принятые по делу решения суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 по делу в„– А60-33936/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------