АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф09-5751/16

Дело в„– А50-26100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 02.12.2015 по делу в„– А50-26100/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Ходатайство Администрации г. Лысьвы Пермского края о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Митрофанова Галина Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам на транспорте пригородного сообщения в сумме 13 706 руб. 09 коп., и Пермскому краю в лице Министерства транспорта и связи Пермского края о взыскании убытков за счет казны Пермского края, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по региональным СПД на транспорте пригородного сообщения в сумме 109 748 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал", общество с ограниченной ответственности "Альянс", Администрация города Лысьвы.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в размере 9102 руб., с Пермского края в лице Министерства транспорта и связи Пермского края в размере 87 898 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2015 (судья Мещерякова Т.И.) заявление предпринимателя удовлетворено в заявленном размере.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) (с учетом определения об исправлении опечатки) определение суда изменено. Заявление предпринимателя удовлетворено частично. В пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в размере 7437 руб., с Пермского края в лице Министерства транспорта и связи Пермского края в размере 74 563 руб.
В кассационной жалобе Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание судебных издержек с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Как полагает заявитель, не указав в резолютивной части постановления, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика за счет казны Российской Федерации, апелляционный суд существенно нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем (Поручитель) и адвокатом Онучиным Александром Николаевичем (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 13.12.2011 в„– 52, согласно которому последний обязался оказать юридическую помощь в формах и на условиях, поименованных в п. 2 Соглашения.
Расчеты за оказанную юридическую помощь производятся Поручителем в размерах, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края на соответствующий год, но не менее 10 000 руб. за день занятости или 10% от суммы иска.
Согласно акту от 25.05.2015 в„– 44 Адвокат изучил документы, составил и подал исковое заявление, принял участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость услуг по данному акту составила 56 000 руб.
В соответствии с актом от 06.08.2015 в„– 079 Адвокат принял участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, составил и подал заявление о взыскании судебных расходов и примет участие в его рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края. Стоимость услуг по данному акту составила 41 000 руб.
Предпринимателем произведена оплата в сумме 97 000 руб., что подтверждается квитанциями от 25.05.2015 в„– 0525, от 06.08.2015 в„– 0806.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера.
Изменяя определение суда, и удовлетворяя требования частично, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 в„– 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 в„– 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 в„– 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15 от 21.01.2016 в„– 1).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг (участие представителя в 5 судебных заседаниях, составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, все иные действия связаны с этими и дополнительная их оплата договором не предусмотрена), категорию и сложность спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере 82 000 руб. (7437 руб. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, 74 563 руб. с Пермского края в лице Министерства транспорта и связи Пермского края), признав данную сумму разумной и обоснованной.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение суда и удовлетворил заявление частично.
Неуказание в резолютивной части постановления апелляционного суда на возмещение судебных расходов за счет федеральной казны не указывает на неправомерность судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае Министерство финансов Российской Федерации выступало от имени Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя взысканы с Российской Федерации, следовательно, они подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.
При неясности судебного решения ответчик также не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о разъяснении судебного акта.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А50-26100/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------