АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф09-5711/16

Дело в„– А50-21051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теплоуховой Надежды Вячеславовны на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2015 по делу в„– А50-21051/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Ленинского района города Перми (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Теплоуховой Надежде Вячеславовне о возложении обязанности привести нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. 25 - Октября, 22 "б" в первоначальное состояние, существовавшее до проведения незаконной реконструкции:
нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410111:788 - путем восстановления демонтированных подоконных частей несущей наружной стены цокольного этажа многоквартирного жилого дома, восстановления демонтированной части несущей стены внутри нежилого помещения и демонтажа входной группы;
нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410111:397 - путем восстановления подоконной части наружной несущей стены на первом этаже многоквартирного жилого дома.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", Карасева Наталья Витальевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Решением суда от 04.12.2015 (судья Шафранская М.Ю.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Макаров Т.В., Панькова Г.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Теплоухова Н.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.Заявитель жалобы считает необоснованным выводы судов о реконструкции помещений, поскольку положения п. 14 ст. 1, ст. 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 4 ст. 20 Закона Пермского края от 14.09.2011 в„– 808-ПК "О градостроительной деятельности в Пермском крае", рабочий проект на устройство наружных входов в помещения в„– 33, в„– 35, колерный паспорт фасадов нежилого помещения, согласованный с Департаментом градостроительства и архитектуры г. Перми; проектная документация перепланировки нежилых помещений, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Майолика" (далее - общество "Майолика") заключение о возможности эксплуатации существующих нежилых помещений с целью дальнейшей безопасной эксплуатации в качестве нежилых помещений опровергают данный вывод судов. По мнению предпринимателя, согласно перечисленным документам произведенные им работы по перепланировке спорных нежилых помещений не содержат признаков реконструкции, не требовали получения разрешения на строительство, так как эти изменения не затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соседних помещений и здания в целом, не превышали предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Материалами дела не подтверждается, что при проведении соответствующих работ имело место нарушение градостроительных и строительных норм и правил, доказательства, указывающие на небезопасность спорного объекта в материалах дела отсутствуют. Заявитель считает, что судами необоснованно применены положения подпункта 2.1 пункта 2 раздела III приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 в„– 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - Приказ в„– 624), поскольку данный Приказ содержит лишь перечень видов работ влияющих не безопасность объекта капитального строительства. Кроме того в соответствии с п. 2 поименованного Приказа установлено, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1 - 4, 5 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявитель также полагает, что у судов отсутствовали основания для применения норм ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку входная группа не относится к недвижимому имуществу, является конструктивным элементом существующего нежилого помещения в силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 в„– 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Оспаривая выводы судов об отсутствии согласия на возведение объекта со стороны собственников помещений многоквартирного дома, податель жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что земельный участок, на котором устроена входная группа в нежилые помещения, передан в долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома. Кроме того, полагает, что Администрация не является надлежащим истцом, поскольку не является собственником имущества многоквартирного дома по адресу: город Пермь, ул. 25 Октября, д. 22б.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами, сотрудниками Администрации при осуществлении обследования территории района выявлено что, в нежилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. 25-го Октября, 22б (кадастровый номер объекта: 59:01:4410111:788) проведен демонтаж подоконных простенков с целью устройства проемов, устроена входная группа, увеличена площадь нежилого помещения за счет присоединения земельного участка под балконами 1-го этажа, о чем составлен акт от 27.07.2015 в„– 27.
Кроме того, произведен демонтаж кирпичной кладки с расширением дверного проема и устройством второго дверного проема в несущей стене нежилого помещения, устроена ниша в несущей стене, для установки электрооборудования, что подтверждается актом общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пермская модель комфорта" от 14.07.2015.
В помещении 1-го этажа (кадастровый номер объекта 59:01:4410111:397) демонтирован подоконный простенок.
Встроенное нежилое помещение, цокольный этаж, (номер на поэтажном плане 33 - 35), общей площадью 74.8 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край. г. Пермь, Ленинский район, ул. 25-ого Октября, 22б / Пермская, 48. принадлежит на праве собственности Теплоуховой Н.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 03.06.2014.
В отношении нежилого помещения (номер на поэтажном плане, 1, 2, 3, 4, 5), общей площадью 111,2 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410111:397, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. 25-го Октября, 22б, пом. 2 первоначально в ЕГРП 14.10.2011 внесена запись о праве собственности Теплоуховой Н.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2011 на 4-комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 95 кв. м, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. 25-го Октября, 22б. Данное нежилое помещение переведено из жилого (квартиры в„– 2) распоряжением главы Администрации от 28.12.2011 в„– СЭД-01-02-237 и принято в эксплуатацию актом приемочной комиссии в„– 173 от 17.07.2013 о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения, произведенных в соответствии с рабочим проектом "Майолика".
Судами также установлено, что в октябре 2014 обществом "Майолика" проведено техническое обследование нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже шестиэтажного жилого дома в„– 22б, находящегося в Ленинском районе города Перми на улице 25-го Октября, по результатам которого составлено заключение.Из содержания заключения следует, что на момент обследования на цокольном этаже жилого дома расположены нежилые помещения; здание с несущими стенами из шлакобетона; наружные и внутренние стены, а также перегородки - кирпичные. Кроме того, в заключении указано, что разборка подоконных частей наружной стены не снижает надежность и безопасность здания; несущая способность здания и отдельных его частей, с учетом разборки подоконных частей оконных проемов обеспечена; несущая способность здания и отдельных его частей, с учетом демонтажа перегородок, указанных в Приложении А, обеспечена; разборка подоконных частей оконных проемов наружной стены здания не приводит к изменению параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, инженерно-технического обеспечения, что не является реконструкцией; согласно п. 17.4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется; предусмотренные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.
Заключение также содержит рекомендации о необходимости при разработке проекта выделить помещения магазина в обособленный блок, со стороны остальных нежилых помещений на цокольном этаже дверной проем заложить кирпичом; со стороны ул. 25 Октября выполнить обособленный вход и т.д.
В ноябре 2014 общество "Майолика" разработало проектную документацию, которая содержит эскизы с указанием размера дверей, окон и витражей; также подчеркнуто, что размеры двери, окон и витражей подлежат уточнению по месту проведения строительно-монтажных работ.
В ноябре 2015 г. общество "Майолика" выдало заключение о возможности эксплуатации существующих нежилых помещений цокольного этажа в качестве нежилых помещений. Из содержания заключения следует, что проектом перепланировки шифр 655-2014, выполненным обществом "Майолика" предусмотрено: перепланировка нежилых помещений; устройство санитарных узлов; возведение каркасных перегородок с обшивкой листами ГКЛВ; демонтаж кирпичной перегородки; устройство проема во внутренней несущей стене с выполнением мероприятий по усилению из металлоконструкций (устройство перемычки и обрамления проема); разборка подоконных частей оконных проемов на ширину проема; заложение внутреннего дверного проема; выделение в обособленный блок от смежных нежилых помещений; устройство отдельного входа с улицы 25 Октября; устройство холодного неотапливаемого тамбура из светопрозрачных конструкций; устройство отмостки - бетонной площадки.
Заключение также содержит выводы общества "Майолика", сделанные по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций нежилых помещений, согласно которым техническое состояние основных несущих конструкций нежилых помещений оценивается как работоспособное; техническое состояние инженерных сетей нежилых помещений оценивается как работоспособное; разборка подоконных частей оконных проемов наружной стены здания не привела к изменению параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения; устройство наружного неотапливаемого тамбура не привело к изменению параметров объекта капитального строительства (изменению строительного объема, общей площади, отапливаемой площади и объема); устройство наружной бетонной площадки не привело к изменению параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Ссылаясь на то, что вследствие демонтажа подоконных простенков устроена входная группа путем присоединения земельного участка под балконами первого этажа, в результате чего площадь нежилого помещения увеличилась, и, полагая, что в данном случае имеет место быть реконструкция, повлекшая изменение объекта недвижимости - нежилого помещения (его площади, объема, границ), которая проведена без получения разрешения уполномоченного органа, в связи с чем возведенный объект является самовольной постройкой, Администрации обратилась в суд с требованием о приведении реконструированных объектов в первоначальное состояние.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что произведенные предпринимателем работы являются реконструкцией, разрешение на их производство уполномоченным органом не выдавалось, разрешение собственников многоквартирного дома не получено, возведенный объект является самовольной постройкой, спорные объекты подлежат приведению в первоначальное состояние, иск заявлен уполномоченным лицом.
Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абз. 3 с. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.
Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Согласно положениям п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчиком произведен демонтаж подоконных простенков с целью устройства проемов, устроена входная группа, в тамбур которой, согласно сделанным 27.11.2015 фотографиям, ответчик проводит отопление, в результате чего увеличена площадь нежилого помещения за счет присоединения земельного участка под балконами 1-го этажа, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что ответчиком произведена реконструкция принадлежащих ему помещений, для проведения которой требуется разрешение уполномоченного органа в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, вывод судов о необходимости получения разрешения соответствующего органа на проведение указанной реконструкции в спорных помещениях сделан судами с учетом того, что она включает в себя работы по демонтажу подоконных частей наружной стены здания, части несущей стены с целью расширения дверного проема и устройства второго дверного проема, а также ниши в несущей стене, тогда как согласно подп. 2.1 п. 2 раздела III Приказа в„– 624 Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 в„– 624 такие работы как разборка (демонтаж) стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей являются работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и относятся к работам по строительству в качестве подготовительных работ.
Исходя из положений пп. "ж" п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства в составе материалов, содержащихся в проектной документации, прилагается проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей.
С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что изменения объектов ответчика не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, а также об отсутствии необходимости получения разрешения на реконструкцию в силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, у судов не имелось.
Иных предусмотренных ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований, исключающих необходимость получения разрешения на реконструкцию, из материалов дела также не усматривается.
При этом, как установлено судами, разрешение на реконструкцию Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми не выдавалось, что подтверждается градостроительной справкой от 07.09.2015.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).
Поскольку судами установлено, что площадь реконструированного нежилого помещения увеличилась, суды верно исходили из того, что на произведенную ответчиком реконструкцию распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.
В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (абз. 2 п. 28 Постановления от 29.04.2010 в„– 10/22).
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали произведенную ответчиком реконструкцию спорных нежилых помещений самовольной, обязав привести данные объекты недвижимости в первоначальное состояние.
Суды также учли, что устройство тамбура привело к уменьшению площади земельного участка, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, кроме того, ответчиком демонтирована часть наружной стены здания (произведен демонтаж подоконных простенков), также являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома, вместе с тем, в нарушение 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласие собственников многоквартирного дома на указанную реконструкцию помещений ответчиком не получено.
Руководствуясь п. 22 Постановления от 29.04.2010 в„– 10/22, Типовым положением о территориальном органе Администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 в„– 7, ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали Администрацию Ленинского района города Перми надлежащим истцом по настоящему делу, отметив, что в соответствии с указанными правовыми нормами она уполномочена самостоятельно предъявлять в суд иски о признании объекта, расположенного на территории города Перми, самовольной постройкой и его сносе.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2015 по делу в„– А50-21051/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теплоуховой Надежды Вячеславовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------