АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф09-5396/16

Дело в„– А50-23769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метахим" (далее - общество "Метахим") на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 по делу в„– А50-23769/2015 по заявлению общества "Метахим" о признании общества с ограниченной ответственностью "Инжсетьсервис" (далее - общество "Инжсетьсервис", должник) несостоятельным (банкротом).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Метахим" 13.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества "Инжсетьсервис" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в сумме 1 312 311 руб. 18 коп., в том числе 1 198 979 руб. 45 коп. основного долга, 109 905 руб. 20 коп. пени, 3426 руб. 53 коп. судебных расходов, установленной решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015 по делу в„– А50-14965/2014.
Определением суда первой инстанции от 09.03.2016 (судья Черенцева Н.Ю.) во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано; производство по делу прекращено.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 апелляционная жалоба общества "Метахим" на определение суда первой инстанции от 09.03.2016 возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о его восстановлении.
Общество "Метахим" обратилось с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 09.03.2016, в которой просит отменить данное определение, возобновить производство по банкротству общества "Инжсетьсервис" и ввести процедуру наблюдения, ссылаясь на то, что оснований для отказа во введении процедуры наблюдения не имелось, поскольку общий размер задолженности составлял 1 312 311 руб. 18 коп., должником только частично погашена задолженность - в сумме 902 405 руб. 99 коп., за счет которых погашены в полном объеме пени и судебные расходы и частично погашен основной долг, соответственно, оставшийся размер непогашенной задолженности составляет 409 905 руб. 19 коп., что превышает 300 000 руб. и отвечает требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, общество "Метахим" 13.10.2015 обратилось в арбитражный с заявлением о признании общества "Инжсетьсервис" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника перед ним неисполненных денежных обязательств в сумме 1 312 311 руб. 18 коп., установленных вступившим в законную силу судебным актом.
В подтверждение заявленных требований обществом "Метахим" в материалы дело представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015 по делу в„– А50-14965/2014 о взыскании с общества "Инжсетьсервис" в пользу общества "Метахим" 1 198 979 руб. 45 коп. основного долга по оплате товара, 109 905 руб. 20 коп. пени, 3426 руб. 53 коп. судебных расходов, всего 1 312 311 руб. 18 коп.
От общества "Инжсетьсервис" поступили возражения, в которых оно ссылается на то, что оснований для введения процедуры наблюдения не имеется, поскольку частично задолженность погашена, представив в подтверждение данного обстоятельства платежные поручения от 17.12.2015 в„– 1649, от 18.12.2015 в„– 1665, от 22.12.2015 в„– 1688, от 19.01.2016 в„– 61, от 29.01.2016 в„– 91, от 11.02.2016 в„– 128 о перечислении муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" по письму общества "Инжсетьсервис" на расчетный счет общества "Метахим" в общей сумме 902 405 руб. 99 коп.; оставшийся размер основного долга составляет менее 300 000 руб., что не соответствует требованиям п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве.
В силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ, вступившего в силу в указанной части с 01.10.2015) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч руб.
В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве (в ред. Федеральных законов от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ, от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда; определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Суд первой инстанции, установив, что на дату судебного заседания частичное погашение задолженности в сумме 902 405 руб. 99 коп. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем, и ссылаясь на то, что остаток задолженности по уплате основного долга составляет 296 573 руб. 46 коп., руководствуясь ст. 48 Закона о банкротстве отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, прекратил производство по делу.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения наблюдения являются правильными.
Между тем ссылка суда первой инстанции на то, что остаток задолженности по основному долгу составил 296 573 руб. 46 коп. является ошибочной, сделана без учета норм ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ) (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 в„– 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
С учетом указанных норм права поступившие денежные средства погашают в первую очередь судебные издержки в сумме 3426 руб. 53 коп., затем погашают основной долг и потом пени, соответственно, основной долг в размере 1 198 979 руб. 45 коп. был погашен в сумме 898 979 руб. 46 коп. (902 405 руб. 99 коп. - 3426 руб. 53 коп.), оставшаяся часть непогашенного основного долга составила 299 999 руб. 99 коп., что не соответствует требованиям п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве. При этом в силу норм п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве задолженность по пени в сумме 109 905 руб. 20 коп., которая осталась непогашенной, не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.
При таких обстоятельствах ошибочная ссылка суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы о том, что оставшаяся часть задолженности (с учетом пени) составляет 409 905 руб. 19 коп. и является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения, не принимаются как противоречащие материалам дела и требованиям п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 по делу в„– А50-23769/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метахим" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------