АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф09-5193/16

Дело в„– А76-12822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралэлектромонтажавтоматика" (ИНН: 7401015416, ОГРН: 1107401000321; далее - общество "Южуралэлектромонтажавтоматика") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 по делу в„– А76-12822/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (ИНН: 7451213318, ОГРН: 1057423505732; далее - общество "Челябэнергосбыт") - Пилипенко А.А. (доверенность от 01.01.2016 в„– 4-6).

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Южуралэлектромонтажавтоматика" о взыскании 61 976 руб. 67 коп. задолженности за январь и февраль 2015 г., а также 336 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест", Администрация Ашинского муниципального района.
Решением суда от 08.12.2015 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Южуралэлектромонтажавтоматика" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судами неверно определена фактическая принадлежность объектов электросетевого хозяйства. Согласно схеме электроснабжения точки поставки, указанные истцом в приложении к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в„– 3809, не относятся к собственности общества "Южуралэлектромонтажавтоматика". При этом ссылка суда апелляционной инстанции на акт 07.07.2014 в„– 09-19-43 необоснованна, так как в нем указано на то, что ответчик является собственником ВЛ-10 кВ от ближайшей опоры до ТП-66, 67, 68, 69, в связи с чем не является обязанным лицом по возмещению потерь, возникших в названных точках.
Заявитель указывает, что объекты электросетевого хозяйства - ТП-68, 69 и сети, мощностью 0,4 кВ, находящиеся на территории Биянковского сельского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области, являлись бесхозяйными и не принадлежали ответчику. Объекты электросетевого хозяйства (электросети 0,4 кВ от ТП-67, 66), находящиеся на территории муниципального образования "Симское городское поселение", зарегистрированы в качестве бесхозяйных и также не принадлежали обществу "Южуралэлектромонтажавтоматика". При этом ссылается на данные из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Заявитель считает, что поскольку точки поставки не относятся к его собственности, у истца не имеется данных по потерям электроэнергии, возникающих на находящихся в собственности общества "Южуралэлектромонтажавтоматика" объектах электросетевого хозяйства. В состав потерь истец включил, как потери в КТПН при понижении мощности тока с 10 кВ до 0,4 кВ, так и возможные несанкционированные подключения потребителей после КТПН, поскольку к линии мощностью 10 кВ потребители подключиться не могут. Общество "Южуралэлектромонтажавтоматика" считает, что должно оплачивать не коммерческие потери истца от суммы поставленной электроэнергии, а технологические потери при транспортировке электроэнергии, определяемые расчетным путем.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябэнергосбыт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что по результатам продажи муниципального имущества - электрических сетей 10 кВ фидер 3 "Симская - Биянка", протяженностью 16 844 м, инвентарный номер 16830, расположенных по адресу: Челябинская область, Ашинский район, от ст. Симская до Биянского сельского поселения, общество "Южуралэлектромонтажавтоматика" признано покупателем (письмо от 27.05.2014); с ним заключен договор купли-продажи электрических сетей от 02.04.2014, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2014 серии 74 АД в„– 861494.
В адрес покупателя истцом неоднократно направлялся проект договора от 01.06.2014 в„– 3809 купли-продажи электрической энергии (мощности) в„– 3809 в двух экземплярах с приложениями, однако подписанный со стороны ответчика экземпляр договора истцом не получен.
Учитывая, что ответчик в процессе осуществления хозяйственной деятельности должен оплачивать стоимость потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях, истец произвел соответствующий расчет за январь - февраль 2015 г., предъявив на оплату счета-фактуры от 31.01.2015 на сумму 34 469 руб. 19 коп. и от 28.02.2015 на сумму 27 507 руб. 48 коп.
Ссылаясь на то, что данные счета-фактуры обществом "Южуралэлектромонтажавтоматика" не были оплачены, общество "Челябэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у общества "Южуралэлектромонтажавтоматика" обязательств по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях.
На основании абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
В соответствии с п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.
Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (п. 129 Основных положений в„– 442).
Пунктом 130 Основных положений в„– 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты приема-передачи электроэнергии, ведомости электропотребления, отчеты о потреблении электроэнергии, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки обществом "Челябэнергосбыт" электрической энергии в сеть ответчика и объем данной энергии, в связи с чем пришли к выводу о наличии у общества "Челябэнергосбыт" права на возмещение стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика, то есть разницы между объемом переданной в сеть ответчика электроэнергии и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети.
Поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей общества "Челябэнергосбыт", принадлежат обществу "Южуралэлектромонтажавтоматика", суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне последнего предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством.
Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме принятой в указанный период электрической энергии ответчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что обществом "Южуралэлектромонтажавтоматика" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования общества "Челябэнергосбыт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив и признав правильным представленный последним в материалы дела расчет.
Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что перечень точек поставки, указанных истцом, не относится к собственности ответчика, ранее являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонен ими, исходя из наличия в материалах дела акта от 07.07.2014 в„– 09-19-43, подписанного уполномоченным представителем ответчика. В данном акте стороны согласовали, что электроснабжение общества "Южуралэлектромонтажавтоматика" осуществляется: ВЛ-10 кВ фидер 3 "Симская - Биянка" - ВЛ-10 кВ от ближайшей опоры до ТП в„– 66, 67, 68, 69. Сторонами согласована присоединенная мощность по указанным точкам поставки (ТП в„– 66, 67, 68, 69), а также перечень транзитных потребителей. Расчет задолженности (потерь) определен истцом исходя из фактического поступления энергоресурса в сеть (в соответствии с данными прибора учета в„– 1137503) по точкам поставки, указанным в приложении в„– 1 к договору, за вычетом полезного отпуска с учетом смежных сетевых организаций и транзитных потребителей (юридических лиц и населения).
Довод заявителя о том, что объекты электросетевого хозяйства - ТП-68, 69 и сети, мощностью 0,4 кВ, находящиеся на территории Биянковского сельского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области, являлись бесхозяйными и не принадлежали ответчику, а также о том, что объекты электросетевого хозяйства (электросети 0,4 кВ от ТП-67, 66), находящиеся на территории муниципального образования "Симское городское поселение", зарегистрированы в качестве бесхозяйных и также не принадлежали обществу "Южуралэлектромонтажавтоматика", со ссылкой на данные из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не подтвержденный материалами дела и соответствующими доказательствами.
Кроме того, суд принял во внимание, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 по делу в„– А76-28325/2014, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования истца к обществу "Южуралэлектромонтажавтоматика" за предыдущий период: с июня 2014 по декабрь 2014 удовлетворены в полном объеме. При этом вопрос о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, с учетом спорных ТП в„– 66, 67, 68, 69, исследовался судами в рамках дела в„– А76-28325/2014, и довод ответчика о том, что спорные точки находятся за границами его балансовой принадлежности, признан судами подлежащим отклонению.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 в„– ВАС-10864/13, Законом об электроэнергетике (п. 4 ст. 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.
Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.
Довод о том, что указанные потери являются технологическими и не могут быть измерены, а определяются расчетным путем и включаются в тариф, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им со ссылкой на приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 в„– 326 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям".
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 по делу в„– А76-12822/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралэлектромонтажавтоматика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------