АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф09-4712/16

Дело в„– А50-20103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест в„– 6" (ИНН: 5902191761, ОГРН: 1035900077795; далее - общество "СМТ в„– 6") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А50-20103/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Министерством образования и науки Пермского края (ИНН: 5902290723, ОГРН: 1025900530336) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "СМТ в„– 6" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий и решений Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (ИНН: 5902293851, ОГРН: 1125902006944) и Министерства образования и науки Пермского края по отказу в допуске общества "СМТ в„– 6" к участию в аукционе по закупке "выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс на территории ГАОУ Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени Героя России Ф. Кузьмина", проводимом в соответствии с извещением в„– 0156200009914000505 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2015 (судья Вавилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество "СМТ в„– 6" просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор указывает, что отсутствие оснований для отказа в допуске его к участию в спорном аукционе установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 по делу в„– А50-26351/2014. Заявитель жалобы полагает отказ в допуске его к участию в аукционе неправомерным, существенно нарушающим его права и законные интересы, считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что избранный им способ защиты не может привести к восстановлению нарушенных прав. Кроме того, общество "СМТ в„– 6" ссылается на недоказанность обстоятельств расторжения заключенного по итогам первого аукциона контракта, проведения второго аукциона, заключения нового контракта с его победителем и исполнения данного контракта.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство образования и науки Пермского края просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 15.10.2014 опубликовано извещение в„– 0156200009914000505 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс на территории ГАОУ Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени Героя России Ф. Кузьмина", заказчик - Министерство образования и науки Пермского края, уполномоченный орган - Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 31.10.2014 в„– 4.10-6/1 на рассмотрение комиссии поступило 5 заявок, к участию в аукционе допущен участник закупки, подавший заявку под в„– 3 (общество с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (далее - общество "Союзстрой"), остальным участникам закупки в допуске к участию в аукционе отказано.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 05.11.2014 общество "Союзстрой" и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям документации об электронном аукционе и Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Общество "СМТ в„– 6", не согласившись с решением аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе, 07.11.2014 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю) с жалобой на действия аукционной комиссии.
Решением УФАС по Пермскому краю от 14.11.2014 жалоба общества "СМТ в„– 6" признана необоснованной.
Не согласившись с указанным решением УФАС по Пермскому краю, общество "СМТ в„– 6" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 по делу в„– А50-26351/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2015, требования общества "СМТ в„– 6" удовлетворены: решение УФАС по Пермскому краю от 14.11.2014 признано недействительным.
В рамках данного дела судами установлено, что заявка общества "СМТ в„– 6" соответствовала требованиям Закона в„– 44-ФЗ и аукционной документации, основания для отказа в допуске общества "СМТ в„– 6" к участию в аукционе в„– 0156200009914000505 "на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс на территории ГАОУ Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени Героя России Ф. Кузьмина" отсутствовали.
Общество "СМТ в„– 6", полагая, что действия Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края и Министерства образования и науки Пермского края по отказу в допуске к участию в аукционе по закупке "выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс на территории ГАОУ Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени Героя России Ф. Кузьмина" (извещение в„– 0156200009914000505) являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконными действия уполномоченного органа - Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края и заказчика - Министерства образования и науки Пермского края, выразившиеся в неправомерном отказе в допуске общества "СМТ в„– 6" к участию в аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по спорному объекту, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А50-26351/2014, в частности, из отсутствия оснований для отказа в допуске общества "СМТ в„– 6" к участию в аукционе.
С учетом признания действий Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края и Министерства образования и науки Пермского края незаконными суд первой инстанции обязал их устранить допущенные недостатки прав и законных интересов заявителя путем недопущения необоснованных отказов в допуске к аукционам по аналогичным основаниям на будущее время.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования о признании незаконными действий заказчика и уполномоченного органа по отказу в допуске к участию в аукционе (извещение в„– 0156200009914000505) не направлены на восстановление прав общества "СМТ в„– 6" как участника спорного аукциона, избранный способ защиты прав не приведет к их восстановлению. Указанные выводы апелляционного суда мотивированы тем, что на момент обращения общества "СМТ в„– 6" в августе 2015 г. в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями спорный аукцион (извещение в„– 0156200009914000505), к участию в котором общество "СМТ в„– 6" не было допущено, завершен, по его итогам заключен контракт с иным лицом (обществом "Союзстрой"), который впоследствии расторгнут по соглашению сторон, после чего заказчиком объявлен новый аукцион (извещение в„– 0156200009915000044), в котором общество "СМТ в„– 6" участия не принимало, по итогам нового аукциона заказчиком вновь заключен контракт с его победителем (открытым акционерным обществом "Камская долина"), который исполняется, предусмотренные им работы, по данным Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, находятся в стадии завершения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признал незаконным и необоснованным решение суда первой инстанции в части обязания Министерства образования и науки Пермского края и Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем недопущения необоснованных отказов в допуске к аукционам по аналогичным основаниям на будущее время. Апелляционный суд указал, что требования о признании незаконными действий могут касаться лишь конкретных, уже совершенных действий, путем предъявления таких требований не могут быть восстановлены и защищены какие-либо права заявителя на участие в каких-либо аукционах, которые могут быть проведены или не проведены в будущем.
Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в силу следующего.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом в„– 44-ФЗ.
Положениями ч. 1, 4 ст. 24, ст. 59 данного Закона предусмотрена возможность осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд путем проведения аукциона в электронной форме (электронного аукциона).
В соответствии со ст. 67 Закона в„– 44-ФЗ в рамках проведения аукциона в электронной форме аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается.
Частью 1 ст. 105 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено право любого участника закупки обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном данным Законом, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование действий (бездействия) указанных лиц в порядке, установленном данным Законом, не является препятствием для обжалования таких действий (бездействия) в судебном порядке.
Из содержания ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение в арбитражный суд с заявлением является формой защиты гражданских прав и должно быть направлено на восстановление нарушенных прав.
Открытый перечень способов защиты гражданских прав приведен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Обращаясь в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением в суд, общество "СМТ в„– 6" обжаловало действия аукционной комиссии по отказу в допуске его к участию в аукционе, указывая на несоответствие данных действий требованиям Закона в„– 44-ФЗ и нарушение ими его прав и законных интересов.
Судом первой инстанции с учетом имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 по делу в„– А50-26351/2014, сделаны выводы о том, что заявка общества "СМТ в„– 6" соответствовала требованиям Закона в„– 44-ФЗ и аукционной документации, основания для отказа в допуске общества "СМТ в„– 6" к участию в аукционе (извещение в„– 0156200009914000505) отсутствовали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив несоответствие действий Министерства образования и науки Пермского края и Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края требованиям закона и нарушение этими действиями прав и законных интересов общества "СМТ в„– 6" как участника закупки, правомерно удовлетворил заявленные последним требования.
Выводы апелляционного суда о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с тем, что выбранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению его нарушенных прав, являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 в„– 12573/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу в„– 301-ЭС15-12618, признание незаконными действий аукционной комиссии по отказу в допуске конкретного лица к участию в аукционе не может быть поставлено в зависимость от факта исполнения заключенной по итогам аукциона сделки, имеющего значение при рассмотрении требований о применении последствий недействительности данной сделки.
Таким образом, положенные апелляционным судом в основу отказа в удовлетворении заявленных требований обстоятельства (заключение контракта по итогам аукциона, его последующее расторжение, проведение нового аукциона и заключение нового контракта с победителем) не имеют правового значения для разрешения вопроса о законности или незаконности действий аукционной комиссии и для рассмотрения соответствующих требований участника закупки.
Отказ в удовлетворении требований общества "СМТ в„– 6" о признании незаконными действий аукционной комиссии, мотивированный исключительно обстоятельствами исполнения сделки, заключенной по результатам проведенного аукциона, фактически означает воспрепятствование заявителю как участнику закупки в защите его нарушенных прав предусмотренным законом способом, который он избрал.
Заключение контракта с победителем аукциона, объявление и проведение нового аукциона в отношении тех же работ, заключение нового контракта и его фактическое исполнение не аннулируют допущенные при проведении первого аукциона нарушения, не придают неправомерному и необоснованному отклонению заявки общества "СМТ в„– 6" законный характер и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований общества "СМТ в„– 6" о признании действий аукционной комиссии незаконными в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось надлежащих оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания незаконными действий Министерства образования и науки Пермского края и Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края по отказу в допуске общества "СМТ в„– 6" к участию в аукционе.
Апелляционным судом к установленным по делу обстоятельствам неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтено, что предметом заявленных требований являлось признание незаконным действий аукционной комиссии, а не применение последствий такого признания (устранение допущенных нарушений, признание недействительным или расторжение контракта, заключенного по итогам аукциона, и пр.).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований общества "СМТ в„– 6" подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий Министерства образования и науки Пермского края и Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края по отказу в допуске общества "СМТ в„– 6" к участию в аукционе, проводимом в соответствии с извещением в„– 0156200009914000505, подлежит оставлению в силе.
Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о неправомерности решения суда первой инстанции в части обязания Министерства образования и науки Пермского края и Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем недопущения необоснованных отказов в допуске к аукционам по аналогичным основаниям на будущее время.
Как правильно указано апелляционным судом, путем предъявления требований о признании незаконными действий аукционной комиссии по отказу в допуске заявителя к участию в конкретном аукционе не могут быть восстановлены и защищены его абстрактные права на участие в любых аукционах, которые с неопределенной степенью вероятности будут проведены в будущем.
Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению путем исключения соответствующих выводов из мотивировочной части решения и соответствующего абзаца из резолютивной.
Поскольку кассационная жалоба общества "СМТ в„– 6" удовлетворена судом, с Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края и Министерства образования и науки Пермского края в пользу общества "СМТ в„– 6" подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А50-20103/2015 Арбитражного суда Пермского края отменить.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2015 по делу в„– А50-20103/2015 изменить, исключив из резолютивной части абзац третий об обязании Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края и Министерства образования и науки Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части решение оставить в силе.
Взыскать с Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест в„– 6" 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Взыскать с Министерства образования и науки Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест в„– 6" 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------