АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф09-4686/16

Дело в„– А60-42286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную закрытого акционерного общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" (далее - общество "ПКТИ "Проектстройконструкция") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А60-42286/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) - Братанчук Д.В. (доверенность от 31.12.2015);
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) - Караханова Р.Р. (доверенность от 30.12.2015 в„– 08-17/292);
общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" - Курченков А.В. (доверенность от 15.05.2016).
Общество "ПКТИ "Проектстройконструкция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Росреестра о восстановлении регистрации права собственности истца, существовавшего до его нарушения, путем обязания Управления Росреестра внести запись о регистрации права собственности общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110025:0002 площадью 7 115 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115 (далее - спорный земельный участок), с указанием прежнего номера регистрации права 66-66-01/542/2011-006 и указанием в качестве документа-основания: постановления президиума Свердловского областного суда по делу от 21.03.2013 в„– 44г-14 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, акционерное общество "Профит" (далее - общество "Профит").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 (судья Горбашова И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Семенов В.В., Виноградова Л.Ф., Жукова Т.М.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "ПКТИ "Проектстройконструкция" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что право на спорный земельный участок должно быть зарегистрировано исключительно за ним, так как имеется действующий договор купли-продажи, согласно которому администрация продала ему спорный земельный участок, который исполнен сторонами, но истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности. При этом заявитель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком по делу и требования к нему могут быть предъявлены только в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочен, так как истец в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал надлежащий способ защиты нарушенного права. Управление Росреестра является надлежащим ответчиком, поскольку именно оно оспаривает возможность восстановления прав общества "ПКТИ "Проектстройконструкция", считая, что на земельном участке имеются иные строения, принадлежащие на праве собственности иным лицам. Поэтому спор о праве, которые подлежит разрешению в исковом порядке, существует между обществом "ПКТИ "Проектстройконструкция" и Управлением Росреестра, сведения об иных собственниках спорного земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним отсутствуют. Общество "ПКТИ "Проектстройконструкция" также считает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на наличие зарегистрированного за третьим лицом - обществом "Профит" права на несуществующие на спорном земельном участке строения, тогда как апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.08.2015 установлено отсутствие иных объектов на спорном земельном участке.
Управление Росреестра направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2012 по делу в„– 33-13155/2012 признан недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный 20.07.2011 между обществом "ПКТИ "Проектстройконструкция" и Администрацией. Суд применил последствия недействительности данной сделки, обязав общество "ПКТИ "Проектстройконструкция" возвратить Администрации спорный земельный участок, а Администрацию возвратить обществу "ПКТИ "Проектстройконструкция" денежные средства, оплаченные по договору в размере 3 875 860 руб. 07 коп.
На основании указанного определения 21.12.2012 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись в„– 66-66-01/542/2011-006 о государственной регистрации права собственности общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" на спорный земельный участок.
Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 21.03.2013 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2013, оставленным без изменения в данной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.03.2014, отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного 20.07.2011 между обществом "ПКТИ "Проектстройконструкция" и Администрацией.
Истец обращался в регистрирующий орган с заявлениями о восстановлении записи в„– 66-66-01/542/2011-006 о государственной регистрации права собственности общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" на спорный земельный участок, но регистрирующий орган указанную запись не восстановил, указывая на необходимость предоставления правоустанавливающих документов, являющихся основанием для внесения такой записи.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2014 по делу в„– 15-704/2014 обществу "ПКТИ "Проектстройконструкция" отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от 21.10.2013.
Истец полагая, что у него отсутствует иная возможность восстановления государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты права является возможным. Доводы третьего лица о наличии на спорном земельном участке принадлежащего ему объекта недвижимости судом отклонены, поскольку право собственности общества "Профит" зарегистрировано позднее прекращения записи о праве собственности общества на земельный участок.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу "ПКТИ "Проектстройконструкция" в удовлетворении требований о восстановлении регистрации права собственности истца, существовавшего до его нарушения исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Абзацем третьим ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22), поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
Таким образом, возможность оспаривания вещного права в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормами материального и процессуального законодательства не предусмотрена. При наличии спора о праве, возникшего из правоотношений собственности, такой спор может быть разрешен путем рассмотрения иска, поданного в суд заинтересованным лицом, избравшим способ защиты, предусмотренный законом и соответствующий характеру предполагаемого нарушения его права. Ответчиком по такому иску является лицо, которое нарушает или оспаривает право истца.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что в настоящее время имеются споры как в отношении недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке (дело в„– А60-17169/2013, дело в„– А60-23379/2012), так и в отношении спорного земельного участка (дело в„– А60-42285/2015), пришел к обоснованному выводу о том, что обществом "ПКТИ "Проектстройконструкция" выбран ненадлежащий способ защиты права и требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как регистрирующий орган не может выступать ответчиком по искам о правах на недвижимое имущество, а действия регистрирующего органа по совершению либо несовершению действий по восстановлению прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть оспорены только в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чего обществом "ПКТИ "Проектстройконструкция" сделано не было.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права в их совокупности и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А60-42286/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------