АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф09-4667/16

Дело в„– А76-17272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной антимонопольной службы (ИНН: 7703516539, ОГРН: 1047796269663); (далее - антимонопольная служба, антимонопольный орган), Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (ИНН: 7451208332, ОГРН: 1047423521386); (далее - министерство) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А76-17272/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
антимонопольной службы - Шарова К.К. (доверенность от 11.04.2016);
управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление антимонопольной службы) - Долгополова К.А. (доверенность от 24.06.2015);
министерства - Политов Е.Е. (доверенность от 23.12.2015);
общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (ИНН: 7804388795, ОГРН: 1089847158334); (далее - общество "АльфаСтрой") - Шагеев Т.Г. (доверенность от 24.12.2015), Белешова А.В., Милютин И.В. (доверенность от 31.05.2016).
В судебном заседании кассационной инстанции 31.05.2015 объявлялся перерыв с 10 ч. 10 мин. до 10 ч. 25 мин.

Антимонопольная служба обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (в настоящее время - Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области) с заявлением, содержащим требования следующего характера: 1) понудить министерство исполнить предписание антимонопольной службы от 16.06.2014 по делу в„– К-930/1/14 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; 2) обязать министерство аннулировать определение подрядчика в форме конкурса с ограниченным участием на выполнение работ "под ключ" по объекту "Перинатальный центр на 130 коек в г. Челябинске" (номер извещения 0169200001114000029).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление антимонопольной службы, общероссийская организация содействия защиты прав граждан и безопасности "Безопасное отечество", общество "АльфаСтрой", главное контрольное управление Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Поло Плюс".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 в качестве второго ответчика, в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество "АльфаСтрой", и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора
Решением суда от 23.07.2015 (судья Костарева И.В.) производство по требованию о понуждении министерства исполнить предписание антимонопольной службы от 16.06.2014 по делу в„– К-930/1/14 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок прекращено.
В удовлетворении требования об обязании министерства аннулировать определение подрядчика в форме конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на выполнение работ "под ключ" по объекту: "Перинатальный центр на 130 коек в г. Челябинске" (номер извещения 0169200001114000029), отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Малышев М.Б., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение отменено.
В удовлетворении требований антимонопольной службе отказано.
В кассационной жалобе антимонопольная служба просит постановление апелляционного суда отменить.
Требования о признании недействительной процедуры определения подрядчика в форме конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на выполнение работ "под ключ" по объекту: "Перинатальный центр на 130 коек в г. Челябинске" (номер извещения 0169200001114000029); признании недействительным государственного контракта от 18.07.2014 в„– 34с, заключенного по итогам проведенного конкурса; применении последствий недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в части неисполненных обязательств удовлетворить.
По мнению заявителя, заключенный по результатам закупки государственный контракт, наряду с торгами, следует признать недействительным с применением последствий недействительности сделки, так как торги проведены с существенным нарушением закона.
В отзыве на кассационную жалобу министерство поддерживает выводы апелляционного суда о недоказанности заявителем того, что оспариваемая им сделка нарушает публичные интересы, и просит отменить постановление суда.
В кассационной жалобе министерство просит оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 49, 117, 259, 261, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению министерства, апелляционный суд неправомерно принял уточнение исковых требований антимонопольным органом, поскольку последний фактически заявил новое требование, которое может быть рассмотрено только в рамках самостоятельного иска.
Кроме того, апелляционный суд принял апелляционную жалобу, срок подачи которой пропущен, рассмотрев ходатайство, относящееся к другой апелляционной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, антимонопольная служба заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, просило Арбитражный суд Челябинской области:
1) признать недействительной процедуру определения подрядчика в форме конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на выполнение работ "под ключ" по объекту: "Перинатальный центр на 130 коек в г. Челябинске" (номер извещения 0169200001114000029);
2) признать недействительным государственный контракт от 18.07.2014 в„– 34с, заключенный по итогам проведения конкурса;
3) применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса в части неисполненных обязательств.
Определением от 06.03.2015 Арбитражный суд Челябинской области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об уточнении исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Апелляционный суд счел, что изменяя предмет заявленных требований, и ссылаясь уже не только на п. 2 ч. 22 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ), но и на нормы п. 2 ст. 167, ст. 449 Гражданского кодекса (при том, что основанием требований антимонопольной службы по-прежнему являлось нарушение министерством условий Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ), антимонопольной службой не были одновременно изменены предмет и основание заявленных требований, как ошибочно посчитал арбитражный суд первой инстанции.
Правовая позиция, изложенная в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13, к спорным правоотношениям, как правомерно указал апелляционный суд, в данном случае является неприменимой.
Поскольку апелляционным судом установлено, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал антимонопольной службе в удовлетворении заявления об изменении предмета иска, переход апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, является правомерным.
Апелляционный суд принял к рассмотрению иск, согласно которому антимонопольная служба просила:
1) признать недействительной процедуру определения подрядчика в форме конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на выполнение работ "под ключ" по объекту: "Перинатальный центр на 130 коек в г. Челябинске" (номер извещения 0169200001114000029);
2) признать недействительным государственный контракт от 18.07.2014 в„– 34с, заключенный по итогам проведения конкурса;
3) применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса в части неисполненных обязательств.
В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 29.12.2015 и 22.01.2016 представителем антимонопольной службы дополнительно было пояснено, что соответствующий иск подан в защиту нарушенных общественных интересов.
Арбитражным судом установлено, что министерство объявило о проведении конкурса с ограниченным участием на выполнение работ "под ключ" по объекту "Перинатальный центр на 130 коек в г. Челябинске" путем размещения 31.05.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещения о проведении конкурса с ограниченным участием (извещение в„– 0169200001114000029); начальная (максимальная) цена контракта - 2 312 453 200 руб.; срок окончания подачи заявок на участие в конкурсе - 23.06.2014.Антимонопольный орган, по результатам рассмотрения жалобы общероссийской общественной организация содействия защите прав граждан и безопасности "Безопасное Отечество" на действия министерства при проведении вышеупомянутого конкурса, вынес решение по делу от 16.06.2014 в„– К-930/1/14 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым: жалоба признана обоснованной (п. 1); в действиях заказчика признано нарушение ч. 2, 3 ст. 56 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ (п. 2); решено выдать заказчику предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе (п. 3); решено передать материалы дела от 16.06.2014 в„– К-930/1/14 соответствующему должностному лицу управления контроля размещения государственного заказа антимонопольной службы для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях (п. 4).
Антимонопольной службой министерству 16.06.2014 выдано предписание по делу в„– К-930/1/14 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым заказчику предписано:
1) аннулировать определение подрядчика в форме конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на выполнение работ "под ключ" по объекту: "Перинатальный центр на 130 коек в г. Челябинске" (номер извещения 016920000114000029), а также разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru информацию об аннулирования указанного определения подрядчика;
2) в срок до 30.06.2014 исполнить настоящее предписание и представить в антимонопольную службу подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде или по факсимильной связи, а также электронной почте.
Между тем, министерство, в нарушение императивного требования ч. 23 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ, подвело итоги проведенного конкурса, и заключило с обществом "АльфаСтрой" государственный контракт от 18.07.2014 в„– 34с.
Министерство оспорило вышеупомянутые решение и предписание антимонопольного органа, обратившись с соответствующим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, решением которого от 18.07.2014 по делу в„– А40-95847/2014 требования, заявленные министерством, были удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 по делу А40-95847/2014 отменено.
В удовлетворении требований министерству о признании незаконным решения антимонопольной службы об отмене открытого конкурса с ограниченным участием на выполнение работ "под ключ" по объекту "Перинатальный центр на 130 коек в г. Челябинске"; недействительными решения от 16.06.2014 по делу в„– К-930/1/14 и предписания от 16.06.2014 по делу в„– К-930/1-14 отказано.
Данный судебный акт вступил в законную силу.
Частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд правомерно заключил, что законность вынесенного антимонопольной службой решения и выданного министерству предписания, не подлежит повторному доказыванию в рамках дела в„– А76-17272/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
При этом избранный таким лицом способ защиты должен соответствовать имеющемуся или предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление.
Статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом, обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.
Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса).
В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 в„– 94 антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере закупок, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.
Согласно п. 3 ч. 22 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Поскольку апелляционным судом установлено, что обращение с исковым заявлением в арбитражный суд мотивировано антимонопольной службой защитой публичных интересов, на последней лежит обязанность доказать, что оспариваемой сделкой нарушены публичные интересы, то есть права и интересы государства, муниципального образования либо неопределенного круга лиц, и такое обращение в суд повлечет за собой их реальное восстановление.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к ст. 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Между тем, в настоящем деле антимонопольной службой, в нарушение требований ст. 53 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд, и не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов государства, муниципального образования либо неопределенного круга лиц.
Апелляционным судом установлено, что между министерством (государственным заказчиком) и обществом "АльфаСтрой" (генеральным подрядчиком) 18.07.2014 заключен государственный контракт в„– 34с, в соответствии с которым генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ "под ключ" по объекту "Перинатальный центр на 130 коек в городе Челябинске" (далее - объект).
Государственный заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы и оборудование, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.2 контракта).
Пунктом 3.1 контракта установлен срок окончания работ "под ключ" - 30.06.2016.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.12.2013 в„– 2302-р утверждена Программа развития перинатальных центров в Российской Федерации (далее - программа), направленная на дальнейшее улучшение демографической ситуации в Российской Федерации и укрепление здоровья населения.
Целями программы являются обеспечение доступности и качества медицинской помощи матерям и детям, снижение материнской и младенческой смертности.
Задачами программы являются: строительство региональных перинатальных центров; подготовка и переподготовка медицинских кадров для работы в перинатальных центрах; совершенствование территориальной модели оказания акушерской и неонатологической помощи; повышение эффективности перинатальной помощи и снижение материнской и младенческой смертности.
Реализация программы осуществляется в 2013 - 2016 годах в 3 этапа. При этом в каждом крупном субъекте Российской Федерации (6 тыс. родов и более) должен быть перинатальный центр, являющийся учреждением третьей (высшей) группы оказания помощи и оснащенный высокотехнологичным медицинским оборудованием, наиболее квалифицированными медицинскими кадрами для оказания медицинской помощи самому сложному контингенту пациентов.
Министерством здравоохранения Российской Федерации произведен отбор субъектов Российской Федерации для строительства перинатальных центров в 2013 - 2016 годах в соответствии с методикой распределения по субъектам Российской Федерации субсидий из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования на реализацию региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации в части мероприятий по строительству перинатальных центров, предусмотренной приложением к Правилам финансового обеспечения в 2011 - 2016 годах региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации за счет средств, предоставляемых из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2011 г. в„– 85 "Об утверждении Правил финансового обеспечения в 2011 - 2016 годах региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации за счет средств, предоставляемых из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования".
Программа предусматривает строительство 32 перинатальных центров в 30 субъектах Российской Федерации, в том числе, в Челябинской области.
С целью реализации мероприятий по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию перинатальных центров субъектами Российской Федерации разрабатываются региональные программы модернизации здравоохранения (далее - региональные программы).
Региональные программы содержат цели, задачи, целевые индикаторы, сроки реализации программы, объемы и сроки финансового обеспечения проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию перинатальных центров за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, сетевые графики указанных мероприятий, а также обоснование структуры, коечной мощности и места расположения перинатального центра с учетом региональных особенностей (обеспеченность акушерскими койками, койками реанимации для новорожденных, койками патологии новорожденных и недоношенных детей, обеспеченность медицинскими кадрами, показатели материнской и младенческой смертности, площадь и плотность населения), план подготовки медицинских кадров и мероприятия по рационализации использования коечного фонда с учетом строительства перинатального центра.
Постановлением Правительства Челябинской области от 05.02.2014 в„– 3-П утверждена Государственная программа Челябинской области "Региональная программа модернизации здравоохранения Челябинской области на 2014 - 2016 годы в части проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию перинатального центра", которой, в частности, обоснована необходимость строительства перинатального центра в Челябинской области.
Таким образом, является обоснованным вывод апелляционного суда о том, что строительство перинатального центра на 130 коек в г. Челябинске отвечает публичным интересам, связанным с обеспечением доступности и качества медицинской помощи матерям и детям, снижением материнской и младенческой смертности, совершенствованием территориальной модели оказания акушерской и неонатологической помощи, повышением эффективности перинатальной помощи.
Апелляционным судом исследованы унифицированные формы в„– КС-2, КС-3, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ в рамках упомянутого государственного контракта.
Кроме того, апелляционный суд принял во внимание акт экспертизы от 24.01.2015 в„– 026-02-00054, составленный экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, из содержания которого усматривается, что в случае удовлетворения требований антимонопольной службы, на объекте следует выполнить работы по его консервации, стоимость которых составит 2 164 728 000 руб., так как в случае отсутствия консервации объекта, последнему будут причинены значительные дефекты.
Также, в случае удовлетворения требований антимонопольной службы, министерство будет вынуждено вновь провести конкурс, что будет способствовать затягиванию ввода объекта в эксплуатацию, и невозможности окончания работ "под ключ" в срок, установленный контрактом от 18.07.2014 в„– 34с, то есть будет противоречить целям и задачам, установленным программой, и утвержденной на его основе, постановлением Правительства Челябинской области от 05.02.2014 в„– 3-П, Государственной программе Челябинской области "Региональная программа модернизации здравоохранения Челябинской области на 2014 - 2016 годы в части проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию перинатального центра".
При таких обстоятельствах, являются правомерными выводы апелляционного суда о недоказанности антимонопольной службой того, что оспариваемой ею сделкой нарушены публичные интересы; напротив, в данном случае, удовлетворение исковых требований антимонопольной службы приведет к нарушению публичных интересов, что выразится в невозможности выполнения в установленный срок и в пределах соответствующих лимитов бюджетных средств, строительства перинатального центра (что будет противоречить Программе развития перинатальных центров в Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.12.2013 в„– 2302-р, и утвержденной на его основе, постановлением Правительства Челябинской области от 05.02.2014 в„– 3-П, Государственной программе Челябинской области "Региональная программа модернизации здравоохранения Челябинской области на 2014 - 2016 годы в части проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию перинатального центра"), и приведет к возникновению незапланированных трат средств бюджета, связанных с необходимостью консервации объекта.
При наличии вступившего в законную силу судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда, установившего законность вынесенного антимонопольной службой решения и выданного министерству предписания, антимонопольный орган может по установленным им обстоятельствам применить иные меры преследования к нарушителю.
Доводы министерства, касающиеся незаконности рассмотрения апелляционным судом требований антимонопольного округа со ссылкой на нарушение судом правил ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку судом установлено отсутствие одновременного изменения оснований и предмета иска.
Также не принимается довод министерства, касающийся процессуального нарушения в части отсутствия обоснования восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку такое нарушение не является основанием для отмены судебного акта, предусмотренным п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод суда переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А76-17272/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной антимонопольной службы, Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------