АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф09-4625/16

Дело в„– А60-50282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах (далее - отдел, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А60-50282/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие от административного органа Омельченко Д.В. (доверенность от 30.12.2015), индивидуальный предприниматель Чучкалова О.В. (паспорт), представитель Моржерина Л.В. (доверенность от 10.06.2015).

Отдел обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чучкаловой О.В. (далее - предприниматель, ИП Чучкалова О.В.) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Решением суда от 21.12.2015 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе административный орган просит названное постановление апелляционного суда отменить.
По мнению заявителя жалобы, наличие состава вменяемого предпринимателю правонарушения является доказанным, вина ИП Чучкаловой О.В. выразилась в невыполнении требований санитарного законодательства (технического регламента, ГОСТ) при реализации продуктов питания.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.07.2015 в„– 01-01-01-03-07/15765 в период с 05.08.2015 по 01.09.2015 проведена плановая выездная проверка предпринимателя в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Советская, 25.
В ходе проверки установлено, что ИП Чучкалова О.В. при реализации продовольственных товаров допустила нарушение требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанных с требованиями к продукции процессов хранения и реализации в двух магазинах.
По результатам лабораторного контроля выявлены следующие нарушения:
1. Проба - творог "Деревенский" м.д.ж. 5% в объеме проведенных испытаний не соответствует требованиям прил. 8 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по показателю БГКП (колиформы).
2. Проба - холодец "Домашний" (говядина, свинина) не соответствует требованиям прил. 1 ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" по показателю БГКП (колифаги).
3. Проба - консервы рыбные "Сардинелла в томатном соусе", дата выработки: 07.11.2014, срок годности: 24 месяца, изготовитель: ООО "Балтийский консервный завод" (Россия, Калининградская область, г. Черняховск, ул. Портовая, 13); по физико-химическому показателю - массовая доля составных частей (рыбы) составила 66% при норме "70 - 90%"; (соуса) составила 34% при норме "Ю - 30%".
4. Продавец не произвел проверку качества товаров (по внешним признакам), не осуществил отбраковку товаров. Допускается в продаже мятые банки: паштет "нежный" с гусиной печенью, 1 банка по цене 23 руб., Сардина "Атлантическая" натуральная 1 банка по цене 41 руб., капуста маринованная 1 банка" по цене 89 руб., "Красная фасоль" в томатном соусе, 1 банка, весом 400 гр., по цене 45 руб., производства Китай.
5. Допускается в продаже "Сахарный песок" в количестве 2 мешков по 10 кг, по цене 539 руб., без маркировочного ярлыка.
Административным органом сделан вывод о том, что предпринимателем не обеспечено соблюдение требований Технических регламентов, ГОСТ, ст. 3 Закона от 02.01.2000 в„– 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 в„– 55 "Правила продажи отдельных видов товаров".
По результатам проверки отделом составлены акт от 01.09.2015 в„– 13/2015-224 и протокол от 01.09.2015 в„– 208/2015-129 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.
На основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса протокол об административном правонарушении направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на наличие в действиях ИП Чучкаловой О.В. состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя вины вменяемого правонарушения.
Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
Таким образом, принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица в целях применения Кодекса.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 Кодекса, определяется в форме умысла или неосторожности и, должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.
Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении указано, что в вину предпринимателю вменяется ненадлежащий и недостаточный контроль за соблюдением действующего законодательства при реализации товаров населению.
Суд апелляционной инстанций верно указал на то, что представленные в дело доказательства в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, не позволяют с достоверностью сделать вывод о наличии в действиях (либо бездействии) предпринимателя вины в форме умысла или неосторожности.
При названных обстоятельствах следует признать правомерным вывод апелляционного суда о том, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса, административным органом не доказана, что является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А60-50282/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------