АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф09-4540/16

Дело в„– А60-14214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тепляшина Сергея Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А60-14214/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя Тепляшина С.Ю. - Лаврентьева Н.Б. (доверенность от 15.05.2015);
открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности" (далее - общество "ЦНИИПП", истец) - Кивалова М.С. (доверенность от 11.11.2015 в„– 1).

Общество "ЦНИИПП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тепляшину С.Ю. о признании недействительным соглашения от 02.04.2014 по договору аренды нежилых помещений от 04.03.2005 в„– 14/АНП-2005, заключенному между обществом "ЦНИИПП" и Тепляшиным С.Ю.; о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.04.2014 в„– 2 к договору аренды нежилых помещений от 04.03.2005 в„– 14/АНП-2005.
Определениями арбитражного суда от 24.04.2015, от 18.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления государственным имуществом в Свердловской области (далее - управление Росимущества), Русинов Анатолий Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Дружинина Л.В., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе предприниматель Тепляшин С.Ю., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении следующих ходатайств: о проведении по делу дополнительной экспертизы; о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы; о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; об отложении судебного заседания или объявления перерыва для ознакомления с заключением эксперта и для подготовки позиции ответчика по делу.
Предприниматель Тепляшин С.Ю. считает, что вывод суда о несоответствии оспариваемых истцом дополнительных соглашений требованиям законодательства не верен, противоречит фактическим обстоятельствам дел, поскольку дополнительные соглашения не порождают для сторон новых обязательств, а касаются порядка возмещения затрат, что не противоречит положениям ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "ЦНИИПП" в отзыве на кассационную жалобу против доводов возражает, просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЦНИИПП" (арендодатель) и предпринимателем Тепляшиным С.Ю. (арендатором), заключен договор аренды от 04.03.2005 в„– 14/АНП.2005, в соответствии с условиями которого арендодатель передает в срочное владение и пользование арендатору следующее имущество: нежилые помещения в„– 1, 2, 3, 5, 6, находящиеся в здании гаража (литер И. И1), согласно плану объекта, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская, 30 (общая площадь, согласно технической информации БТИ, составляет 213,0 кв. м - Приложение в„– 1). Цель использования имущества: автогараж.
В соответствии с п. 1.3 договора срок его действия установлен с 04.03.2005 по 04.03.2054.
В силу п. 2.1 договора арендная плата за пользование имуществом составляет 78 руб. за 1 кв. м, а именно: 16 614 руб. в месяц (без учета НДС).
По акту приема-передачи от 04.03.2005 предусмотренное п. 1.1 договора имущество передано арендатору.
В последующем между сторонами подписано дополнительное соглашение от 02.04.2014 в„– 2 к договору аренды от 04.03.2005 в„– 14/АНП.2005, согласно которому стороны изменили п. 4.1.11 договора, установив, что арендатор вправе производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений, вносить с согласия арендодателя отделимые улучшения в недвижимое имущество. Произведенные арендатором отделимые улучшения недвижимого имущество являются его собственностью и при возврате недвижимого имущества арендодателю остаются у арендатора. Стоимость их не подлежит возмещению, если иное не установлено соглашением сторон. Арендатор имеет право на возмещение ему стоимости неотделимых улучшений арендованного недвижимого имущества, произведенных с согласия арендодателя.
Помимо этого договор аренды дополнен п. 5.4 и 5.4.1, согласно которым в случае расторжения договора аренды нежилых помещений от 04.03.2005 в„– 14АНП.2005 по инициативе арендодателя до истечения срока, указанного в п. 1.3 договора, арендатору подлежат возмещению все понесенные расходы на ремонтные работы и улучшения (отделимые и неотделимые) в полном объеме. При этом стороны констатируют факт выполнения арендатором ремонтных работ, являющихся неотделимыми улучшениями, что подтверждается соглашением от 01.10.2011 года, в объеме, указанном в соглашении, на общую сумму 153 918 руб. 33 коп., а также соглашением от 02.04.2014, в объеме, указанном в соглашении, на общую сумму 3 700 000 руб.
Кроме того, между сторонами договора аренды подписано соглашение от 02.04.2014, в котором определено, что арендатор в соответствии с утвержденной калькуляцией затрат от 02.04.2014 обеспечил выполнение в помещении ремонтных работ (неотделимых улучшений) на общую сумму 3 700 000 руб.
Полагая, что дополнительное соглашение от 02.04.2014 в„– 2 и соглашение от 02.04.2014 к договору аренды от 04.03.2005 в„– 14АНП.2005 являются для общества "ЦНИИПП" крупными сделками в соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) в отсутствие одобрения их со стороны управления Росимущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что п. 3.1.4 договора аренды от 04.03.2005 в„– 14АНП.2005, которым установлено за счет кого возмещается стоимость капитального ремонта, сторонами не оспаривается, выполнение арендатором ремонтных работ причинения убытков арендодателю не повлекло, истцом подтверждается факт выполнения работ в представленных первичных документах, доказательств оспаривания истцом факта выполнения работ суду не представлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный названным Федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 79 Закона об акционерных обществах установлено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 в„– 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, должно доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. 5 п. 6 ст. 79 и абз. 5 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах).
В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по данным бухгалтерского баланса общества "ЦНИИПП" на 31.03.2014 стоимость всех активов общества составляет 4 268 000 руб., соответственно, сделка, направленная на выплату обществом денежных средств ответчику в сумме 3 700 000 руб. в случае расторжения договора аренды от 04.03.2005, является для общества крупной. Доказательства принятия в установленном ст. 79 Закона об акционерных обществах и уставом общества "ЦНИИПП" порядке решения об одобрении крупной сделки в материалах дела отсутствуют.
Устанавливая факт причинения убытков обществу или его участнику в результате совершения сделок, апелляционный суд принял во внимание следующее.
В абзаце втором п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 в„– 28 указано, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
Для установления обстоятельств фактического выполнения ответчиком ремонтных работ, следствием которых возникли улучшения недвижимого имущества, в ходе рассмотрения дела апелляционным судом назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 04.02.2016 в„– 1/3с-16, в исследовательской части которого экспертом определен перечень ремонтных работ, относящихся к неотделимым улучшениям нежилых помещений, стоимость неотделимых улучшений на момент их выполнения (с марта 2005 года по апрель 2014 года) составила 1 344 061 руб. 30 коп.
Принимая во внимание изложенное, установив, что общества "ЦНИИПП" получит имущественный эквивалент в виде неотделимых улучшений недвижимого имущества лишь на сумму 1 344 061 руб. 30 коп., в связи с чем в остальной части выплата ответчику денежных средств в сумме 2 355 938 руб. будет являться необоснованной, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об убыточности сделок для общества "ЦНИИПП", и, следовательно, о нарушении ими прав и охраняемых законом интересов истца.
Установив, что оспариваемые сделки являются для общества крупной сделкой, не относятся к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, при отсутствии доказательств принятия решения об одобрении данных соглашений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для признания дополнительного соглашения от 02.04.2014 в„– 2 к договору аренды от 04.03.2005 в„– 14АНП.2005 и соглашения от 02.04.2014, заключенных с нарушением положений Закона об акционерных обществах, недействительными, в связи с чем удовлетворил исковые требования общества "ЦНИИПП".
Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих факт выполнения ремонтных работ, приобретение строительных и расходных материалов, отклоняется.
Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждая из сторон в споре самостоятельно защищает свои интересы, для чего наделена равными процессуальными возможностями, в том числе на представление доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, представитель предпринимателя Тепляшина С.Ю. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении спора в суде первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, учитывая, что истец ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции на завышение стоимости работ, у суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что предприниматель Тепляшин С.Ю. был ограничен в своих процессуальных правах, в частности, возможности представлять доказательства по делу, опровергающие указанные доводы истца, участвовать в их исследовании, приводить суду свои доводы и объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
С учетом изложенного отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств представляется обоснованным и соответствующим нормам действующего процессуального законодательства.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о проведении по делу дополнительной экспертизы и о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, поскольку ст. 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловную обязанность суда назначать дополнительную экспертизу и вызывать в судебное заседание эксперта. Принимая во внимание отсутствие каких-либо противоречий и неясностей в заключении эксперта в„– 1/3с-16, с учетом доводов и возражений, приведенных участниками процесса, у апелляционного суда не имелось оснований для назначения дополнительной экспертизы, а также вызова эксперта для дачи пояснений.
Доводы предпринимателя Тепляшина С.Ю. о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства об отложении судебного заседания несостоятельны, поскольку ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица. Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство заявителя и не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, в связи с чем объявил перерыв в судебном заседании. В кассационной жалобе доводы, свидетельствующие о наличии оснований для безусловного отложения судебного заседания, не приведены, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства об отложении также не может быть признан нарушением норм процессуального права, повлекшим ограничение прав заявителя и принятие неправильного судебного акта.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А60-14214/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тепляшина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------