АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф09-4448/16

Дело в„– А07-4752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агидель" (далее - общество "Агидель") и арбитражного управляющего Нигматуллина Ирека Факиловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу в„– А07-4752/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление в„– 6" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пушкарев Вадим Иванович.
В процедуре наблюдения по делу в„– А07-4752/2012 определением суда от 26.10.2012 утверждено мировое соглашение.
Определением суда от 26.06.2014 мировое соглашение, утвержденное определением от 26.10.2012 по делу в„– А07-4752/2012, расторгнуто, производство по делу о банкротстве должника возобновлено, в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пушкарев В.И.
Определением суда от 23.10.2014 Пушкарев В.И. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника; временным управляющим должника утвержден Нигматуллин И.Ф. (определение суда от 05.11.2014).
Определением суда от 26.01.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Нигматуллин И.Ф. (определение суда от 19.02.2015).
Определением суда от 03.09.2015 Нигматуллин И.Ф. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника; внешним управляющим должника утвержден Пушкарев В.И. (определение суда от 17.09.2015).
Арбитражный управляющий Нигматуллин И.Ф. обратился в суд с заявлением к должнику о взыскании вознаграждения в сумме 552 431 руб. 65 коп., в том числе: 80 193 руб. 75 коп. - сумма фиксированного вознаграждения за период процедуры наблюдения, 316 451 руб. 84 коп. - сумма фиксированного вознаграждения за период процедуры внешнего управления, 155 786 руб. 06 коп. - проценты по вознаграждению за процедуру наблюдения (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 25.12.2015 (судья Полтавец Ю.В.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с должника в пользу арбитражного управляющего Нигматуллина И.Ф. взыскана сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 80 193 руб. 55 коп., сумма фиксированного вознаграждения внешнего управляющего в размере 103 209 руб. 68 коп., установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 155 786 руб. 06 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Агидель", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения до 15 178 руб. 14 коп., в удовлетворении требований об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего отказать.
В обоснование кассационной жалобы, общество "Агидель", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего Нигматуллина И.Ф., возложенных на него в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, неоднократные нарушения требований законодательства о банкротстве, считает, что фиксированную сумму вознаграждения за время процедуры наблюдения (с 05.11.2014 по 25.01.2015) следует уменьшить до размера минимального размера оплаты труда в месяц установленного законодательством Российской Федерации, что, по его расчету составляет 15 178 руб. 14 коп.; полагает необходимым в удовлетворении требования об установлении процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего отказать.
Арбитражный управляющий Нигматуллин И.Ф., ссылаясь на нарушение судами норм права, просит судебные акты в части уменьшения размера фиксированного вознаграждения внешнего управляющего отменить, требования в указанной части удовлетворить в заявленном размере.
Нигматуллин И.Ф. отмечает, что суды, снижая размер фиксированного вознаграждения, не рассматривали факт доказанности понесенных убытков должником, услуги привлеченных лиц должником оплачены не были; не согласен с выводом суда о том, что с 03.04.2015 внешний управляющий не имел права на получение фиксированной суммы вознаграждения; считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что внешний управляющий не проводил предписанные законом работы, вся его работа за период с апреля по август 2015 года сводилась к оспариванию решений собраний кредиторов и рассмотрению апелляционных жалоб; отмечает, что в Федеральном законе от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют нормы возможного уменьшения фиксированной суммы части вознаграждения арбитражного управляющего.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего Нигматуллина И.Ф. общество "Агидель", ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов о наличии оснований для снижения размера вознаграждения за период внешнего управления до 103 209 руб. 68 коп., просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий Нигматуллин И.Ф. осуществлял полномочия временного управляющего должника в период с 05.11.2014 по 25.01.2015 и полномочия внешнего управляющего в период с 26.01.2015 по 26.08.2015.
Арбитражный управляющий Нигматуллин И.Ф., ссылаясь на то, что фиксированная сумма вознаграждения за период процедуры наблюдения и внешнего управления ему не выплачена, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суды, удовлетворяя заявление частично, взыскивая с должника в пользу арбитражного управляющего Нигматуллина И.Ф. сумму фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 80 193 руб. 55 коп., сумму фиксированного вознаграждения внешнего управляющего в размере 103 209 руб. 68 коп., устанавливая сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 155 786 руб. 06 коп. и отказывая в удовлетворении остальной части требований исходили из следующего.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб., внешнему управляющему - 45 000 руб. и суммы процентов.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с учетом положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 названного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Сумма процентов определяется в соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника. При этом в силу п. 14 указанной статьи для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").
Как следует из материалов дела обществом "Агидель" были заявлены возражения относительно выплаты вознаграждения арбитражного управляющего в указанных размерах, обоснованное ненадлежащим исполнением последним возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.
Проанализировав представленный расчет вознаграждения за период наблюдения с 05.11.2014 по 25.01.2015, признав его верным, оценив доводы возражений общества "Агидель", согласно которым последний считает, что размер вознаграждения должен исчисляться исходя из минимального размера оплаты труда, и отклонив их, поскольку процедура наблюдения была проведена в полном объеме, необходимые документы по результатам наблюдения представлены в материалы дела, от исполнения обязанностей временного управляющего Нигматуллин И.Ф. не уклонялся, судом не отстранялся, само по себе привлечение арбитражного управляющего Нигматуллина И.Ф. к административной ответственности или признание его действий (бездействия) незаконными, учитывая отсутствие причиненных в период наблюдения как должнику, так и конкурсным кредиторам убытков, не является основанием для отказа в выплате вознаграждения за проделанную работу, принимая во внимание, что приведенные в отзыве судебные акты в основном касаются периода ненадлежащего исполнения обязанностей внешнего управляющего, при этом оплата привлеченных лиц в процедуре наблюдения за счет средств должника не осуществилась, суды пришли к выводу о том, что сумма фиксированного вознаграждения за период наблюдения подлежит взысканию с должника в заявленном арбитражным управляющим Нигматуллиным И.Ф. размере.
Суды, исследовав материалы дела, установили, что по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры наблюдения (26.04.2014) бухгалтерской отчетностью является бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2013, согласно которому балансовая стоимость активов должника составляла 116 090 000 руб.
Учитывая балансовую стоимость активов должника, период процедуры наблюдения, проверив расчет процентов за процедуру наблюдения, суды пришли к выводу об обоснованности требований в указанной части.
Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон относительно требования о взыскании вознаграждения за процедуру внешнего управления, суды пришли к выводу о необходимости его снижения.
Как следует из материалов дела, определением суда от 03.09.2015 (резолютивная часть от 27.08.2015) Нигматтулин И.Ф. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.
Суды, учитывая, что собранием кредиторов 03.04.2015 принято решение, согласно которому Нигматуллин И.Ф. освобожден от исполнения обязанностей ввиду ненадлежащей подготовки плана внешнего управления, наличия концептуальных расхождений по мерам восстановления платежеспособности должника, отсутствия контакта и взаимопонимания по дальнейшему проведению процедуры внешнего управления между кредиторами и внешним управляющим, наличия конфликта в течение достаточно длительного периода времени с апреля по август 2015 года, а также исключительного права собрания кредиторов определять арбитражного управляющего для проведения процедуры внешнего управления и согласовывать меры по восстановлению платежеспособности должника, суды пришли к выводу о том, что после принятия собранием кредиторов указанного решения у арбитражного управляющего Нигматуллина И.Ф. не имелось оснований продолжать исполнение обязанностей внешнего управляющего должника.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие плана внешнего управления с перечнем подлежащих выполнению внешним управляющим мероприятий для восстановления платежеспособности должника, что свидетельствует о том, что фактически предписанная законом работа внешним управляющим не проводилась, установив, что фактически время было потрачено на оспаривание решений собрания кредиторов и рассмотрение апелляционных жалоб, а не на проведение процедуры внешнего управления, принимая во внимание признание действий (бездействия) внешнего управляющего Нигматуллина И.Ф. по настоящему делу незаконными (определение суда от 14.09.2015, определение суда от 16.10.2016), также учитывая, что в процедуре внешнего управления Нигматуллиным И.Ф. мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы были проведены преждевременно, поскольку план внешнего управления не был утвержден, в результате необоснованного привлечения Нигматуллиным И.Ф. специалистов у должника возникли убытки в виде расходов на выплату им вознаграждения, суды пришли к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения за процедуру внешнего управления до 103 209 руб. 68 коп.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований в части взыскания фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 80 193 руб. 55 коп., установления процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 155 786 руб. 06 коп., а также о наличии оснований для уменьшения фиксированного вознаграждения внешнего управляющего до 103 209 руб. 68 коп.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Агидель", о необходимости снижения размера вознаграждения за период наблюдения до 15 178 руб. 14 коп. из расчета минимального размера оплаты труда и суммы процентов по вознаграждению до 0 руб., дублируют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, в связи с чем они не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка арбитражного управляющего на то, что в Законе о банкротстве отсутствуют нормы возможного уменьшения фиксированной суммы части вознаграждения арбитражного управляющего, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".
Довод о неправомерном, по мнению арбитражного управляющего Нигматуллина И.Ф., снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего также подлежит отклонению, поскольку уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору; все приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены; выводы судов сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, в полном соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой судами приведенных сторонами спора доводов и доказательств и сделанными на их основании выводами относительно деятельности арбитражного управляющего Нигматуллина И.Ф.; между тем, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу в„– А07-4752/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агидель" и арбитражного управляющего Нигматуллина Ирека Факиловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------