АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф09-4428/16

Дело в„– А71-1543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромМаркет" (далее - общество "ПромМаркет", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2015 по делу в„– А71-1543/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания "ГРАНД" (далее - общество "БСК "ГРАНД", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "ПромМаркет" о взыскании 4 012 000 руб. стоимости оборудования (недостающих комплектующих деталей для сборки ключей буровых марки АКБ-4), 559 047 руб. неосновательного обогащения, 37 382 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты, 48 000 руб. транспортных расходов, 1 837 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 000 руб. расходов по оценке восстановительного ремонта оборудования (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2015, от 02.07.2015 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Ветеран-Березка", общество с ограниченной ответственностью "Альтернативная служба доставки".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2015 (судья Лиуконен М.В.) с ответчика в пользу истца взыскано 4 676 266 руб., в том числе 4 012 000 руб. убытков, 559 047 руб. неосновательного обогащения, 37 382 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты, за период с 13.02.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 01.06.2015, исходя из их начисления на остаток суммы долга и существующих в Уральском федеральном округе, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, 48 000 руб. транспортных расходов, 1 837 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты, за период с 11.02.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с 01.06.2015, исходя из их начисления на остаток суммы долга и существующих в Уральском федеральном округе, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, 18 000 руб. стоимости оценки ущерба, 46 144 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество "ПромМаркет" просит данные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2015 по делу в„– А71-10410/2014 установлена отгрузка товара ответчиком истцу, следовательно, обязательства по договору в„– 130/13 на производство капитального ремонта от 12.11.2013 ответчик исполнил. Представленные истцом расчеты не могут достоверно подтвердить сумму, необходимую для восстановительного ремонта оборудования. При рассмотрении дела в„– А71-10410/2014 проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость спорного оборудования в сумме 575 000 руб.; при составлении отчета в„– 0009, представленного истцом в материалы настоящего дела, допущены нарушения, приведшие к неверному результату. Судом за ремонт оборудования неправомерно взыскано 1 770 000 руб. и 2 242 000 руб., что равно стоимости нового ключа АКБ-4 (согласно заключению эксперта по делу в„– А71-10410/2014) и в 8 раз превышает стоимость утраченного оборудования, даже без учета возвращенных деталей. Основания для взыскания убытков за проведение досудебной оценки отсутствуют, так как она проведена по инициативе истца и в основание обжалуемого решения не положена.
В отзыве общество "БСК "ГРАНД" просить оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на производство капитального ремонта от 12.11.2013 в„– 130/13, по которому заказчик поставляет, а исполнитель принимает ремфонд согласно утвержденному плану производства, исполнитель обязуется производить капитальный, профилактический, восстановительный ремонты и техническое обслуживание оборудования, а также поставку оборудования и запасных частей к ним согласно техническим условиям и чертежам ремонта.
В силу п. 2.6 договора исполнитель, по согласованию с заказчиком, взамен поступившего оборудования в ремонт может выдать оборудование из имеющегося в наличии оборотного ремфонда. Стоимость ремонта определяется согласно акту приема оборудования в ремонт, дефектной ведомости, калькуляции на тип оборудования или на каждый номер (заводской, ремонтный), согласовывается с заказчиком и предъявляется счет на оплату. При этом учитываются инфляционные процессы, изменения цен на комплектующие детали, материалы, энергоносители и прочее (п. 5.1 договора).
В соответствии с п. 6.1 договора исполнитель обязан принять все меры к сохранности и несет ответственность за принятое по акту приема оборудования в ремонт.
Согласно п. 1 приложения от 12.02.2014 в„– 3 к договору условия оплаты следующие: 50% предоплата, оставшиеся 50% в течение 10 дней с момента отгрузки. В соответствии с п. 2 вышеуказанного приложения к договору срок изготовления составляет 35 рабочих дней. Исполнитель осуществляет отгрузку ремфонда не позднее 45 рабочих дней.
Истец передал ответчику оборудование: ключи буровые марки АКБ-4 (далее - оборудование) в количестве 2 штук, что подтверждается актом приема-передачи имущества в ремонт от 17.02.2014, а также перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 559 047 руб. (50% стоимости ремонта) и стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке оборудования из г. Томск в г. Ижевск в размере 48 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.03.2014 в„– 1012 и от 06.03.2014 в„– 1063.
В последующем оборудование истца было похищено неустановленными лицами, но в ходе расследования Управлением МВД России по г. Ижевску оно было обнаружено и изъято в разукомплектованном виде на территории общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Ветеран-Березка" и в таком же виде было возвращено истцу.
Для определения стоимости недостающих комплектующих для сборки оборудования истец обратился к независимому оценщику - обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" (далее - общество "Судебная экспертиза").
По результатам оценки представлен отчет в„– 0009 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования, принадлежащего истцу, в результате действий третьих лиц, согласно которому стоимость недостающих комплектующих для сборки ключей АКБ-4 (без учета стоимости работ) составляет 3 964 636 руб. 62 коп. За оценку стоимости оборудования истец уплатил обществу "Судебная экспертиза" 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.01.2015 в„– 85.
Ссылаясь на то, что ответчик ремонт оборудования не произвел, сумму предварительной оплаты и транспортно-экспедиционных услуг не возвратил, дальнейшая эксплуатация оборудования невозможна, в результате необеспечения ответчиком сохранности имущества причинены убытки, обществом "БСК "ГРАНД" понесены расходы на проведение оценки имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Кодекса). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Кодекса).
В силу п. 2 ст. 393 Кодекса убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.
Согласно ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 в„– 25) следует также учитывать, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 в„– 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу п. 1 ст. 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пунктом 5.1 договора от 12.11.2013 в„– 130/136 предусмотрено, что стоимость ремонта определяется согласно акту приема оборудования в ремонт, дефектной ведомости, калькуляции на тип оборудования или на каждый номер (заводской, ремонтный), согласовывается с заказчиком и предъявляется счет на оплату. При этом учитываются инфляционные процессы, изменения цен на комплектующие детали, материалы, энергоносители и прочее.
Судами правильно отмечено, что в соответствии с актом приема-передачи имущества в ремонт от 17.02.2014 состояние оборудования было оценено сторонами как удовлетворительное, требующее капитального ремонта; доказательств, свидетельствующих об ином, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено; ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценки стоимости поврежденного оборудования не заявлялось.
Исследовав вышеназванные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи с обстоятельствами, установленными при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики дела в„– А71-10410/2014 и с учетом данных, полученных в ходе следственных мероприятий по уголовному делу в„– 05/7280, а также оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильным выводам о том, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору на производство капитального ремонта от 12.11.2013 в„– 130/13 ни в части ремонта оборудования, ни в части обеспечения его сохранности, заявленные истцом требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании ст. 395 Кодекса с изменениями, внесенными Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ" за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в срок, установленный для ремонта договором, ответчик не вернул истцу оборудование, суды правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства разрешили требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами; расчет данных процентов судами проверен, обоснованно признан правильным; ответчик данный расчет не оспорил и контррасчет не представил.
Все изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
Между тем обжалуемые заявителем судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2015 по делу в„– А71-1543/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромМаркет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
А.А.САФРОНОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------