АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф09-4424/16

Дело в„– А47-1947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - общество "Форсаж", ответчик) на решение и дополнительное решение от 05.10.2015 Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2015 по делу в„– А47-1947/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Благоустроитель" (далее - общество "Благоустроитель", истец) - Артюшов К.В. (доверенность от 02.07.2015 в„– 56);
общества "Форсаж" - Демина К.В. (доверенность от 11.01.2016).

Общество "Благоустроитель" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Форсаж" о взыскании долга в сумме 2 040 000 руб. за услуги, оказанные ответчику в августе, сентябре и октябре 2013 года по договору оказания услуг от 10.10.2012 в„– 10/10-12, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 285 руб., начисленных на сумму долга за период с августа по октябрь 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 113 руб. 33 коп. за ноябрь 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества "Форсаж" о взыскании с общества "Благоустроитель" в счет возмещения убытков 2 727 724 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2015 (судья Рафикова И.Х.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Форсаж" в пользу общества "Благоустроитель" взыскан основной долг в сумме 2 040 000 руб. и проценты в сумме 246 622 руб. 26 коп. В остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Дополнительным решением от 05.10.2015 (судья Рафикова И.Х.) с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% на всю взыскиваемую в пользу истца сумму 2 286 622 руб. 26 коп., с момента вступления в законную силу решения суда от 05.10.2015 по настоящему делу и до его фактического исполнения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов. С общества "Благоустроитель" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 26 руб. 81 коп. С общества "Форсаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 34 415 руб. 21 коп. Кроме того, резолютивная часть дополнительного решения от 05.10.2015 изменена и изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благоустроитель" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 040 000 руб. по ставке рефинансирования в размере 8,25% с 27.02.2015 по 31.05.2015, а с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Поволжском федеральном округе (место нахождения кредитора).
В кассационной жалобе общество "Форсаж" просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами допущено неполное исследование представленных по делу доказательств некачественного оказания истцом услуг (договор об устранении недостатков с обществом с ограниченной ответственностью "Ярмак-строй", переписка с арендаторами, заключение эксперта закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Энергоаудит", уведомление об одностороннем отказе от спорного договора), а также не приняты во внимание обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2015 по делу в„– Ф09-813/2015.
По мнению общества "Форсаж" отсутствие в материалах дела его несогласия с актами выполненных работ и отказа от их подписания вызвано невозможностью обнаружения истцом недостатков при визуальном способе приемки. В то же время наличие вышеуказанных актов не лишает общество "Форсаж" права представить суду возражения по качеству работ.
Нарушения процессуального законодательства заявитель кассационной жалобы усматривает также в отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора по делу в„– А60-5327/2014, по которому устанавливается фактический объем подрядных работ. Кроме того, полагает неправомерным отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Кроме того, изменяя дополнительное решение от 05.10.2015, суд апелляционной инстанции, вышел за пределы заявленных истцом требований, тем самым нарушив нормы процессуального законодательства.
В отзыве общество "Благоустроитель" указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Благоустроитель" (исполнитель) и обществом "Форсаж" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по строительному контролю от 10.10.2012 в„– 10/10-12 (договор), в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять функции строительного контроля на объекте - "Строительство второй очереди торгово-развлекательного центра "КИТ" по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 71, включая перепланировку существующего торгово-развлекательного центра "КИТ", а именно: представлять интересы заказчика в процессе строительства, осуществлять контроль в отношении строительства объекта, осуществлять технический надзор и контроль за строительством, а заказчик принимает выполненные работы и оплачивает их на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ 10.10.2012, завершение работ и сдача результата заказчику 30.04.2014. Стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 700 000 руб. ежемесячно (пункт 2.1 договора). Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств со своего счета на расчетный счет исполнителя ежемесячно по окончании отчетного месяца в течение 5 дней с момента приемки работ, на основании представленных исполнителем документов: акта приемки выполненных работ в трех экземплярах, отчета о выполненной работе, счетов и счетов-фактур в двух экземплярах (пункты 2.3.1, 2.3.2 договора).
Согласно подпункту 2.3.3 договора в течение трех рабочих дней с момента получения актов приемки выполненных работ, заказчик обязан их рассмотреть и подписать, либо направить исполнителю свои возражения в письменном виде.
Истец указывает на то, что в течение срока действия договора ежемесячно передавал уполномоченному представителю заказчика результаты выполненных работ в соответствии с условиями договора, а заказчик до июля 2013 года (включительно) производил оплату данных работ. По итогам работ, выполненных в августе, сентябре и октябре 2013 года, документация, необходимая для оплаты работ, выполненных исполнителем в течение данных месяцев (отчеты о выполненных работах с приложением необходимых документов), была также передана уполномоченному представителю заказчика. Какие-либо замечания к отчетам за работы, выполненные в указанный период времени, от заказчика не поступали. Письмом от 26.11.2013 в„– 210 повторно направлен ответчику полный комплект документации, подготовленной в соответствии с договором и необходимой для оплаты работ, выполненных исполнителем в период с августа по октябрь 2013 года, с просьбой в кратчайшие сроки оформить ее со своей стороны и произвести оплату за выполненные работы. Данное письмо с приложенным комплектом документов (внутрироссийский почтовый идентификатор 46005263036690) поступило заказчику 21.12.2013. Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, а также какие-либо замечания к отчетам за работы, выполненные в указанный период времени, от заказчика в адрес исполнителя не поступали.
В соответствии с подпунктом 2.3.5 договора, в случае если по истечении установленного срока (согласно подпункту 2.3.3 договора такой срок составляет три рабочих дня) заказчик не подпишет акт выполненных работ или не направит исполнителю мотивированный отказ от его подписания, работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком. Учитывая истечение установленного пунктом 2.3.3 договора срока для рассмотрения заказчиком представленных исполнителем актов приемки выполненных работ, а также отсутствие каких-либо направленных заказчиком исполнителю в течение указанного срока возражений по данным актам или отчетам за выполненные работы, на основании пункта 2.3.5 договора работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком. Обязательства по оплате выполненных исполнителем в августе, сентябре и октябре 2013 года работ по строительному контролю в размере 2040000 руб. заказчиком не исполнены. В адрес заказчика истцом направлялись претензии с требованием погасить задолженность, которые оставлены заказчиком без удовлетворения.
Истец, ссылаясь на то, что направленные ответчику акты по оказанным услугам за август, сентябрь и октябрь 2013 года последним не оплачены, и не был направлен мотивированный отказ от подписания актов, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением истцом (ответчиком по встречному иску) обязательств по строительному контролю, в связи с чем на стороне истца по встречному иску возникли убытки в виде стоимости работ, произведенных для устранения недостатков на объекте.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором от 10.10.2012 в„– 10/10-12; установленного факта оказания истцом для ответчика услуг по строительному контролю на объекте: "Строительство второй очереди торгово-развлекательного центра "КИТ" по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 71 (далее - объект); соблюдения истцом порядка сдачи результатов ответчику и уклонения ответчика от оплаты оказанных для него услуг. Правовых оснований для удовлетворения встречного иска суд первой инстанции не нашел.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился.
При этом апелляционный суд обоснованно указал, что факт оказания истцом для ответчика услуг в рамках исполнения обязательств по договору в„– 10/10-12 от 10.10.2012 подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: подписанными истцом актами о приемке оказанных услуг, отчетами о выполненной работе за период с августа по октябрь 2013 года, счетами и счетами-фактурами на общую сумму 2 040 000 руб. Указанные документы в установленном порядке направлены в адрес ответчика; факт получения данных актов ответчиком не оспорен, однако мотивированного отказа от принятия результата ответчиком в адрес истца не направлено. При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на нарушения истцом порядка заполнения общего журнала работ в качестве обоснования факта ненадлежащего оказания истцом услуг, и, соответственно, причинения ответчику убытков на сумму 2 727 724 руб. 58 коп. ввиду того, что Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 в„– 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" предусмотрен совместный (с заказчиком) порядок заполнения разделов общего журнала работ; при этом, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие претензий со стороны заказчика по иным периодам (предшествующим спорному) заполнения журнала аналогичным образом. Кроме того, доказательств, объективно свидетельствующих о ненадлежащем оказании истцом услуг по строительному контролю в период с августа по октябрь 2013 года, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствие с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Мотивированного отказа от подписания полученных актов ответчиком в адрес истца не направлено.
Иных доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика по оплате услуг, оказанных для него с августа по октябрь 2013 года, суды обоснованно удовлетворили требования истца, в том числе и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 2 040 000 руб. за период с 01.01.2014 по 26.02.2015 в сумме 197 285 руб., а также процентов в сумме 49 337 руб. 26 коп., начисленных на сумму долга за услуги по ноябрю 2013 года.
Выводы судов в данной части соответствуют требованиям ст. 15, 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
Изменяя дополнительное решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", признан утратившим в силу п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, изменяя дополнительное решение от 05.10.2015, вышел за пределы заявленных истцом требований и тем самым нарушил нормы процессуального законодательства, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, равно как и утверждение о недоказанности всех юридически значимых обстоятельств по существу сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
Между тем обжалуемые заявителем судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление апелляционного суда, изменившее решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А47-1947/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
А.А.САФРОНОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------