АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф09-4079/16

Дело в„– А50-18941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Гусева О.Г., Василенко С.Н.
с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2016 по делу в„– А50-18941/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Абрамова Е.Ю. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1);
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юком" (далее - общество, ООО "УК "Юком", заявитель) - Гущин А.В. (доверенность от 28.07.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания инспекции от 15.05.2015 в„– 2167.
Решением суда от 22.10.2015 (судья Вшивкова О.В.) требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано незаконным и отменено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на что применяемый обществом порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению жителям дома в„– 14 по ул. Ямпольская в г. Перми не соответствует действующему законодательству; объемы тепловой энергии, распределяемые среди потребителей, определены не по показаниям общедомового прибора учета и не подтверждены первичными документами. Согласно платежным документам за декабрь 2014, январь и февраль 2015 года потребителям коммунальных услуг в доме предъявлен к оплате объем тепловой энергии, превышающий указанный в отчетах о потреблении тепловой энергии за этот же период ресурсоснабжающей организации; обществом нарушен п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), поскольку прибор учета фиксирует объем тепловой энергии за определенный промежуток времени, а показатели, представленные управляющей компанией, не соответствуют показаниям, зафиксированным за календарный месяц.
Также административный орган не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что приведенный им расчет платы за тепловую энергию не основан на материалах проверки.
Кроме того полагает ошибочным вывод судов о нарушении оспариваемым предписанием прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе внеплановой документарной проверки соблюдения требований к определению размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме в„– 14а по ул. Ямпольская, г. Пермь административным органом составлен акт от 15.05.2015 в„– 2617, в котором зафиксирован факт нарушения управляющей компанией п. 42(1) Правил в„– 354.
По результатам проверки Инспекцией выдано предписание от 15.05.2015 в„– 2617, которым на общество возложена обязанность в срок до 01.07.2015 произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с действующим законодательством. В предписании также указано, что в нарушение п. 42(1) Правил в„– 354 заявитель рассчитывал плату не из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано в отсутствие законных оснований и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписания, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Судами со ссылкой на ч. 1, 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Положение об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края утв. Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 в„– 913-п, правомерно указано, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с подп. "е" п. 31 Правил в„– 354 при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.
В п. 37 Правил в„– 354 определено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
Пунктом 42(1) Правил в„– 354 установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения в„– 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Согласно указанной формуле расчет производится из объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, общей площади жилого и нежилого помещения, общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, тарифа на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора от 01.11.2007 в„– 1441/07 ООО "УК "Юком" является управляющей компанией дома в„– 14а по ул. Ямпольская в г. Перми, в котором установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. Согласно платежным документам, предъявленным обществом собственникам жилых помещений в доме, плата за отопление рассчитана за декабрь 2014 года исходя из суммарного объема тепловой энергии 113,983 Гкал, за январь 2015 год - исходя из объема 82,193 Гкал, за февраль - из объема 132,431 Гкал.
Также судами установлено, что обществом объем потребленной тепловой энергии, указанный в платежных документах потребителей, определялся по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в соответствии с п. 42(1) Правил в„– 354. Так, например, согласно отчетам о суточных параметрах теплоносителя объем потребленной тепловой энергии за декабрь 2014 года составил 113,94 Гкал (л. д. 41, 42). В общей сумме объем потребленной тепловой энергии за декабрь 2014 года по данным ОДУ соответствует объему, указанному в платежных документах потребителей (л. д. 64). В представленных в материалы дела отчетах указаны сведения об объемах потребленной тепловой энергии ежедневно в течение расчетного периода по данным коллективного (общедомового) прибора учета (л. д. 41 - 43). Ежедневные показания тепловой энергии с прибора учета снимаются сертифицированной организацией ООО "ПСТМ".
Таким образом, судами обоснованно заключено, что Инспекцией не опровергнуты документально доводы общества о том, что показания коллективных (общедомовых) приборов учета им снимаются и используются для расчета платы за потребленные коммунальные ресурсы.
Оценив содержание представленного в материалы дела акта проверки от 15.05.2015, апелляционный суд также верно отметил отсутствие в нем какого-либо описания нарушений; так не указано, на основании каких исследованных обстоятельств и доказательств Инспекцией установлены факты нарушения обществом п. 42(1) Правил в„– 354; не описаны действия управляющей компании, которые нарушают действующий порядок.
Непринятие расчета, произведенного Инспекцией и содержащегося в апелляционной жалобе, является правомерным, поскольку апелляционный суд выявил, что он не основан на материалах проверки.
Позиция Инспекции о том, что расчет платы за отопление необходимо производить, исходя из показателей расчетных ведомостей ресурсоснабжающей организации, является ошибочной, противоречащей положениям п. 42(1) Правил в„– 354.
Довод инспекции об отсутствии нарушения оспариваемым предписанием прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности отклоняется как необоснованный, поскольку судами установлено, что оспариваемое предписание препятствует нормальному осуществлению хозяйственной деятельности, необоснованно возлагая обязанности, не предусмотренные законом.
Данные выводы суда переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Таким образом, вывод судов о недоказанности административным органом нарушения обществом Правил в„– 354 при начислении платы за отопление, является правильным.
Исходя из изложенного суды верно отметили отсутствие законных оснований для выдачи оспариваемого предписания и обоснованно удовлетворили заявленные требования общества о признании предписания Инспекции незаконным.
Несогласие административного органа с выводами судов, не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2015 по делу в„– А50-18941/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------