АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф09-3834/16

Дело в„– А07-27731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Садыкова Арсена Венеровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А07-27731/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2015 индивидуальный предприниматель Садыков Венер Вазирович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Емельянов А.В. (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора дарения от 19.12.2014, зарегистрированного 29.12.2014, по отчуждению должником в пользу Садыкова Арсена Венеровича земельного участка площадью 1 278 кв. м, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Башкортостан, Туймазинский район, Тюменяковский с/с, с. Райманово, ул. Тюменякская, д. 4а, кадастровый номер 02:46:020406:360, и применении последствий недействительности сделки договора дарения от 19.12.2014 в виде возврата в собственность должника указанного земельного участка, переданного Садыкову А.В. в лице законного представителя Садыковой Ляйсан Ринатовны (с учетом уточнения заявленных требований, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 09.12.2015 (судья Кулаев Р.Ф.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор дарения от 19.12.2014, зарегистрированный 29.12.2014, по отчуждению Садыковым В.В. в пользу Садыкова А.В. земельного участка площадью 1 278 кв. м, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Башкортостан, Туймазинский район, Тюменяковский с/с, с. Райманово, ул. Тюменякская, д. 4а, кадастровый номер 02:46:020406:360 признан недействительной сделкой. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав Садыкова А.Р., в лице законного представителя Садыковой Л.Р. возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Садыкова В.В. спорный земельный участок.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 09.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Садыков Арсен Венерович просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обосновании довод жалобы заявитель указывает на нарушение судами п. 5 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): непривлечение органа опеки и попечительства при оспаривании сделки, совершенной с несовершеннолетним лицом (Садыковым А.В., дата рождения 04.01.2011).
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 09.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (даритель) и Садыковой Л.Р., действующей от имени и в интересах как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка Садыкова А.В. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым, даритель безвозмездно передает (дарит) одаряемому, а одаряемый принимает в дар земельный участок принадлежащий дарителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.06.2014 в„– 04 АГ 195702, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 278 (одна тысяча двести семьдесят восемь) кв. м, кадастровый номер 02:46:020406:360, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Райманово, улица Тюменякская, дом 4а (четыре А).
Переход права собственности по договору дарения от 19.12.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2014, о чем свидетельствуют регистрационные штампы на договоре, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2015 в„– 02-0-1-2644025/2015-8367 право собственности на земельный участок площадью 1 278 кв. м, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Башкортостан, Туймазинский район, Тюменяковский с/с, с. Райманово, ул. Тюменякская, д. 4а, кадастровый номер 02:46:020406:360 зарегистрировано за Садыковым А.В.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Садыкова В.В. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 19.03.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Садыкова В.В. введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением суда от 02.07.2015 индивидуальный предприниматель Садыков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Емельянов А.В.
Конкурсный управляющий ссылаясь на то, что спорная сделка совершена за 10 дней до подачи заявления о признании должника банкротом, в результате совершения оспариваемой сделки должник встречного равноценного исполнения не получил, причинен вред имущественным правам кредиторов и сделка совершена в отношении заинтересованного лица (сына), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, основывая свои требования на положениях ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Судами установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.01.2015, оспариваемый договор дарения заключен 19.12.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В п. 6 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Суды установили, что на момент совершения сделки Садыков В.В. отвечал признакам неплатежеспособности, так как у должника имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом "Банк ВТБ 24" в размере 1 804 140 руб. 91 коп., что подтверждается определением о включении в реестр требований кредиторов должника.
Стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку договор дарения заключен с Садыковой Л.Р., действующей от имени и в интересах как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка Садыкова А.В., сыном должника Садыкова В.В., что подтверждается свидетельством о рождении Садыкова А.В., то есть в момент совершения сделки Садыкова Л.Р. должна была быть осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Принимая во внимание, что безвозмездное отчуждение имущества должника при установленных по данному спору обстоятельствах свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, совершение должником оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности получения кредиторами должника удовлетворения требований за счет имущества должника; одаряемый является заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным о финансовом состоянии дел общества, а значит и о наличии у него признаков неплатежеспособности, суды пришли к выводу о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что в результате совершения должником оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет одаряемого имущества - земельного участка, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, учетом абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки, суды верно применили последствия недействительности сделки, обязав Садыкова А.В., в лице законного представителя Садыковой Л.Р. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок площадью 1 278 кв. м, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Башкортостан, Туймазинский район, Тюменяковский с/с, с. Райманово, ул. Тюменякская, д. 4а, кадастровый номер 02:46:020406:360.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Ссылка заявителя на нарушение судами п. 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве: непривлечение органа опеки и попечительства при оспаривании сделки, совершенной с несовершеннолетним лицом (Садыков А.В., дата рождения 04.01.2011) - судом кассационной инстанции отклоняется.
Пункт 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве позволяет привлекать орган опеки и попечительства к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным. Задачей органа опеки и попечительства является дача заключения об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным, которое суд обязан учесть при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника-гражданина.
Принимая во внимание, что интересы несовершеннолетнего Садыкова А.В. представляла его законный представитель Садыкова Л.Р.; исходя из установленных судами обстоятельств совершения спорной сделки, - непривлечение к участию в настоящем обособленном споре органа опеки и попечительства не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
По смыслу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. При этом какого-либо противоречия между интересами законного представителя Садыковой Л.Р., представляющей интересы несовершеннолетнего ответчика, и самого ответчика, которое в силу п. 2 той же статьи могло быть основанием для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, не усматривается, в кассационной жалобе не указано.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 по делу в„– А07-27731/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Садыкова Арсена Вазировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------