АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф09-3448/12

Дело в„– А50-14741/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Сердитовой Е.Н., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финмакс" (далее - общество "Финмакс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 по делу в„– А50-14741/2010 Арбитражного суда Пермского края по заявлению конкурсного управляющего должника Котельникова Андрея Вениаминовича к обществу "Финмакс", третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: Прядин Павел Емельянович, Пермский потребительский ипотечный кооператив "Построим сами" (далее - кооператив "Построим сами"), третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - Коммерческий банк "Российский промышленный банк (ООО) (далее - банк), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (ИНН 5906054011, ОГРН 1035900998088; далее - общество "ПО "Пермпромжилстрой", должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий Котельников А.В.;
и представители:
общества "Финмакс" - Драгунов Д.И. (доверенность от 21.01.2016);
кооператива "Построим сами" - Денисов А.Ю. (доверенность от 08.02.2016 в„– 03/16).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий Котельников А.В. 24.04.2014 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением на основании ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительным заключенного между должником и обществом "Финмакс" договора от 29.01.2010 в„– 192 участия в долевом строительстве отдельно стоящего административного здания по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 175, и о применении последствий недействительности сделки в виде изменения очередности удовлетворения требований общества "Финмакс" в реестре требований кредиторов с четвертой очереди требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, на четвертую очередь реестра требований, не обеспеченных залогом имущества должника.
Определением суда от 20.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен банк.
Определением суда от 03.10.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены конкурсные кредиторы Порядин П.Е. и кооператив "Построим сами", которыми также заявлены требования на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительным заключенного между должником и обществом "Финмакс" договора от 29.01.2010 в„– 192 участия в долевом строительстве отдельно стоящего административного здания по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 175, и о применении последствий недействительности сделки в виде исключения требований общества "Финмакс" в размере 356 056 805 руб. 19 коп. основного долга из третьей очереди реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества, снятия обременения с имущества на сумму 356 056 805 руб. 19 коп., обеспеченного залогом прав застройщика на не завершенное строительством административное здание, назначение: нежилое, адрес объекта: Пермский край, Дзержинский район, г. Пермь, ул. Екатерининская, 175, а также залогом прав застройщика на земельный участок на основании договора аренды от 29.12.2005 в„– 103-05/Д, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Екатерининская, 175.
Определением суда от 07.11.2014 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Котельникова А.В. отказано; заявления Порядина П.Е. и кооператива "Построим сами" оставлены без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения. С Порядина П.Е. в пользу общества "Финмакс" взыскано 130 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2015 вышеназванное постановление от 29.04.2015 отменено в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 (судьи Романов В.А., Дружинина Л.В., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 07.11.2014 отменено в части оставления без рассмотрения заявлений конкурсных кредиторов Порядина П.Е. и кооператива "Построим сами". Заявления конкурсных кредиторов Порядина П.Е. и кооператива "Построим сами" в части требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, оставлены без рассмотрения; договор о долевом строительстве от 29.01.2010 в„– 192 признан недействительным, восстановлены права общества "Финмакс" в размере 356 056 805 руб. 19 коп. к должнику, происходящие из договора от 26.04.2007 инвестирования строительства и соглашения от 29.01.2010 о его расторжении; требования конкурсных кредиторов Порядина П.Е. и кооператива "Построим сами" в остальной их части оставлены без рассмотрения; разрешен вопрос о распределении судебных издержек.
В кассационной жалобе общество "Финмакс" просит постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2015 отменить в части признания договора о долевом строительстве от 29.01.2010 в„– 192 недействительным на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий его недействительности, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции в названной части фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Общество "Финмакс" указывает на то, что в материалах дела не имеется доказательств того, что стороны, заключая договор о долевом строительстве от 29.01.2010 в„– 192, действовали намеренно умышленно на причинение вреда кредиторам должника, в отсутствие таких доказательств оснований для признания сделки ничтожной как заключенной при злоупотреблении правом не имелось; материалами дела подтверждено, что договор исполнялся сторонами, обществом "Финмакс" свои финансовые обязательства в сумме 356 056 805 руб. 19 коп. исполнены, фактические правоотношения сторон по инвестированию строительства возникли когда был заключен договор инвестирования от 26.04.2007, суд апелляционной инстанции также установил, что последовательность действий сторон была направлена на осуществление со стороны кредитора инвестирования, со стороны должника на осуществление строительства в целях получения по окончании строительства в собственность ряда помещений в данном объекте строительства, однако пришел к необоснованному выводу о том, что, заключая договор долевого участия, стороны действовали с намерением причинить вред кредиторам должника, между тем переоформление в дальнейшем правоотношений сторон в отношения по договору долевого участия в строительстве, что соответствовало требованиям Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ), не может изменить и трансформировать намерения сторон; стороны договора долевого участия не осуществляли и не планировали осуществлять каких-либо недобросовестных действий, посягающих на права и интересы иных лиц.
Общество "Финмакс" указывает на противоречие в выводах суда апелляционной инстанции, который пришел к выводам об осведомленности общества "Финмакс" о неплатежеспособности должника и заключении сделки при злоупотреблении правом, но при этом оставил определение суда первой инстанции без изменения в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, где содержатся противоположные выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что общество "Финмакс" на момент заключения оспариваемого договора знало о неплатежеспособности должника и отсутствии злоупотребления правом при заключении сделки. Действия сторон по расторжению договора инвестирования и заключению договора долевого участия в порядке Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ, в силу которого требования общества "Финмакс" стали обеспечиваться залогом, не могут квалифицироваться как действия, совершенные с намерением причинить вред иным кредиторам должника; заключение такого договора долевого участия являлось для должника обычной хозяйственной практикой, более того, это было обязанностью должника в силу требований Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ, при этом специальные правила о банкротстве застройщиков вступили в законную силу и стали применяться спустя более чем полтора года после заключения договора долевого участия, в связи с чем действия сторон сделки не могут быть квалифицированы как злонамеренные согласованные действия, направленные на получение каких-либо преимуществ в виде изменения очередности удовлетворения требований и причинения вреда иным кредиторам.
Общество "Финмакс" считает несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции о цене оспариваемой сделке, указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств о явном занижении цены сделки, ссылается на то, что следовало учитывать, что правоотношения сторон по финансированию строительства возникли в апреле 2007 года и данные условия финансирования были перенесены в договор долевого участия, поэтому не имелось оснований сравнивать цену сделки с ценой сделок на момент регистрации договора долевого участия - 30.03.2010, не учтено, что по условиям спорного договора долевого участия реализовывался большой объем площадей (более 12 000 кв. м), доказательств того, что такой объем площадей мог быть реализован по более высокой цене, не представлено; при этом договором долевого участия предусмотрено и повышение цены при увеличении себестоимости строительства; выводы экспертного заключения от 15.04.2015 в„– 2Э/1286-15 не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства явного занижения цены сделки, в самом заключении имеется ссылка на то, что на момент проведения оценки на рынке такого рода недвижимости отсутствовали аналоги по площади такого объема (более 12 000 кв. м), поэтому в качестве аналога взят объект площадью 653 кв. м. Общество "Финмакс" также указывает на то, что изначально по договору инвестирования 7186 кв. м были оплачены по цене 45 000 руб. за кв. м, затем 7959,48 кв. м по цене 43 252 руб., а затем только дополнительные площади по цене 27 000 руб. по дополнительным соглашениям от 28.04.2009 в„– 3, от 26.11.2009 в„– 4, от 26.11.2009 в„– 5.
Общество "Феникс" ссылается на то, что обстоятельства, которые могли бы указывать на подозрительный характер договора долевого участия, являлись открытыми для обсуждения всеми лицами, участвующими в деле, с момента признания должника банкротом, однако в течение длительного времени никто не высказывал сомнений в действительности сделки и только в апреле 2014 года после того, как общество "Феникс" высказалось против передачи права аренды в создаваемый жилищный кооператив, инициаторами создания которого являлись кредиторы Порядин П.Е. и кооператив "Построим сами", данные кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании договора долевого участия недействительным, поэтому целью оспаривания указанными лицами договора долевого участия является не объективная защита своих прав, а некое сведение счетов с крупнейшим и системообразующим инвестором в деле о банкротстве. Общество "Феникс" считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение принципа состязательности сторон принял позицию одной из сторон конфликта, признав договор долевого участия ничтожным без указания установленного факта злоупотребления правом, но ссылаясь на немотивированные формулировки о неких злоупотреблениях; фактически в силу невозможности прямого применения норм ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве из-за истечения сроков исковой давности суд апелляционной инстанции воспользовался конструкцией ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако признал договор недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2, 61.3).
В отзыве на кассационную жалобу Порядин П.Е. и кооператив "Построим сами" просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции правильными; указывают на то, что установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств: осведомленность общества "Финмакс" о признаках неплатежеспособности должника на момент регистрации договора долевого участия, заключение договора на существенно худших для должника условиях, нежели существующих на рынке (по явно заниженной стоимости кв. м), изменение очередности требований кредитора - общества "Финмакс" перед требованиями иных кредиторов, было бы достаточно для признания договора недействительным в силу ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, однако ввиду того, что конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности по таким требованиям, суда первой и второй инстанции были вынуждены отказать в их удовлетворении, но в целях защиты прав остальных кредиторов суд апелляционной инстанции признал, что данных обстоятельств достаточно для признания договора недействительной сделкой по основаниям ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В день проведения судебного заседания 27.05.2016 в суд кассационной инстанции в электронном виде поступили два идентичных отзыва от конкурсных кредиторов Студеникиной О.В., Шадрина А.Ю., Ладанова Л.М., Боярских Н.В. Учитывая, что в нарушение требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отзывам не приложены доказательства их направления лицам, участвующим в деле, принимая во внимание, что представители, участвующие в судебном заседании, заблаговременно с данными отзывами не были ознакомлены и выразили возражения против их приобщения, суд кассационной инстанции не принимает во внимание данные отзывы и отказывает в приобщении их к материалам кассационного производства. Поскольку отзывы поступили в электронном виде, то фактическому возврату лицам, их представившим, они не подлежат.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворения требований кредиторов Порядина П.Е. и кооператива "Построим сами" и признания договора долевого участия в строительстве от 29.01.2010 в„– 192 недействительной сделкой на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ПО "Пермпромжилстрой" (застройщик) и общество "Финмакс" (инвестор) заключили договор от 26.04.2007 инвестирования строительства жилых домов со встроенно-пристроенными многофункциональными помещениями общественного назначения и отдельно стоящих административных зданий по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 175, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство указанного инвестиционного объекта и в срок до 30.04.2009 передать инвестору нежилые помещения в количестве 7186 кв. м по стоимости 45 000 руб. за 1 кв. м, а инвестор обязался осуществить инвестирование денежных средств в общем размере 323 370 000 руб. в 2007 - 2008 годах согласно графику.
Впоследствии стороны подписали следующие дополнительные соглашения к договору: от 21.04.2008 в„– 1к, согласно которому уточнен график инвестирования; от 29.12.2008 в„– 2, согласно которому срок передачи перенесен до 31.03.2010, площадь причитающихся инвестору помещений увеличена до 7959,48 кв. м по цене 43 252 руб. за 1 кв. м, объем инвестирования в 2007 - 2009 годах увеличен до 344 263 428 руб. 96 коп.; от 28.04.2009 в„– 3, согласно которому стороны подтвердили факт перечисления инвестором застройщику 325 860 362 руб. 05 коп., а равно факт того, что из их числа 119 369 741 руб. 12 коп. не были направлены застройщиком непосредственно на строительство отдельно стоящего административного здания по ул. Большевистская, 175; в связи с этим стороны договорились, что денежные средства в размере 119 369 741 руб. 12 коп. будут возмещены застройщиком либо зачтены в счет увеличения доли инвестора на 4421,10 кв. м, исходя из себестоимости строительства 1 кв. м в 27 000 руб.; от 26.11.2009 в„– 4, от 26.11.2009 в„– 5, согласно которым инвестор вносит дополнительный инвестиционный взнос в размере 10 192 926 руб. 14 коп. и 4 700 000 руб. и тем самым увеличивает размер доли на 377,52 кв. м и на 174,08 кв. м, соответственно, исходя из стоимости 27 000 руб. за 1 кв. м; от 26.11.2009 в„– 6, согласно которому при увеличении себестоимости строительства свыше 27 000 руб. за 1 кв. м инвестором будут направляться дополнительные денежные средства для финансирования строительства, исходя из разницы между фактической себестоимостью и ценой в 27 000 руб., пропорционально площадям, указанным в договоре, механизм финансирования будет разработан после получения уведомления от застройщика о превышении указанной себестоимости строительства; от 30.11.2009 в„– 7 и от 08.12.2009 в„– 8, согласно которым в счет частичной оплаты инвестиционного взноса застройщик принимает от инвестора векселя третьих лиц на 2 200 000 руб. и 2 000 000 руб., соответственно.
Соглашением от 29.01.2010 стороны расторгли указанный договор от 26.04.2007 с даты внесения записи в государственный реестр прав о регистрации договора от 29.01.2010 в„– 192 о долевом участии в строительстве; в соглашении стороны определили зачесть денежные средства в размере 354 559 892 руб. 19 коп., выплаченные инвестором застройщику, в счет оплаты стоимости долевого участия; зачет осуществляется в день регистрации договора долевого участия.
Одновременно с заключением соглашения от 29.01.2010 о расторжении договора инвестирования от 26.04.2007 стороны заключили договор от 29.01.2010 в„– 192 участия в долевом строительстве отдельно стоящего административного здания по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 175 (зарегистрирован 30.03.2010) с дополнительным соглашением от 31.05.2010 в„– 1 (зарегистрировано 25.06.2010), в соответствии с которым общество "ПО "Пермпромжилстрой" (застройщик) обязуется построить и передать обществу "Финмакс" (дольщик) нежилые помещения общей площадью 12 815,88 кв. м (в том числе площадь мест общего пользования 220,42 кв. м) в административном здании в„– 175 по ул. Большевистской, а общество "Финмакс" обязуется уплатить их стоимость по цене 356 056 805 руб. 19 коп. из расчета стоимости 27 782 руб. 47 коп. за 1 кв. м.
Данный договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном порядке 30.03.2010.
Определением суда от 09.07.2010 возбуждено дело о признании общества "ПО "Пермпромжилстрой" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 28.08.2010 в отношении общества "ПО "Пермпромжилстрой" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Котельников А.В.
В период наблюдения общество "Финмакс" направило обществу "ПО "Пермпромжилстрой" уведомление от 15.09.2010 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 29.01.2010 в„– 192 с требованием возвратить 356 056 805 руб. 19 коп., перечисленных в 2007 - 2010 г.
Определением суда от 11.11.2010 договор долевого участия в строительстве от 29.01.2010 в„– 192 признан расторгнутым; требования общества "Финмакс" в размере 356 056 805 руб. 19 коп. основного долга включены в состав реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника на основании ст. 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ.
Определением суда от 02.02.2011 в отношении общества "ПО "Пермпромжилстрой" введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Котельников А.В.
Решением суда от 30.01.2013 общество "ПО "Пермпромжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Котельников А.В.
Исполняя требование комитета кредиторов должника, конкурсный управляющий Котельников А.В. обратился 24.04.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании договора долевого участия в строительстве от 29.01.2010 в„– 192 недействительным на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, определением от 03.10.2014 суд первой инстанции принял к производству самостоятельные требования привлеченных к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц (ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) конкурсных кредиторов должника Порядина П.Е. и кооператива "Построим сами" о признании недействительным названного договора на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Котельникова А.В., придя к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск конкурсным управляющим Котельниковым А.В. срока исковой давности для оспаривания сделки на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также срока исковой давности для оспаривания сделки на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования кредиторов Порядина П.Е. и кооператива "Построим сами" о признании недействительным договора от 29.01.2010 в„– 192 суд первой инстанции оставил без рассмотрения, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63), и указал на отсутствие у конкурсных кредиторов Порядина П.Е. и кооператива "Построим сами" права оспаривать сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в силу норм п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве.
Пересмотрев дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Котельникова А.В. ввиду пропуска им срока исковой давности и оставил определение в указанной части без изменения.
Также суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии у конкурсных кредиторов Порядина П.Е. и кооператива "Построим сами" прав на оспаривание сделок должника по специальным нормам, предусмотренным п. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, и наличии оснований для оставления заявления кредиторов в указанной части без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявления кредиторов Порядина П.Е. и кооператива "Построим сами" о признании договора долевого участия в строительстве от 29.01.2010 в„– 192 недействительным на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, признав недоказанным факт притворности сделки.
В названных частях постановление суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства обществом "Финмакс" не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к выводу о том, что заявление конкурсных кредиторов Порядина П.Е. и кооператива "Построим сами" о признании договора долевого участия в строительстве от 29.01.2010 в„– 192 недействительным на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в рамках дела о признании должника банкротом по существу, придя к выводу, что срок исковой давности заявителями не пропущен. Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции признал договор долевого участия в строительстве от 29.01.2010 в„– 192 недействительным как ничтожную сделку, заключенную сторонами при злоупотреблении правом, и применил последствия недействительности сделки, восстановив права общества "Финмакс" в размере 356 056 805 руб. 19 коп. к должнику, происходящие из договора от 26.04.2007 инвестирования строительства и соглашения от 29.01.2010 о его расторжении.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части признания договора долевого участия в строительстве от 29.01.2010 в„– 192 недействительным на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, конкурсные кредиторы Порядин П.Е. и кооператив "Построим сами" 02.10.2014 представили в суд заявление, в котором просят привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. В заявлении кредиторы просят признать договор долевого участия в строительстве от 29.01.2010 в„– 192 недействительным на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 03.10.2014 конкурсные кредиторы Порядин П.Е. и кооператив "Построим сами" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Обществом "Финмакс" было заявлено о пропуске кредиторами срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в заявлении о пропуске срока исковой давности, исходил из обстоятельства когда требования кредиторов Порядина П.Е. и кооператива "Построим сами" были включены в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание, что требование Порядина П.Е. признано обоснованным постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2014, требование кооператива "Построим сами" установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014, а также учитывая, что ознакомиться со всеми материалами дела, включая анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, и составить для себя представление о нарушении их прав оспариваемой сделкой они могли не ранее начала 2014 года, в связи с чем 3-хлетний срок исковой давности для требований по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ими не пропущен.
Между тем указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства не могут служить основанием для исчисления начала течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности как не соответствующую требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий ее недействительности.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Федеральным законом от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ, вступившим в законную силу 01.09.2013, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в силу которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Пунктом 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ установлено, что сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 60) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 60, дополнившее пункт 10 постановления от 30.04.2009 в„– 32 новым предложением о том, что исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом в„– 100-ФЗ.
Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.
Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона в„– 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
В рассматриваемом случае договор долевого участия в строительстве от 29.01.2010 в„– 192 зарегистрирован 30.03.2010 и считается заключенным с даты регистрации, исполнение данного договора началось сторонами с даты его заключения, следовательно, по ранее действовавшим нормам п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса срок исковой давности истек 30.03.2013, то есть ранее вступления в силу Закона в„– 100-ФЗ (01.09.2013), соответственно, новая редакция п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с данном случае не применяется, в связи с чем на момент обращения конкурсных кредиторов (02.10.2014) с заявлением в суд об оспаривании сделки как совершенной со злоупотреблением правом трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку конкурсными кредиторами пропущен срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Кроме того, как видно из материалов дела, конкурсные кредиторы оспаривали сделку как по специальным нормам, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2, 61.3), так и по общим нормам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 10, 168).
Положения ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве предусматривают специальные нормы о признании подозрительных сделок должника недействительными, в частности, в случае заключения должником в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2), в случае совершения должником сделки в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2), в случае совершения должником сделки в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований в виде изменения очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (п. 3 ст. 61.3).
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суд апелляционной инстанции, признавая сделку ничтожной как заключенной при злоупотреблении сторонами правом, сослался на то, что на момент заключения сторонами договора долевого участия в строительстве от 29.01.2010 должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем общество "Финмакс" было осведомлено, в результате переоформления сторонами правоотношений ввиду расторжения договора инвестирования от 26.04.2007 и одновременно заключения договора долевого участия в строительстве от 29.01.2010 общество "Финмакс" приобрело обеспечение своих прав залогом имущества должника на основании ст. 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ, что свидетельствует об изменении очередности удовлетворения его требований, а также сослался на то, что условия договора долевого участия в строительстве от 29.01.2010 об оплате обществом "Финмакс" помещения общей площадью 12 815,88 кв. м (в том числе площадь мест общего пользования 220,42 кв. м) в административном здании в„– 175 по ул. Большевистской, по цене 356 056 805 руб. 19 коп. из расчета стоимости 27 782 руб. 47 коп. за 1 кв. м не соответствует рыночной стоимости 1 кв. м составляющей 44,984 руб. по состоянию на 30.03.2010, определенной заключением экспертов от 15.04.2015 в„– 2Э/1286-15.
Данные обстоятельства, на которые указывает суд апелляционной инстанции, могли бы служить основанием для признания сделки недействительной по специальным нормам Закона о банкротстве (ст. 61.2, 61.3), однако не свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами при заключении договора долевого участия в строительстве. Само по себе переоформление в период неплатежеспособности должника правоотношений сторон путем расторжения договора инвестирования и заключения договора долевого участия в строительстве, что не противоречит действующему законодательству и соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ и приобретение обществом "Финмакс" в результате данного переоформления права залога на имущество должника в силу названного Закона, несоответствие стоимости 1 кв. м помещений, установленной договором при приобретении обществом "Финмакс" большого объема площадей 12 815,88 кв. м по цене 356 056 805 руб. 19 коп., заключению экспертов, в котором, в частности указано на отсутствие аналогов объектов оценки по указанному объему приобретаемых площадей в незавершенном строительстве (более 12 000 кв. м) и приняты для сравнения объекты со значительно меньшими объемами в готовых объектах (866, 836, 4112, 3016), не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны общества "Финмакс" и должника, ни о наличии оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.
Вывод о злоупотреблении сторонами правом при заключении договора долевого участия в строительстве сделан судом апелляционной инстанции без учета общих экономических интересов сторон на момент заключения договора, без учета длительных правоотношений сторон по инвестированию строительства объекта, без учета того, что обществом "Финмакс" свои обязательства по оплате приобретаемых помещений на момент заключения договора были исполнены; выявившаяся впоследствии убыточность сделки сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом сторон при ее заключении.
При таких обстоятельствах на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным договора долевого участия в строительстве от 29.01.2010 в„– 192 и применении последствий его недействительности подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (п. 1 ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявленных требований следует отказать, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 по делу в„– А50-14741/10 Арбитражного суда Пермского края в части признания договора о долевом участии от 29 января 2010 года в„– 192 недействительным и применения последствий недействительности сделки отменить.
В удовлетворении требований конкурсных кредиторов Порядина Павла Емельяновича и Пермского потребительского ипотечного кооператива "Построим сами" о признании недействительным договора о долевом участии от 29 января 2010 года в„– 192 отказать.
В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 по делу в„– А50-14741/10 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------