АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф09-3213/15

Дело в„– А60-29684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2015 по делу в„– А60-29684/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Фирма "Поинт и К" (далее - общество Фирма "Поинт и К") - Терсинцева Е.В. (доверенность от 15.06.2015 в„– 14);
Управления Росреестра - Иванова М.С. (доверенность от 30.12.2015);
Примакова Мария Владимировна (паспорт).

Общество Фирма "Поинт и К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра от 22.05.2014 в„– 01/301/2014-521 в государственной регистрации расторжения договора в„– 63-10/56-6 уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 17.04.2008 в„– 56-5 и обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию расторжения указанного договора.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Примакова Мария Владимировна, Ларионова Светлана Васильевна, Ларионов Дмитрий Владимирович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 по делу в„– А60-29684/2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2015 (судья Куклева Е.А.) заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Управления Росреестра от 22.05.2014 в„– 01/301/2014-521 в государственной регистрации расторжения договора в„– 63-10/56-6 уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 17.04.2008 в„– 56-5. Управление Росреестра обязано осуществить государственную регистрацию расторжения договора в„– 63-10/56-6 уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 17.04.2008 в„– 56-5.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Жукова Т.М., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Росреестра просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что при повторном рассмотрении дела судами учтена и дана оценка только процедуре одностороннего отказа общества Фирма "Поинт и К" от исполнения договора. Заявитель полагает ошибочным вывод судов, что предоставление сведений о согласии органа опеки и попечительства на расторжение договора в одностороннем порядке, не предусмотрено действующим законодательством. По мнению заявителя, при расторжении договора, где стороной является несовершеннолетний, применимы не только общие нормы права, но и специальные с учетом их особенностей. Заявитель полагает, что судами не применен Закон от 24.04.2008 в„– 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" подлежащий применению.
В отзывах на кассационную жалобу Ларионова Светлана Васильевна и общество Фирма "Поинт и К" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Примаковым Владимиром Петровичем и обществом Фирма "Поинт и К" 08.09.2009 заключен договор в„– 63-10/56-6 уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 17.04.2008 в„– 56-5, в соответствии с которым общество Фирма "Поинт и К" уступает Примакову Владимиру Петровичу на возмездной основе, а последний принимает право требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, а именно двухкомнатной квартиры в„– <...> площадью 94,14 кв. м, расположенной на 5-м этаже строящегося жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на цокольном этаже, подвальном этаже, на 1-м, 2-м, 3-м этажах и подземными паркингами по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана.
Договор долевого участия в строительстве от 17.04.2008 в„– 56-5 зарегистрирован 23.06.2008, договор уступки прав и обязанностей от 08.09.2009 в„– 63-10/56-6-07.12.2009.
После смерти Примакова Владимира Петровича наследство приняли: по завещанию - Примакова Мария Владимировна, по закону - сын наследодателя Ларионов Дмитрий Владимирович (30.11.1999 г.р.), от наследника по завещанию Примаковой Д.В. принят отказ от наследства в пользу наследника Примаковой М.В.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2013 удовлетворены исковые требования Примаковой Марии Владимировны, в состав наследства в связи со смертью Примакова Владимира Петровича, умершего 23.08.2010, включены права и обязанности по договору от 08.09.2009 в„– 63-10/56-6 уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 17.04.2008 в„– 56-5, заключенному между наследодателем Примаковым Владимиром Петровичем и обществом Фирма "Поинт и К".
В удовлетворении встречного иска общества Фирма "Поинт и К" к Примаковой Марии Владимировне, Ларионовой Светлане Васильевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Ларионова Дмитрия Владимировича, о признании договора расторгнутым отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.06.2013 указанное решение оставлено в силе. В связи с неисполнением наследниками Примакова Владимира Петровича своих обязательств по уплате денежных средств по договору от 08.09.2009 в„– 63-10/56-6 уступки права и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 17.04.2008 в„– 56-5 общество Фирма "Поинт и К" направило наследникам предупреждения от 31.12.2013 в„– 216/ю, от 31.12.2013 в„– 217/ю, от 05.02.2014 в„– 39 о необходимости погашения задолженности.
В связи с неисполнением указанных предупреждений общество Фирма "Поинт и К" направило 06.02.2014 наследникам Примакова Владимира Петровича уведомления в„– 39, 40, 41 об отказе от исполнения договора от 08.09.2009 в„– 63-10/56-6 уступки права и обязанностей по договору долевого участия в строительстве 17.04.2008 в„– 56-5.
После этого общество Фирма "Поинт и К" 12.02.2014 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора от 08.09.2009 в„– 63-10/56-6 уступки права и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 17.04.2008 в„– 56-5.
Управление Росреестра 28.02.2014 уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации, 28.03.2014 - о продлении срока приостановления государственной регистрации до 26.04.2014, и 22.05.2014 Управление Росреестра сообщило заявителю об отказе в регистрации расторжения договора на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы общества Фирма "Поинт и К", заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
При новом рассмотрении спора, удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что обществом Фирма "Поинт К" соблюден порядок расторжения договора в одностороннем порядке. Предоставление сведений о согласии органа опеки и попечительства на расторжение в одностороннем порядке спорного договора не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа в проведении регистрационных действий.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ) установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав предусмотрен ст. 20 Закона в„– 122-ФЗ, в частности, абз. 10 п. 1 данной статьи определено, что одним из оснований для отказа в государственной регистрации прав является непредставление документов, необходимых в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав.
В силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 214-ФЗ) в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора долевого строительства договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с неисполнением наследниками Примакова В.П. своих обязательств по внесению платы в рамках договора от 08.09.2009 в„– 63-10/56-6 уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 17.04.2008 в„– 56-5, общество Фирма "Поинт и К" уведомлениями от 04.01.2014 направило предупреждение в„– 216/ю, 217/ю, в„– 39 о необходимости погашения задолженности, в связи с неисполнением обязательства, общество Фирма "Поинт и К" уведомлениями от 06.02.2014 в„– 39, 40, 41 сообщило об отказе исполнения названного договора.
В соответствии с п. 4 ст. 25.1 Закона в„– 122-ФЗ заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение. Орган по государственной регистрации при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение рабочего дня обязан уведомить в письменной форме об этом другую сторону договора.
Как установлено судами, 12.02.2014 общество Фирма "Поинт и К" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора от 08.09.2009 в„– 63-10/56-6 уступки права и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 17.04.2008 в„– 56-5.
Как следует из расписки от 12.04.2014 о получении документов регистрирующим органом, заявителем на регистрацию расторжения спорного договора представлен полный пакет документов.
При этом, отказывая в государственной регистрации расторжения договора от 08.09.2009 в„– 63-10/56-6, Управление Росреестра исходило из того, что вступившим в законную силу судебным актом Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2013 установлены права несовершеннолетнего ребенка - Ларионова Дмитрия Владимировича на приобретение объектов недвижимости в собственность и что при регистрации расторжения спорного договора органом опеки и попечительства отказано в предоставлении согласия на регистрацию расторжения спорного договора.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, а именно претензии от 31.12.2013 о необходимости погашения задолженности по уплате цены в„– 216/ю, 217/ю, уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в„– 63-10/56-6 уступки прав и обязанностей по договору долевого строительства от 17.04.2008 в„– 56-5, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суды правомерно установили, что обществом Фирма "Поинт и К" соблюдена процедура расторжения спорного договора в одностороннем порядке, предусмотренной как законом, так и договором участия в долевом строительстве, признали незаконным отказ в государственной регистрации расторжения договора от 08.09.2009 в„– 63-10/56-6 уступки права и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 17.04.2008 в„– 56-5 и обязали Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию расторжения договора в„– 63-10/56-6 уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 17.04.2008 в„– 56-5.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в расторжении договора отказано на законных основаниях в отсутствие согласия на расторжение данного договора органов опеки и попечительства отклоняется судом кассационной инстанции, как основанное на неправильном толковании норм материального права с учетом вышеизложенного.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение судами выполнены, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2015 по делу в„– А60-29684/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------