АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф09-3124/16

Дело в„– А60-9895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Матвеева Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 по делу в„– А60-9895/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебном заседании участия не приняли.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шиловское" (далее - общество "Шиловское", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Матвеев Андрей Алексеевич.
Определением суда от 06.10.2014 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Матвеев А.А.
В рамках дела о банкротстве 02.09.2015 в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Сухарев А.Е. с жалобой на бездействие внешнего управляющего Матвеева А.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора уступки права требования от 30.12.2013, заключенного между обществом "Шиловское" и обществом с ограниченной ответственностью "Лувр Екатеринбург" (далее - общество "Лувр Екатеринбург"), а также с требованием об отстранении арбитражного управляющего Матвеева А.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор уточнил заявленные требования, просил суд указать в резолютивной части определения на предоставление предпринимателю Сухареву А.Е. права самому подать заявление об оспаривании договора уступки прав требования, заключенного 30.12.2013 между должником и обществом "Лувр Екатеринбург".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 бездействие внешнего управляющего общества "Шиловское" Матвеева А.А., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договора уступки права требования от 30.12.2013, заключенного между обществами "Шиловское" и "Лувр Екатеринбург", признано незаконным; Матвеев А.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника; в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Полякова М.А.) определение суда от 23.11.2015 отменено в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя Сухарева А.Е. о предоставлении права самому подать заявление об оспаривании договора уступки прав требования, заключенного 30.12.2013 между обществами "Шиловское" и "Лувр Екатеринбург". Конкурсному кредитору - предпринимателю Сухареву А.Е. предоставлено право подать заявление об оспаривании указанного договора. В оставшейся части определение суда от 23.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Матвеев А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, утверждая, что сделка по уступке права требования не повлекла уменьшения стоимости или размера имущества общества "Шиловское", то есть не причинила вреда имущественным интересам кредиторов. Арбитражный управляющий Матвеев А.А. полагает, что проявил достаточную заботливость и осмотрительность при анализе сделки, установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания ее недействительной; по мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об обратном не соответствует обстоятельствам дела. Так, арбитражный управляющий Матвеев А.А. поясняет, что на момент совершения сделки возможность удовлетворения уступаемого права требования к ГУП ОПХ "Пышминское" сводилась к нулю, о чем свидетельствует ответ конкурсного управляющего названного предприятия. В связи с этим арбитражный управляющий Матвеев А.А. сделал вывод об отчуждении по указанному договору фактически неликвидного актива. Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о безвозмездности сделки, утверждая, что договор исполнен сторонами в той мере, в какой исполнение возможно на сегодняшний день (с учетом п. 3.1 договора). Кроме того, арбитражный управляющий Матвеев А.А. ссылается на то, что оспаривание договора уступки повлекло бы дополнительные расходы для должника: оплата государственной пошлины, услуг профессионального юриста, возможное возмещение судебных расходов выигравшей спор стороны. С учетом изложенного, по мнению заявителя, инициация данного судебного процесса была бы неразумной.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, определением суда от 14.05.2014 в отношении общества "Шиловское" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Матвеев Андрей Алексеевич; определением суда от 06.10.2014 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Матвеев А.А.
Предпринимателем Сухаревым А.Е. в адрес внешнего управляющего Матвеева А.А. 14.05.2015 направлено предложение по оспариванию по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора уступки прав требования от 30.12.2013, заключенного должником с обществом "Лувр Екатеринбург", в обоснование которого кредитор ссылался на совершение данной сделки в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Письмом от 26.06.2015 внешний управляющий Матвеев А.А. сообщил о проведении проверки по данному требованию, о результатах которой и принятом решении кредитору будет сообщено письменно.
Ссылаясь на то, что в дальнейшем мер по обжалованию указанной сделки должника внешним управляющим Матвеевым А.А. принято не было, предприниматель Сухарев А.Е. обратился с жалобой в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 данного Закона).
Согласно п. 1 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований Закона о банкротстве, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) органов управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.
Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63).
Судами при рассмотрении жалобы кредитора установлено, что по спорному договору уступки права требования от 30.12.2013, заключенному между обществом "Шиловское" (цедент) и обществом "Лувр Екатеринбург" (цессионарий) должник уступил обществу "Лувр Екатеринбург" права требования к должнику - ГУП ОПХ "Пышминское" на общую сумму 66 804 786 руб. 26 коп., в том числе: право требования на сумму 7 800 000 руб., возникшее из исполненных платежных поручение от 28.05.2007 в„– 232, от 13.06.2007 в„– 1 и установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2009 по делу в„– А60-20022/2008; право требования на сумму 45 001 986 руб. 26 коп., возникшее на основании актов приема-передачи векселей от 04.07.2008, 10.07.2008, 16.07.2008, 23.07.2008, 25.07.2008, 29.07.2008 и установленное определениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009, 12.11.2009, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу в„– А60-20022/2008; право требования на сумму 14 002 800 руб., возникшее на основании договора от 22.05.2009 в„– 110, дополнительного соглашения к нему от 09.06.2010, договора аренды транспортных средств без экипажа от 05.08.2008 в„– 56 и договора от 22.05.2009 в„– 108, дополнительного соглашения к нему от 09.06.2010, договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2008 в„– 55 и установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 по делу в„– А60-20022/2008.
Из п. 3.1 договора следует, что право требования в размере 66 804 786 руб. 26 коп. уступлено за 5%, исчисляемых из каждой уплаченной должником (ГУП ОПХ "Пышминское") суммы задолженности в течение 5 календарных дней с момента поступления денежных средств должника.
Судами отмечено, что по состоянию на дату рассмотрения жалобы кредитора ни один платеж не проведен.
Судами также установлено, что на момент подачи заявления о признании общества "Шиловское" банкротом 14.03.2014, согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2013 года, размер активов должника составлял 506 652 000 руб., в том числе дебиторская задолженность 174 139 000 руб. Таким образом, по договору уступки от 30.12.2013 в преддверии банкротства должником реализовано 13,95% своих активов.
Исходя из предусмотренной совокупности условий для признания подозрительной сделки недействительной по признакам, указанным в ст. 61.2 Закона о банкротстве, установив, что должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом 14.03.2014, предложенная к оспариванию сделка совершена должником 30.12.2013, то есть в определенный законом период подозрительности, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, принимая во внимание, что в преддверии банкротства должник лишился активов в размере 13,95% без получения какого-либо встречного обеспечения (с учетом условий договора об оплате (п. 3.1) и фактического отсутствия платежей), суды сделали вывод о том, что фактическое уменьшение размера имущества должника в результате сделки влечет причинение вреда кредиторам общества "Шиловское".
Судами также установлена осведомленность общества "Лувр Екатеринбург" об указанной цели должника при совершении сделки с учетом того обстоятельства, что договор со стороны общества "Шиловское" подписан генеральным директором Гаплик О.В., а со стороны общества "Лувр Екатеринбург" - директором Горбуновой О.В., которая до 07.10.2013 являлась директором должника. Следовательно, на момент совершения сделки в декабре 2013 года последняя знала о наличии у общества "Шиловское" признаков неплатежеспособности, выявленных уже по состоянию на сентябрь 2013 года.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что спорный договор уступки прав требования от 30.12.2013 обладает признаками подозрительной сделки, в связи с чем внешний управляющий общества "Шиловское" обязан был проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, чего Матвеевым А.А. сделано не было, учитывая также обстоятельства проведения и результаты торгов по реализации имущества ГУП ОПХ "Пышминское", проведенных конкурсным управляющим названного предприятия, обязанности которого в настоящее время исполняет Матвеев А.А., пришли к выводу о том, что ненадлежащее исполнение внешним управляющим общества "Шиловское" Матвеевым А.А. своих обязанностей повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.
При таких обстоятельствах суды признали жалобу кредитора обоснованной, и руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве, и с учетом сделанных выводов, отстранили Матвеева А.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "Шиловское".
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для оспаривания сделки, ввиду того, что должником фактически было реализовано неликвидное имущество, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом отсутствия доказательств неликвидности передаваемых прав требования и оценки рыночной стоимости уступаемых прав. По сути, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и, по сути, сводятся несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами.
Между тем, оснований для их переоценки с суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, судами установлены, приведенные участвующими в деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов не допущено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А60-9895/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Матвеева Андрея Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------