АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф09-2736/15

Дело в„– А07-6723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" (далее - общество "Мой Банк. Ипотека", должник) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А07-6723/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (ИНН: 5403101667 ОГРН: 1025401300484, далее - общество "Новосибирский оловянный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по делу в„– А07-6723/2014.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 (судья Курбангалиев Р.Р.) в удовлетворении заявления общества "Новосибирский оловянный комбинат" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 26.11.2015 отменено, заявление общества "Новосибирский оловянный комбинат" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по делу в„– А07-6723/2014 удовлетворено. Дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Мой Банк. Ипотека" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2016 отменить. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об установлении в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу в„– А45-981/2015 обстоятельств, являющихся основанием для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий должника отмечает, что с учетом позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 в„– 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" и исходя из смысла п. 8.2 инструкции Банка России от 30.05.2014 в„– 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", п. 6, 8 Приложения 28 к положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 в„– 2-П", общество "Мой Банк. Ипотека" ответствен за возврат денежных средств плательщику, а не за их зачисление получателю. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения п. 1 ст. 859, ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Конкурсный управляющий обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что обстоятельства исполнения открытым акционерным обществом "Региональные электрические сети" (далее - общество "Региональные электрические сети") обязательств по договору от 14.12.2012 в„– У-55-РП, обстоятельства исполнения должником платежного поручения от 27.02.2014 в„– 2162 по перечислению денежных средств в размере 175 451 руб. 28 коп., а также обстоятельства, устанавливающие ответственность должника как получившего денежные средства, причитающиеся заявителю, за неполучение денежных средств, в отсутствие заключенного между ними договора банковского счета и не возвратившее полученные средства плательщику являлись предметом рассмотрения по делам в„– А07-6723/2014, А45-981/2015. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Новосибирский оловянный комбинат" лице конкурсного управляющего Кугушева В.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Региональные электрические сети" (заказчик) и обществом "Новосибирский оловянный комбинат" (исполнитель) 14.12.2012 заключен договор в„– У-55-РП на оказание услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии от точек приема до точек поставки с использование принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства путем осуществления комплекса связанных действий, в том числе по оперативному - технологическому управлению, а заказчик - оплачивать эти услуги.
Согласно п. 7.1, 7.3 договора от 14.12.2012 в„– У-55-РП оплата за оказанные услуги производится заказчиком исполнителю в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по представленному исполнителем счету-фактуре, на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах. Оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком денежными средствами на расчетный счет исполнителя. Оплата считается произведенной при списании денежных средств с расчетного счета заказчика.
Во исполнение указанного договора общество "Новосибирский оловянный комбинат" в январе 2014 года оказало ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 175 451 руб. 48 коп.
В период оказания услуг истцом был открыт расчетный счет в обществе "Мой Банк. Ипотека" на основании договора банковского счета от 30.07.2012 в„– 12-061; данный расчетный счет, на который ответчиком до февраля 2014 года осуществлялись платежи в пользу истца, закрыт по заявлению клиента 20.02.2014.
Платежным поручением от 27.02.2014 в„– 2162 общество "Региональные электрические сети" перечислило на расчетный счет ответчика, ранее открытый в обществе "Мой Банк. Ипотека", денежные средства в сумме 175 451 руб. 48 коп. с назначением платежа - оплата за услуги по передаче электроэнергии за январь 2014 года. Денежные средства списаны банком плательщика с расчетного счета ответчика 27.02.2014 и поступили на корреспондентский счет банка получателя платежа.
В связи с закрытием счета истца общество "Мой Банк. Ипотека" денежные средства истцу не перечислило, а также не возвратило их ответчику.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 по делу в„– А07-6723/2014 общество "Мой Банк. Ипотека" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Претензией от 21.07.2014 исх. в„– 303 общество "Новосибирский оловянный комбинат" потребовало от ответчика в течение 10 дней погасить задолженность за услуги, оказанные в январе 2014 года.
Письмом от 15.08.2014 в„– РЭС-05/7971 общество "Региональные электрические сети" отказало истцу в удовлетворении претензии, сославшись на то, что оплата произведена платежным поручением от 27.02.2014 в„– 2162.
Общество "Новосибирский оловянный комбинат" предъявило требование в размере 175 451 руб. 48 коп. конкурсному управляющему Банка, который отказал в установлении требования истца.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по делу в„– А07-6723/2014 обществу "Новосибирский оловянный комбинат" отказано во включении его требования в размере 175 451 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов общества "Мой Банк. Ипотека", в связи с тем, что полученные от общества "Региональные электрические сети" после закрытия счета клиента денежные средства подлежали возврату Банком плательщику, в связи с чем денежное требование к Банку должно быть предъявлено обществом "Региональные электрические сети", а не клиентом.
Общество "Новосибирский оловянный комбинат" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" (далее - общество "Региональные электрические сети") 175 451 руб. 48 коп. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 14.12.2012 в„– У-55-РП за январь 2014 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015 по делу в„– А45-981/2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Региональные электрические сети" в пользу общества "Новосибирский оловянный комбинат" взыскано 175 451 руб. 48 коп. основного долга, в части взыскания неустойки в размере 14 273 руб. 71 коп. за период с 26.02.2014 по 19.02.2015 исковые требования оставлены без рассмотрения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу в„– А45-981/2015 решение суда первой инстанции от 08.05.2015 отменено в части удовлетворения иска; в удовлетворении исковых требований о взыскании 175 451 руб. 48 коп. задолженности по договору от 14.12.2012 в„– У-55-РП отказано.
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.11.2014 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника общество "Новосибирский оловянный комбинат" сослалось на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу в„– А45-981/2015. При этом данным судебным актом, как полагает заявитель, установлены новые обстоятельства исполнения обществом "Мой Банк. Ипотека" платежного поручения от 27.02.2014 в„– 2162 по перечислению денежных средств в размере 175 451 руб. 28 коп., и, соответственно, обстоятельства, устанавливающие ответственность должника, получившего денежные средства, причитающиеся заявителю, в отсутствие заключенного между ними договора банковского счета и не возвратившее полученные средства плательщику.
Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства и придя к выводу о том, что обществом "Новосибирский оловянный комбинат" представлены доказательства, подтверждающие существование на момент вынесения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по делу в„– А07-6723/2014 уже известных фактических обстоятельств, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества "Новосибирский оловянный комбинат" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по делу в„– А07-6723/2014, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В частности, вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 в„– 52) обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (п. 7 постановления от 30.06.2011 в„– 52).
Судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда от 24.11.2014 по делу в„– А07-6723/2014 об отказе во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в своем содержании отражает выводы, идущие в противоречие с обстоятельствами, установленными постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2015 по делу в„– А45-981/2015 и ограничивает заявителя (общество "Новосибирский оловянный комбинат") в правах на получение денежных средств перечисленных платежным поручением от 27.02.2014 в„– 2162.
Проанализировав доводы заявителя, обстоятельства, указанные им в качестве вновь открывшихся, руководствуясь положениями ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что установление указанного обстоятельства само по себе не является новым обстоятельством, однако при этом следует учитывать специфику установления требований кредиторов в порядке, определенном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 статьи 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Признав, что на момент рассмотрения обоснованности требования общества "Новосибирский оловянный комбинат" заявитель не являлся кредитором должника и судебным актом от 24.11.2014 по делу в„– А07-6723/2014 был лишен возможности установления прав кредитора, а также принимая во внимание то, что на момент рассмотрения требования указанные обстоятельства не были установлены судом, суд апелляционной инстанции установил наличие в данном случае предусмотренных действующим процессуальным законодательством оснований для пересмотра определения арбитражного суда от 24.11.2014 по делу в„– А07-6723/2014 по вновь открывшимся основаниям.
При этом апелляционный суд отметил, что отказ в пересмотре судебного акта лишает заявителя (общество "Новосибирский оловянный комбинат") возможности получения причитающейся ему денежной суммы, а повторное предъявление выходит за пределы установленного законодателем срока на включение в реестр требования и, как следствие, утрачивается возможность получения удовлетворения требования в порядке очередности за счет имущества должника,
Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям процессуального законодательства.
Приведенные в жалобе доводы заявителя суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2016 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А07-6723/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------