АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф09-1238/15

Дело в„– А60-32316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление в„– 24" (далее - общество "РСУ в„– 24") в лице конкурсного управляющего Копылова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 по делу в„– А60-32316/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "РСУ в„– 24" - Этингова Е.В. (доверенность от 23.05.2016 в„– 01/юр);
акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", банк) - Мухин М.В. (доверенность от 24.07.2014 в„– 9-ДГ/У260).

Общество "РСУ в„– 24" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий банка по списанию денежных средств сумме 1 605 643 руб. 18 коп. с расчетного счета общества "РСУ в„– 24"; обязании общества "Сбербанк России" устранить допущенные нарушения прав общества "РСУ в„– 24" путем восстановления незаконно списанной суммы на счете заявителя.
Определением арбитражного суда от 26.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее - общество "УИК-БАНК").
Решением арбитражного суда от 07.10.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 решение суда первой инстанции от 07.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2015 решение арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2014 и постановление апелляционного суда от 19.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение заявления, в соответствии с которым общество просит признать незаконными действия банка по принятию на исполнение исполнительного листа от 06.02.2013 в„– АС 005648430 по делу в„– А60-34592/2012 в отношении общества "РСУ в„– 24" от общества "УИК-БАНК" и по списанию на основании него денежных средств в размере 1 605 643 руб. 18 коп. с расчетного счета заявителя, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав общества "РСУ в„– 24" путем восстановления незаконно списанной денежной суммы на расчетном счете заявителя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 (судья Кудинова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "РСУ в„– 24", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества "РСУ в„– 24" в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами при принятии оспариваемых судебных актов неправильно истолкован и применен закон, поскольку немедленное исполнение определения суда, принятого в рамках дела о банкротстве, не означает одновременного вступления в законную силу; полагает, что с учетом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 в„– 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указанное определение не подлежит исполнению ранее вступления его в законную силу.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", от 06.06.2014 в„– 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывает на незаконность действий банка по списанию денежных средств.
В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа представителем банка заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представителем общества "РСУ в„– 24" заявлены возражения, поскольку отзыв не был направлен заблаговременно участвующим в деле лицам. В удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва судом кассационной инстанции отказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу в„– А60-34592/2012 с общества "РСУ в„– 24" в пользу общества "УИК-БАНК" взыскана задолженность в сумме 4 438 189 руб. 91 коп., в том числе 3 608 300 руб. основного долга, 505 963 руб. 93 коп. процентов, 323 925 руб. 98 коп. неустойки, 10 000 руб. госпошлины по иску.
На основании данного судебного акта Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист от 06.02.2013 в„– АС 005648430.
Впоследствии в отношении общества "РСУ в„– 24" по заявлению общества "УИК-БАНК" возбуждено дело о банкротстве в„– А60-24815/2013. Определением суда от 21.08.2013 по названному делу в отношении общества "РСУ в„– 24" введено наблюдение, в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "УИК-Банк" в размере 3 608 300 руб., в остальной части требование оставлено без рассмотрения.
Решением арбитражного суда от 03.11.2013 по делу в„– А60-24815/2013 общество "РСУ в„– 24" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 09.06.2014 производство по делу о банкротстве общества "РСУ в„– 24" прекращено в связи с удовлетворением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе требования общества "УИК-Банк" в размере 3 608 300 руб.
Таким образом, оставшаяся непогашенной задолженность общества "РСУ в„– 24" перед обществом "УИК-Банк" составила 839 889 руб. 91 коп.
Обществом "УИК-Банк" 05.06.2014 в банк направлено заявление с просьбой принять к исполнению исполнительный лист от 06.02.2013 в„– АС 005648430 по делу в„– А60-34592/2012 по иску общества "УИК-Банк" к обществу "РСУ в„– 24" о взыскании 4 438 189 руб. 91 коп., и списать необходимую сумму с расчетного счета должника.
Общество "Сбербанк России" 10.06.2014 платежным ордером в„– 404036 перечислило со счета общества "РСУ в„– 24" в пользу общества "УИК-Банк" денежные средства в сумме 1 605 643 руб. 18 коп. с указанием в качестве назначения платежа: взыскание денежных средств по исполнительному листу от 06.02.2013 в„– АС 005648430 по делу в„– А60-34592/2012.
Ссылаясь на то, что списание денежных средств произведено до вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве, общество "РСУ в„– 24" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий банка незаконными и обязании устранить допущенные нарушения путем восстановления на счете 1 605 643 руб. 18 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что с даты принятия определения о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении заявителя по настоящему делу (09.06.2014) все ограничения, связанные с процедурой банкротства, прекратили свое действие.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 4 названной статьи).
Согласно ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В соответствии с п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 6 названной статьи в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с указанным Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.
Согласно п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Как указано в п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных п. 1 этой статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 Закона о банкротстве.
Согласно ст. 56 названного Закона принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.
В силу ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом.
Пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве установлено, что судебные акты, предусмотренные п. 1 данной статьи, а также иные предусмотренные Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Федеральным законом.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, исполнительный лист от 06.02.2013 в„– АС 005648430 по делу в„– А60-34592/2012 по иску общества "УИК-Банк" к обществу "РСУ в„– 24" о взыскании 4 438 189 руб. 91 коп. поступил непосредственно от взыскателя, какие-либо отметки на исполнительном листе о его частичном исполнении отсутствовали, в заявлении взыскателя от 05.06.2014 не указано, что исполнительный лист подлежит исполнению в части, лист предъявлен к исполнению в полной денежной сумме.
Определением арбитражного суда от 09.06.2014 по делу в„– А60-24815/2013 производство по делу о банкротстве общества "РСУ в„– 24" прекращено, с указанной даты все ограничения, связанные с введением в отношении должника процедуры банкротства, в том числе указанные выше, прекратили свое действие.
Платежным ордером от 10.06.2014 в„– 404036 общество "Сбербанк России" перечислило со счета общества "РСУ в„– 24" в пользу общества "УИК-Банк" денежные средства в сумме 1 605 643 руб. 18 коп.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, а также из обстоятельств дела, приняв во внимание, что все ограничения, связанные с введением процедуры банкротства, прекратили свое действие с даты принятия определения о прекращении производства по делу о банкротстве, установив, что спорные правоотношения, возникли после принятия определения о прекращении производства по делу о банкротстве, суды, учитывая, что в рассматриваемом деле речь идет о требованиях организационного характера, обоснованно отклонили доводы общества "РСУ в„– 24" о том, что банк не вправе был исполнять данный исполнительный лист и должен был вернуть его взыскателю, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве не подлежит исполнению ранее вступления его в законную силу, а также о незаконности действий банка по списанию денежных средств, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку; в соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, статьей 187 АПК РФ предусмотрено, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено самим АПК РФ или арбитражным судом, согласно п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве; в силу п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве названное определение подлежит немедленному исполнению, следовательно, все ограничения, связанные с введением в отношении названного общества процедуры банкротства, прекратили свое действие с даты принятия названного определения на основании ст. 56, п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве; доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества "Сбербанк России" признаков злоупотребления либо недобросовестного поведения, материалы дела не содержат.
Доводы кассационной жалобы по своей сути фактически дублируют исковые требования в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, получивших надлежащую правовую оценку судов, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов. Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с заявленным при подаче кассационной жалобы ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 по делу в„– А60-32316/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление в„– 24" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление в„– 24" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------