АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф09-11032/13

Дело в„– А60-49123/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2016 по делу в„– А60-49123/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители уполномоченного органа - Обжилянская Ю.С. (доверенность от 23.11.2015), Терентьева О.Ю. (доверенность от 23.11.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "БиС" (далее - общество "Фирма "БиС", должник), признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович.
Определением суда от 07.05.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Арбитражный управляющий Шорохов А.В. 14.08.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве на основании ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 975 648 руб. 98 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за периоды с 23.12.2009 по 26.06.2012 и с 22.01.2014 по 21.10.2014 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2016 (судья Журавлев Ю.А.) заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований арбитражного управляющего Шорохова А.В. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в сумме 975 648 руб. 98 коп. отказать, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, их ненадлежащую правовую оценку. По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий систематически затягивал процедуру конкурсного производства; его бездействие привело к увеличению расходов на проведение конкурсного производства, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего. Также уполномоченный орган указывает на то, что неоднократно обращался конкурсному управляющему с требованиями надлежащим образом исполнять свои обязанности, в частности, осуществить оценку и продажу имущества должника, обратиться в суд с заявлением о признании бездействий судебного пристава незаконными. Кроме того, как утверждает уполномоченный орган, конкурсный управляющий, в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве, удовлетворил требования по оплате услуг связи (в сумме 400 руб.), канцтоваров (в сумме 29 373 руб. 87 коп.), транспортных расходов и ГСМ (в сумме 6854 руб. 70 коп.), обслуживание оргтехники (в сумме 15 771 руб.), относящиеся к четвертой очереди текущих платежей, в то время как еще не было полностью оплачено вознаграждение конкурсного управляющего, относящееся к первой очереди. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций надлежащей оценки указанным доводам и обстоятельствам не дано.

Как следует из материалов дела, Шорохов А.В. в период с 16.12.2009 по 29.04.2015 являлся конкурсным управляющим общества "Фирма "БИС".
В период с 26.06.2012 по 22.01.2014 производство по делу о банкротстве было приостановлено в связи с рассмотрением заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
Ссылаясь на невыплату ему вознаграждения, отсутствие у должника имущества, арбитражный управляющий Шорохов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве. По расчету Шорохова А.В. размер невыплаченного вознаграждения за осуществление функций конкурсного управляющего в периоды с 23.12.2009 по 26.06.2012 и с 22.01.2014 по 21.10.2014 составил 975 648 руб. 98 коп.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).
В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97) разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил взыскать вознаграждение за период с 23.12.2009 по 26.06.2012 и с 22.01.2014 по 21.10.2014, указав, что с учетом произведенной частичной выплаты вознаграждения в сумме 197 770 руб. 38 коп. задолженность по его выплате за указанные периоды составила 975 648 руб. 98 коп.
Возражая против удовлетворения требований Шорохова А.В., уполномоченный орган ссылался на ненадлежащее исполнение Шороховым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, затягивание процедуры банкротства, бездействие, повлекшее увеличение расходов на проведение конкурсного производства.
Удовлетворяя заявление Шорохова А.В. в полном объеме, суды, указав на то, что снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего должно происходить тогда, когда имелись случаи признания судом незаконными действий арбитражного управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, исходили из того, что с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шорохова А.В. конкурсные кредиторы не обращались, его бездействие, на которое ссылается уполномоченный орган, незаконным не является, таковым в установленном порядке не признано, приведенный конкурсным управляющим расчет фиксированного вознаграждения в сумме 975 648 руб. 98 коп. является верным, оснований считать его необоснованным не имеется.
Между тем, по мнению суда округа, судами не учтено следующее.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (п. 2 ст. 124 названного Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (ст. 131 Закона о банкротстве). Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен в разумные сроки предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в кратчайший срок.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено, исходя из наличия случаев ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и того, как такое неисполнение обязанностей отразилось на длительности необходимых мероприятий в рамках конкретной процедуры банкротства и сроках производства по делу о банкротстве в целом.
Удовлетворение арбитражным судом ходатайств о продлении конкурсного производства, отсутствие судебных актов о признании действий конкурсного управляющего незаконными сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства, о надлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает выплату вознаграждения в зависимости от периода фактического осуществления управляющим своих полномочий, арбитражный суд, разрешая вопрос об уменьшении вознаграждения, должен установить, в течение какого отрезка времени объективно могли быть исполнены те действия управляющего, которые повлекли за собой положительный эффект для должника и кредиторов, и применительно к этому отрезку времени установить размер вознаграждения управляющего, исходя из его фиксированной суммы.
С учетом приведенных положений, при наличии возражений лиц, участвующих в деле, для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего не достаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненный конкурсным управляющим в пределах полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.
Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов; в соответствии с отчетом конкурсного управляющего инвентаризация имущества должника проведена в период с 12 по 30 января 2010 года; имущество, числящееся за общество "Фирма "БиС", не выявлено, составлен и подписан акт инвентаризации дебиторской задолженности.
По результатам конкурсного производства конкурсная сформирована за счет права требования к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, рыночная стоимость активов определена в размере 1 173 000 руб., указанная дебиторская задолженность реализована на торгах по цене 316 710 руб.
Вместе с тем, конкурсное производство в отношении должника длилось более пяти лет.
Принимая во внимание данные обстоятельства: объем работы, состав активов должника, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости для определения обоснованного размера вознаграждения арбитражного управляющего исследовать и учесть продолжительность действий, объективно необходимых для осуществления того объема мероприятий, которые были выполнены Шороховым А.В. и привели к положительному результату для должника и его кредиторов.
С учетом изложенного, исходя из принципов целесообразности разумности и добросовестности, выводы судов об отсутствии правовых оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ввиду отсутствия фактов признания судом незаконными его действий, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судами не установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А60-49123/2009 подлежат отмене ввиду неполного выяснения существенных для дела обстоятельств и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку, проанализировать объем фактически проведенной конкурсным управляющим Шороховым А.В. работы, выяснить, возможно ли было ее выполнение за более короткий срок, а также имелись ли периоды времени, в течение которых конкурсный управляющий фактически не выполнял никаких действий, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2016 по делу в„– А60-49123/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------