АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. в„– Ф09-6943/06

Дело в„– А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" Иванова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2015 по делу в„– А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" Иванов А.В., его представитель Шепелев В.В. (доверенность от 01.01.2016 в„– 38), а также представители:
общества с ограниченной ответственностью "БТС Траст" (далее - общество "БТС Траст") - Марьина Ю.В. (доверенность от 30.12.2015);
Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) - Шуракова А.В. (доверенность от 04.04.2016 в„– 6);
общества с ограниченной ответственностью "Риал-Финанс" (далее - общество "Риал-Финанс") - Медведева М.В., генеральный директор (решение единственного участника от 08.09.2013);
общества с ограниченной ответственностью "Гран" (далее - общество "Гран") - Медведева М.В., директор (решение единственного участника от 10.12.2013).
В судебном заседании суда кассационной инстанции назначенном на 18.05.2016 объявлен перерыв до 25.05.2015 на 16 ч 30 мин.
После перерыва в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" Иванов А.В., его представитель Шепелев В.В. (доверенность от 01.01.2016 в„– 38), а также представитель уполномоченного органа - Алескеров А.Б. (доверенность от 16.11.2015).

В рамках дела о банкротстве ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" конкурсный управляющий должника Иванов А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просил признать недействительными торги в форме открытого конкурса с открытой формой подачи предложения по цене, состоявшиеся 14.02.2008 по продаже лота в„– 2 ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского", оформленные протоколом в„– 3 от 14.02.2008, признать недействительным протокол в„– 3 от 14.02.2008 заседания комиссии, об определении победителя торгов по продаже имущества (о результатах конкурса), признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2008, заключенный между ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" и обществом с ограниченной ответственностью "Информ-Пресс" (далее - общество "Информ-Пресс"), признать недействительным дополнительное соглашение в„– 1 от 05.05.2008 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2008, заключенное между ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" и обществом "Информ-Пресс", а также о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2008, заключенного между ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" и обществом "Информ-Пресс", путем взыскания с общества "Информ-Пресс" денежных средств в размере 813 180 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания СБМ", общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания", общество с ограниченной ответственностью "Риал-Финанс", общество с ограниченной ответственностью "Техстрой", общество с ограниченной ответственностью "Катод", индивидуальный предприниматель Шило Сергей Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "РосТрейд", общество с ограниченной ответственностью "МагМик" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Делтринг"), Батов Олег Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Системэнергоконтроль", общество с ограниченной ответственностью "Карго", общество "БТС Траст" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ЗемИнвестСтрой"), общество "Гран", общество с ограниченной ответственностью "КД Девелопмент".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2015 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 19.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Иванов А.В. просит определение суда первой инстанции от 19.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2016 отменить, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления. Конкурсный управляющий Иванов А.В. считает, что в данной ситуации, учитывая обстоятельства настоящего дела о банкротстве, срок исковой давности следует исчислять не с момента начала исполнения оспариваемой сделки, а с момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своих прав. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что предыдущие конкурсные управляющие Лысов Е.Н. и Легалов В.А. не были заинтересованы в оспаривании торгов и договора купли-продажи от 11.04.2008, заключенного по итогам их проведения; реальная возможность обратиться в суд с настоящим заявлением появилась у должника с момента утверждения определением арбитражного суда от 28.12.2011 в качестве конкурсного управляющего Иванова А.В., поскольку именно с момента утверждения Иванова А.В. в качестве конкурсного управляющего ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" стало известно об исполнении спорной сделки, обстоятельствах ее недействительности, нарушении прав должника и кредиторов, в связи с чем, именно с 28.12.2011 следует исчислять начало течения срока исковой давности. По мнению заявителя, при определении начала течения срока исковой давности в данной ситуации судам следовало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица", а также в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 в„– 17912/09, отказ судов в применении срока исковой давности по своему смыслу соответствует п. 2 ст. 10 ГК РФ и выступает как санкция за злоупотребление правами. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых ГК РФ отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости. Конкурсный управляющий полагает, что заявление о пропуске срока исковой давности, заявленное сторонами, злоупотребившими своими правами, необходимо рассматривать с учетом п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая злоупотребившему лицу в применении такого способа защиты его права.
Конкурсный управляющий Иванов А.В. отмечает, что участники сделки являются недобросовестными лицами, спорная сделка совершена с целью причинения имущественного вреда должнику, участники сделки действовали совместно, организованно, с целью безвозмездного приобретения спорного имущества за счет денежных средств должника; обстоятельства совершения спорной сделки были тщательно скрыты ее участниками, в том числе внешним, а затем конкурсным управляющим Лысовым Е.Н. При этом расчеты по сделке были осуществлены через счета третьих лиц таким образом, что о существовании круговой, транзитной схемы движения денежных средств в пределах организационно связанной группы лиц не могли знать ни должник, ни кредиторы. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Конкурсный управляющий Иванов А.В. указывает на то, что объект оценки мог быть использован наиболее эффективным способом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства и дальнейшие, после продажи спорного имущества на торгах, действия группы компаний "Риал", то есть без учета его текущего использования на момент оценки, стоимость спорного имущества, указанная в отчете от 15.06.2007 в„– 1985 и равная 24 100 000 руб., не соответствует рыночной.
Уполномоченный орган в отзыве доводы жалобы поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
В отзывах на кассационную жалобу общество "Информ-Пресс" и общество "БТС Траст" просят определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, указывая на то, что выводы судов в части применения срока исковой давности для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований являются законными и обоснованными. Кроме того, общество "БТС Траст" отмечает, что представленный в материалы дела оценочный отчет общества с ограниченной ответственностью "Промпроект-оценка" (далее - общество "Промпроект-оценка") от 15.06.2007 в„– 1985 получил положительное заключение Территориального управления Росимущества по Пермскому краю; оценочный отчет никем не оспаривался, конкурсным управляющим Ивановым А.В. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчета или его несоответствия требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В феврале 2008 года состоялись торги по продаже имущества должника, по результатам проведения которых между ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (продавец) и обществом "Информ-Пресс" (покупатель, победитель торгов) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2008.
В соответствии с условиями договора продавец передает, а покупатель принимает следующее имущество: футбольное поле (II), адрес: г. Пермь, ул. Углеуральская, д. 23, кадастровый номер: 59-59-01/125/2005-290 (далее - футбольное поле); хоккейную площадку (V), адрес: г. Пермь, Углеуральская, д. 23, кадастровый номер: 59-59-01/125/2005-291 (далее - хоккейная площадка); 1-этажное здание трибуны (лит. Д), площадью 1148,9 кв. м, адрес: г. Пермь, ул. Углеуральская, д. 23, кадастровый номер: 59-59-01/125/2005-281 (далее - здание трибуны); 1-этажное кирпичное здание гаража (лит. В), площадью 247,6 кв. м, адрес: г. Пермь, ул. Углеуральская, д. 23, кадастровый номер: 59-59-01/125/2005-282 (далее - здание гаража); 2-этажное бревенчатое здание лыжной базы (лит. А) с кирпичным простоем (лит. А1), площадью 1046,8 кв. м, адрес: г. Пермь, ул. Углеуральская, д. 23, кадастровый номер: 59-59-01/125/2005-279 (далее - лыжная база); 1-этажное здание тира (лит. Б), площадью 327,1 кв. м, адрес: г. Пермь, ул. Углеуральская, д. 23, кадастровый номер: 59-59-01/125/2005-280 (далее - здание тира); ограждение (лит. Со), общей протяженностью 933,95 п. м, в т.ч. ограждение металлическое 519,45 п. м, железобетонное ограждение 410,50 п. м, ворота 4,0 п. м, адрес: г. Пермь, ул. Углеуральская, д. 23, кадастровый номер: 59-59-01/128/2005-526 (далее - ограждение).
Впоследствии имущество ("стадион "Дзержинец") отчуждено иным лицам: футбольное поле: обществом "Информ-пресс" - обществу "ЗемИнвестСтрой" (договор купли-продажи от 16.03.2009 в„– И/03-09) - обществу "БТС Траст" (протокол общего собрания участников общества "ЗемИнвестСтрой" от 14.12.2011, передаточный акт от 31.08.2011); хоккейная площадка: обществом "Информ-пресс" - обществу "ЗемИнвестСтрой" (договор купли-продажи от 16.03.2009 в„– И/03-09) - обществу "БТС Траст" (протокол общего собрания участников общества "ЗемИнвестСтрой" от 14.12.2011, передаточный акт от 31.08.2011) - обществу "ГРАН" (договор купли-продажи от 23.07.2012) - обществу "КД-Девелопмент" (договор купли-продажи недвижимости, которая будет приобретена в будущем от 12.05.2012); здание трибуны: обществом "Информ-пресс" - обществу "ЗемИнвестСтрой" (договор купли-продажи от 16.03.2009 в„– И/03-09) - обществу "БТС Траст" (протокол общего собрания участников общества "ЗемИнвестСтрой" от 14.12.2011, передаточный акт от 31.08.2011); здание гаража: обществом "Информ-пресс" - обществу "ЗемИнвестСтрой" (договор купли-продажи от 16.03.2009 в„– И/03-09) - обществу "БТС Траст" (протокол общего собрания участников общества "ЗемИнвестСтрой" от 14.12.2011, передаточный акт от 31.08.2011); лыжная база: обществом "Информ-пресс" - обществу "ЗемИнвестСтрой" (договор купли-продажи от 16.03.2009 в„– И/03-09) - обществу "БТС Траст" (протокол общего собрания участников общества "ЗемИнвестСтрой" от 14.12.2011, передаточный акт от 31.08.2011) - обществу "ГРАН" (договор купли-продажи от 23.07.2012) - обществу "КД-Девелопмент" (договор купли-продажи недвижимости, которая будет приобретена в будущем от 12.05.2012); здание тира: обществом "Информ-пресс" - обществу "ЗемИнвестСтрой" (договор купли-продажи от 16.03.2009 в„– И/03-09) - обществу "БТС Траст" (протокол общего собрания участников общества "ЗемИнвестСтрой" от 14.12.2011, передаточный акт от 31.08.2011); ограждение: обществом "Информ-пресс" - обществу "ЗемИнвестСтрой" (договор купли-продажи от 16.03.2009 в„– И/03-09) - обществу "БТС Траст" (протокол общего собрания участников общества "ЗемИнвестСтрой" от 14.12.2011, передаточный акт от 31.08.2011) - обществу "ГРАН" (договор купли-продажи от 23.07.2012, ограждение 500,1 м) и обществу "КД-Девелопмент" (договор купли-продажи недвижимости, которая будет приобретена в будущем от 12.05.2012, ограждение 425,38 м).
В настоящее время право собственности на вышеперечисленное имущество прекращено.
Конкурсный управляющий Иванов А.В., ссылаясь на то, что действия по проведению торгов в форме аукциона по продаже вышеперечисленного имущества и заключение по итогам их проведения договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2008 с обществом "Информ-Пресс" прикрывают под собой безвозмездную сделку, направленную на нарушение прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов, направлены на уменьшение конкурсной массы ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского", поскольку при организации и проведении торгов было допущено злоупотребление правами (в торгах участвовало номинальное лицо, для расчетов по договору организована круговая, транзитная схема движения денежных средств), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, полагая обоснованным заявление о пропуске конкурсным управляющим Ивановым А.В. срока исковой давности по предъявленным им требованиям, руководствуясь нормами ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), а также правовым подходом о правилах применения срока исковой давности, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 в„– 306-ЭС15-998, в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал на то, что в данном случае усматриваются основания для признания в действиях участников гражданского оборота злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку при осуществлении расчетов с обществом "Информ-Пресс" сформирована круговая, транзитная схема движения денежных средств в пределах организационно связанной группы лиц; перечисление денежных средств осуществляется или в этот же день или в пределах нескольких дней в одних и тех же суммах от одного юридического лица или физического лица к другому с целью создания видимости оплаты спорного имущества.
Рассмотрев доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене ввиду следующего.
Как следует из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43, течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
При этом применение позиции, изложенной в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62, не исключается, поскольку данные правила лишь конкретизируют общие разъяснения о начале течения срока исковой давности.
Поэтому довод конкурсного управляющего Иванова А.В. о том, что сделки оспорены конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности, изложенный в постановлении от 08.11.2013, сделан с учетом конкретных обстоятельств спора, на основании положений ст. 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32), содержащих правовую позицию о начале течения срока исковой давности при рассмотрении споров о признании недействительными сделок на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску третьего лица (арбитражного управляющего).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 содержится правовая позиция о начале течения срока исковой давности о признании последствий недействительности ничтожных сделок (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску третьего лица (арбитражного управляющего) со дня, когда такое лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Суд кассационной инстанции полагает, что данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица и в том случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании, что подтверждается правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 в„– 8194/13.
Спорная сделка заключена внешним управляющим Лысовым Е.Н., к которому с момента введения в отношении ФГУП "Машзавод им Ф.Э. Дзержинского" внешнего управления перешли все полномочия органов управления и собственника имущества должника. Возможность защиты нарушенных прав должника и оспаривания данной сделки находилась в прямой зависимости от воли Лысова Е.Н. и от того, насколько добросовестно он исполнял возложенные на него обязанности. Однако, как следует из материалов дела, Лысов Е.Н., отстраненный определением арбитражного суда от 14.10.2011 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского", последовательно занимал позицию, направленную на недопущение удовлетворения заявленных требований. Из этого следует, что в период исполнения Лысовым Е.Н. обязанностей внешнего, а затем конкурсного управляющего должника и до его отстранения органы управления должника не были заинтересованы в оспаривании заключенного договора, вследствие чего в период с момента заключения сделки и начала ее исполнения (февраль 2008 г.) и, по меньшей мере до 14.10.2011, реальной возможности обращения в арбитражный суд у ФГУП "Машзавод им. Дзержинского" не имелось. При этом нельзя не учитывать, что утвержденный после Лысова Е.Н. конкурсный управляющий Легалов В.А. к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника не приступал, поскольку были выявлены объективные препятствия для его утверждения, в связи с чем определением арбитражного суда от 30.12.2011 (резолютивная часть от 28.12.2011) был утвержден конкурсный управляющий Иванов А.В., которому документы должника от арбитражного Лысова Е.Н. не передавались.
Следовательно, реальная возможность обращения в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной у ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" появилась лишь с момента утверждения 28.12.2011 конкурсного управляющего Иванова А.В., который, как заинтересованное в оспаривании торгов и сделки лиц, мог узнать о нарушении прав должника и кредитора, а также о начале исполнения сделки, не ранее даты своего утверждения конкурсным управляющим.
Кроме того, как было установлено судом первой инстанции и подтверждено конкурсным управляющим Ивановым А.В., при осуществлении расчетов с обществом "Информ-Пресс". была сформирована направленная на вывод активов ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" круговая транзитная схема движения денежных средств в пределах организационно связанной группы лиц, о существовании которой (схемы) было известно только ее участникам. Поскольку все расчеты проводились через счета третьих лиц, минуя счет "ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского", ни должник, ни кредиторы не располагали информацией об обстоятельствах совершения сделки. О наличии обстоятельств, свидетельствующих о незаконности сделки, как утверждает конкурсный управляющий, ему стало известно лишь в 2014 году после ознакомления с материалами уголовного дела в„– 4625, возбужденного по факту хищения завода.
Суд кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах и с учетом того, что внешний, а впоследствии конкурсный управляющий Лысов Е.Н. не был заинтересован в оспаривании торгов и спорной сделки, конкурсный управляющий Легалов В.А. к исполнению своих обязанностей не приступал, новый конкурсный управляющий Иванов А.В. мог узнать о нарушении не ранее 28.12.2011 (даты его утверждения конкурсным управляющим), трехлетний срок исковой давности в данном конкретном случае необходимо исчислять не ранее указанного момента. Соответственно, в связи с тем, что 28.12.2014 являлось воскресеньем (нерабочим днем) и в силу правила ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания установленного законом срока следует считать понедельник (ближайший следующий за ним рабочий день), поданный 29.12.2014 конкурсным управляющим Ивановым А.В. от имени ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" иск заявлен в пределах срока исковой давности.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, выступающим для этого самостоятельным и достаточным основанием, являются неверными. Применение судами правового подхода о правилах применения срока исковой давности и соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 в„– 306-ЭС15-998, суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора имеются иные фактические обстоятельства, связанные с отсутствием заинтересованности в оспаривании торгов и сделки у соответствующих органов управления юридического лица (его внешнего, а впоследствии конкурсного управляющего Лысова Е.Н., а также конкурсного управляющего Легалова В.А.).
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 19.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2016 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе проанализировать доводы сторон о наличии (отсутствии) при осуществлении расчетов с обществом "Информ-Пресс" круговой транзитной схемы движения денежных средств в пределах организационно связанной группы лиц, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2015 по делу в„– А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------