АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. в„– Ф09-6943/06

Дело в„– А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН: 5903004703 ОГРН: 1025900759895, далее - ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского", должник) Иванова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2015 по делу в„– А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" Иванов А.В., его представитель Шепелев В.В. (доверенность от 01.01.2016 в„– 38), а также представители:
общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" (далее - общество "Финансово-строительная компания") - Марьина Ю.В. (доверенность от 16.05.2016);
Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) - Шуракова А.В. (доверенность от 04.04.2016 в„– 6);
общества с ограниченной ответственностью "Риал-Финанс" (далее - общество "Риал-Финанс") - Медведева М.В., генеральный директор (решение единственного участника от 08.09.2013);
общества с ограниченной ответственностью "Гран" (далее - общество "Гран") - Медведева М.В., директор (решение единственного участника от 10.12.2013).
В судебном заседании суда кассационной инстанции назначенном на 18.05.2016 объявлен перерыв до 25.05.2015 на 16 ч 45 мин.
После перерыва в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" Иванов А.В., его представитель Шепелев В.В. (доверенность от 01.01.2016 в„– 38), а также представитель уполномоченного органа - Алескеров А.Б. (доверенность от 16.11.2015).

В рамках дела о банкротстве ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" конкурсный управляющий должника Иванов А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просил признать недействительными торги в форме открытого аукциона по продаже лота в„– 1, состоявшиеся 15.02.2008, протокола от 15.02.2008 Nв„– 3 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже имущества; заключенного по итогам проведения торгов между ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" и Батовым Олегом Ивановичем договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2008, дополнительных соглашений от 15.03.2008, 15.09.2008 в„– 2 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2008, а также о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2008 путем взыскания с Батова О.И. денежных средств в размере 76 298 436 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2015, 20.05.2015, 29.09.2015, от 03.11.2015 (протокольное) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания СБМ", индивидуальный предприниматель Шило Сергей Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "РосТрейд", Двойнишникова Яна Владимировна, общество "Финансово-строительная компания", общество "Риал-Финанс", общество с ограниченной ответственностью "Техстрой", общество с ограниченной ответственностью "Катод", общество с ограниченной ответственностью "Системэнергоконтроль", общество с ограниченной ответственностью "Стройкерамика", Мальцева Наталия Юрьевна, Васильева Любовь Васильевна, Попов Николай Леонидович, Каменских Андрей Вячеславович, Пинягин Валерий Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Автомаш" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Аудит" (далее - общество "Эксперт-Аудит"), которое ликвидировано в форме слияния 09.12.2009), общество с ограниченной ответственностью "Карго" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Оникс", которое ликвидировано в форме слияния 08.04.2010), общество с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье", индивидуальный предприниматель Швецов Анатолий Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Интромаг", общество с ограниченной ответственностью "Кама", общество с ограниченной ответственностью "Регион", Стадина Татьяна Александровна, конкурсный управляющий Батова О.И. - Верхотуров Михаил Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Эксперт", Аликина Ирина Андреевна, Важенин Михаил Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Лотос", общество с ограниченной ответственностью "Арт-Проект".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2015 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 19.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Иванов А.В. просит определение суда первой инстанции от 19.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2016 отменить, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления. Конкурсный управляющий Иванов А.В. считает, что в данной ситуации, учитывая обстоятельства настоящего дела о банкротстве, срок исковой давности следует исчислять не с момента начала исполнения оспариваемой сделки, а с момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своих прав. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что предыдущие конкурсные управляющие Лысов Е.Н. и Легалов В.А. не были заинтересованы в оспаривании торгов и договора купли-продажи от 15.02.2008, заключенного по итогам их проведения; реальная возможность обратиться в суд с настоящим заявлением появилась у должника с момента утверждения определением арбитражного суда от 28.12.2011 в качестве конкурсного управляющего Иванова А.В., поскольку именно с момента утверждения Иванова А.В. в качестве конкурсного управляющего ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" стало известно об исполнении спорной сделки, обстоятельствах ее недействительности, нарушении прав должника и кредиторов, в связи с чем, именно с 28.12.2011 следует исчислять начало течения срока исковой давности. По мнению заявителя, при определении начала течения срока исковой давности в данной ситуации судам следовало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица", а также в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 в„– 17912/09, отказ судов в применении срока исковой давности по своему смыслу соответствует п. 2 ст. 10 ГК РФ и выступает как санкция за злоупотребление правами. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых ГК РФ отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости. Конкурсный управляющий полагает, что заявление о пропуске срока исковой давности, заявленное сторонами, злоупотребившими своими правами, необходимо рассматривать с учетом п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая злоупотребившему лицу в применении такого способа защиты его права.
Конкурсный управляющий Иванов А.В. отмечает, что участники сделки являются недобросовестными лицами, спорная сделка совершена с целью причинения имущественного вреда должнику, участники сделки действовали совместно, организованно, с целью безвозмездного приобретения спорного имущества за счет денежных средств должника; обстоятельства совершения спорной сделки были тщательно скрыты ее участниками, в том числе внешним, а затем конкурсным управляющим Лысовым Е.Н. При этом расчеты по сделке были осуществлены через счета третьих лиц таким образом, что о существовании круговой, транзитной схемы движения денежных средств в пределах организационно связанной группы лиц не могли не знать ни должник, ни кредиторы. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Как указывает конкурсный управляющий Иванов А.В., материалами дела подтверждается, что денежные средства должника были использованы для расчетов по спорной сделке, с целью создания видимости оплаты производственной площадки в„– 3; схема движения денежных средств наглядно отображена на представленных конкурсным управляющим схемах; в дальнейшем, после того, как денежные средства должника были использованы при расчетах за производственную площадку в„– 3, они вновь были выведены на счета третьих лиц, в том числе на счет общества "Риал-Финанс", для реализации финансовой схемы по созданию видимости расчетов за производственную площадку в„– 5.
Уполномоченный орган в отзыве доводы жалобы поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
В отзывах на кассационную жалобу Батов Олег Иванович и общество "Финансово-строительная компания" просят определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, указывая на то, что выводы судов в части применения срока исковой давности для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований являются законными и обоснованными. При этом общество "Финансово-строительная компания" отмечает, что оплата задатка осуществлялась денежными средствами, полученными Батовым О.И. от третьих лиц по гражданско-правовым договорам; данные денежные средства не являлись денежными средствами должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В ходе названной процедуры банкротства 03.12.2007 комитетом кредиторов должника принято решение о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Администрации Пермского края от 21.05.1999 в„– 258-р имущества, а именно: 3-этажного здания корпуса в„– 60 (лит. Б), общей площадью 452 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 1; 1-этажного кирпичного здания гаража (лит. А), общей площадью 285,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Лесозаводская, 11; газопровода (лит. Сг, Сг1, Сг2, Сг3, Сг4, Сг5), общей площадью 1 372,9 п. м, расположенного по адресу: г. Пермь, от ул. Хохрякова по территории Маш. завода им. Ф.Э. Дзержинского и до котельной; 2-этажного здания корпус в„– 61 - гараж - мастерские, склад (лит. А, А1), общей площадью 3124,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 1; 1-этажного здания трансформаторной подстанции (лит. К), общей площадью 54,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Набережная, 4; 1-этажного здания склада готовой продукции (лит. Ж), общей площадью 419,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Набережная, 4; 1-этажного панельного здания столовой (лит. Б), общей площадью 222,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Набережная, 4; 1-этажного здания склада горючих и красок площадка в„– 3 (лит. И), общей площадью 35,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Набережная, 4; железнодорожного тупика (лит. Г4), протяженностью 206,44 п. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Набережная, 4; 2-этажного кирпичного здания лесобиржи (лит. Е), общей площадью 953,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Набережная, 4; 1-этажного здания (лит. Д), общей площадью 314,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Набережная (Заимка), 4; 1-этажного здания склада "Кисловодск" (лит. В), общей площадью 943,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Набережная, 4; 1 - 2-этажного здания производственного корпуса (лит. З), площадью 5 324,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Набережная, 4.
Начальная цена продажи имущества, включенного в один лот, составила 94 195 600 руб., шаг торгов - 1% от начальной цены продажи лота (941 956 руб.), сумма задатка по лоту - 20% от начальной цены продажи лота (18 839 120 руб.).
Согласно протоколу заседания комитета кредиторов ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" от 13.02.2008 в„– 11, принято решение о привлечении общества "Эксперт-Аудит" в качестве организатора торгов по продаже имущества должника.
Торги по продаже вышеуказанного имущества проведены 15.02.2008, результаты которых оформлены соответствующим протоколом в„– 3.
Победителем торгов с последовательным повышением цены (на один шаг), признан Батов О.И., с которым был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2008 по предложенной им цене в размере 95 137 556 руб. (в том числе - НДС 18%).
Между сторонами сделки составлен акт приема-передачи имущества от 15.02.2008; право собственности на имущество зарегистрировано за Батовым О.И. 30.05.2008.
Из содержания договора купли-продажи от 15.02.2008 усматривается, что срок оплаты имущества установлен в 30 дней с момента заключения договора; данный срок оплаты, согласно дополнительным соглашениям от 15.03.2008 и 15.09.2008 в„– 2, последовательно изменялся: вместо 30 дней был установлен новый срок в 120 дней с даты государственной регистрации перехода права, затем - 6 месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя.
Впоследствии приобретенное на торгах имущество должника было реализовано Батовым О.И. далее, а именно через три дня после регистрации права собственности 9 объектов были отчуждены в пользу Пинягина В.В., который через 2 месяца продал их обществу с ограниченной ответственностью "Системэнергоконтроль", которое в мае 2009 года продало их обществу с ограниченной ответственностью "Лотос", последнее - обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", которое в качестве оплаты уступило права требования к ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского".
Иные объекты недвижимости проданы Батовым О.И. Попову Н.Л. (договор купли-продажи от 03.06.2008), Васильевой Л.В. (договор купли-продажи от 03.06.2008), Мальцевой Н.Ю. (договор купли-продажи от 03.06.2008), Каменских А.В. (договор купли-продажи от 03.06.2008). В настоящее время здание корпуса в„– 60 принадлежит предпринимателю Швецову и обществу "Научно-производственное предприятие "Интромаг", 1-этажное кирпичное здание гаража - обществу с ограниченной ответственностью "Кама", газопровод - обществу с ограниченной ответственностью "Регион", 1-этажное здание склада "Кисловодск" - Стадиной Т.А.
Конкурсный управляющий Иванов А.В., ссылаясь на то, что действия по проведению торгов в форме аукциона по продаже вышеперечисленного имущества и заключение по итогам их проведения договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2008 с Батовым О.И. прикрывают под собой безвозмездную сделку, направленную на нарушение прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов, направлены на уменьшение конкурсной массы ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского", поскольку при организации и проведении торгов было допущено злоупотребление правами (в торгах участвовало номинальное лицо, для расчетов по договору организована круговая, транзитная схема движения денежных средств), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, полагая обоснованным заявление Батова О.И. о пропуске конкурсным управляющим Ивановым А.В. срока исковой давности по предъявленным им требованиям, руководствуясь нормами ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), а также правовым подходом о правилах применения срока исковой давности, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 в„– 306-ЭС15-998, в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отказали в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции также отметил, что истцом уже реализован один из способов защиты своего нарушенного права - взыскание денежных средств с общества "Техстрой", и в результате исполнения судебного акта должник получит денежные средства, вырученные от реализации имущества, в том числе спорного, в связи с чем убытки у должника и кредиторов отсутствуют. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что конкурсным управляющим Ивановым А.В. не представлено достаточно доказательств того, что оплата спорного имущества (производственной площадки в„– 3) была произведена Батовым О.И. за счет денежных средств должника, поскольку конкурсный управляющий, изучая транзитное движение денежных средств, не указал источник их поступления (76 000 000 руб.) на расчетный счет Батова О.И., в то время как в ранее рассмотренных обособленных спорах было установлено, что 76 000 000 руб., поступивших 15.09.2008 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Катод" со счета общества "Техстрой", были направлены на расчеты за производственную площадку в„– 5 через расчетный счет общества "Риал-финанс". Доказательств того, что данные денежные средства после использования для расчетов за производственную площадку в„– 5 "вернулись на исходную точку" (в данном случае расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Катод") и в дальнейшем, через расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Системэнергоконтроль", были использованы для расчетов за производственную площадку в„– 3, в материалы настоящего обособленного спора, как отмечает апелляционный суд, также представлено не было.
Рассмотрев доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене ввиду следующего.
Как следует из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43, течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
При этом применение позиции, изложенной в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62, не исключается, поскольку данные правила лишь конкретизируют общие разъяснения о начале течения срока исковой давности.
Поэтому довод конкурсного управляющего Иванова А.В. о том, что сделки оспорены конкурсным управляющим должника в пределах срока исковой давности сделан с учетом конкретных обстоятельств спора, на основании положений ст. 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32), содержащих правовую позицию о начале течения срока исковой давности при рассмотрении споров о признании недействительными сделок на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску третьего лица (арбитражного управляющего).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 содержится правовая позиция о начале течения срока исковой давности о признании последствий недействительности ничтожных сделок (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску третьего лица (арбитражного управляющего) со дня, когда такое лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Суд кассационной инстанции полагает, что данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица и в том случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании, что подтверждается правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 в„– 8194/13.
Спорная сделка заключена внешним управляющим Лысовым Е.Н., к которому с момента введения в отношении ФГУП "Машзавод им Ф.Э. Дзержинского" внешнего управления перешли все полномочия органов управления и собственника имущества должника. Возможность защиты нарушенных прав должника и оспаривания данной сделки находилась в прямой зависимости от воли Лысова Е.Н. и от того, насколько добросовестно он исполнял возложенные на него обязанности. Однако, как следует из материалов дела, Лысов Е.Н., отстраненный определением арбитражного суда от 14.10.2011 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского", последовательно занимал позицию, направленную на недопущение удовлетворения заявленных требований. Из этого следует, что в период исполнения Лысовым Е.Н. обязанностей внешнего, а затем конкурсного управляющего должника и до его отстранения органы управления должника не были заинтересованы в оспаривании заключенного договора, вследствие чего в период с момента заключения сделки и начала ее исполнения (февраль 2008 г.) реальной возможности обращения в арбитражный суд у ФГУП "Машзавод им. Дзержинского" не имелось. При этом нельзя не учитывать, что утвержденный после Лысова Е.Н. конкурсный управляющий Легалов В.А. к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника не приступал, поскольку были выявлены объективные препятствия для его утверждения, в связи с чем определением арбитражного суда от 30.12.2011 (резолютивная часть от 28.12.2011) утвержден конкурсный управляющий Иванов А.В., которому документы должника от арбитражного Лысова Е.Н. не передавались.
Следовательно, реальная возможность обращения в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной у ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" появилась лишь с момента утверждения 28.12.2011 конкурсного управляющего Иванова А.В., который, как заинтересованное в оспаривании торгов и сделки лиц, мог узнать о нарушении прав должника и кредитора, а также о начале исполнения сделки, не ранее даты своего утверждения конкурсным управляющим.
Кроме того, как было установлено судом первой инстанции и подтверждено конкурсным управляющим Ивановым А.В., при осуществлении расчетов с Батовым О.И. была сформирована направленная на вывод активов ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" круговая транзитная схема движения денежных средств в пределах организационно связанной группы лиц, о существовании которой (схемы) было известно только ее участникам. Поскольку все расчеты проводились через счета третьих лиц, минуя счет "ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского", кредиторы не располагали информацией об обстоятельствах совершения сделки. О наличии обстоятельств, свидетельствующих о незаконности сделки, как утверждает конкурсный управляющий, ему стало известно лишь в 2014 году после ознакомления с материалами уголовного дела в„– 4625, возбужденного по факту хищения имущества ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского".
Суд кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах и с учетом того, что внешний, а впоследствии конкурсный управляющий Лысов Е.Н. не был заинтересован в оспаривании торгов и спорной сделки, конкурсный управляющий Легалов В.А. к исполнению своих обязанностей не приступал, новый конкурсный управляющий Иванов А.В. мог узнать о нарушении прав не ранее 28.12.2011 (даты его утверждения конкурсным управляющим), трехлетний срок исковой давности в данном конкретном случае необходимо исчислять не ранее указанного момента. Соответственно, в связи с тем, что 28.12.2014 являлось воскресеньем (нерабочим днем) и в силу правила ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания установленного законом срока следует считать понедельник (ближайший следующий за ним рабочий день), поданный 29.12.2014 конкурсным управляющим Ивановым А.В. от имени ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" иск заявлен в пределах срока исковой давности.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, выступающим для этого самостоятельным и достаточным основанием, являются неверными. Применение судами правового подхода о правилах применения срока исковой давности и соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 в„– 306-ЭС15-998, суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора имеются иные фактические обстоятельства, связанные с отсутствием заинтересованности в оспаривании торгов и сделки у соответствующих органов управления юридического лица (его внешнего, а впоследствии конкурсного управляющего Лысова Е.Н., а также конкурсного управляющего Легалова В.А.).
Утверждение суда первой инстанции об отсутствии у должника и кредиторов убытков в связи с реализацией истцом одного из способов защиты своего нарушенного права - взыскания денежных средств с общества "Техстрой", как полагает суд кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обществом "Техстрой" принятого в отношении него судебного акта.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 19.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2016 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе проанализировать доводы сторон о наличии (отсутствии) при осуществлении расчетов с Батовым О.И. круговой транзитной схемы движения денежных средств в пределах организационно связанной группы лиц, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2015 по делу в„– А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------