АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. в„– Ф09-5879/16

Дело в„– А76-24379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Челябинского регионального филиала (ОГРН: 1027700342890, далее - банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 по делу в„– А76-24379/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция) - Амелькин Г.О. (доверенность от 11.09.2015 в„– 03-20/13823).

Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.06.2015 в„– 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 04.06.2015 в„– 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа по ст. 132 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 000 руб. признано недействительным как не соответствующее налоговому законодательству Российской Федерации.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению банка, в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения абз. 3 п. 2 ст. 76 Налогового кодекса, а не п. 12 ст. 76 Налогового кодекса. Банк полагает, что в данном случае отсутствует причинение вреда государственным и общественным интересам. Банк отмечает, что размер наложенного оспариваемым решением инспекции штрафа несоразмерен последствиям совершенного правонарушения.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, банком при наличии вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 23 по Челябинской области в отношении общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Чурилово" (далее - агрокомплекс) решения от 24.12.2014 в„– 42333 о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и переводов его электронных денежных средств в банк в период с 25.12.2014 по 20.01.2015 открыто для агрокомплекса 11 депозитных счетов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспекцией акта от 16.04.2015 в„– 2 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, вынесения решения от 04.06.2015 в„– 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 132 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 110 000 руб. (с учетом снижения инспекцией штрафа в 2 раза).
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 12.08.2015 решение инспекции от 04.06.2015 в„– 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Считая решение инспекции от 04.06.2015 в„– 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для признания оспариваемого решения инспекции от 04.06.2015 в„– 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части наложения штрафа по ст. 132 Налогового кодекса в сумме 50 000 руб. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований судами не установлено.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 132 Налогового кодекса открытие банком счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влекут взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.
Из содержания п. 2 ст. 76 Налогового кодекса следует, что приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном названным пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абз. 3 п. 1 названной статьи.
Пунктами 6, 7 ст. 76 Налогового кодекса предусмотрено, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств.
На основании п. 12 ст. 76 Налогового кодекса при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в п. 11 названной статьи, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета, вклады, депозиты и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, за исключением специальных избирательных счетов, специальных счетов фондов референдума.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что банком при наличии вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 23 по Челябинской области в отношении агрокомплекса решения от 24.12.2014 в„– 42333 о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и переводов его электронных денежных средств в банк в период с 25.12.2014 по 20.01.2015 открыто для агрокомплекса 11 депозитных счетов.
Задолженность, установленная решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Челябинской области от 24.12.2014 в„– 42333, погашена 13.01.2015.
Сведения о погашении задолженности получены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 23 по Челябинской области 13.01.2015, решение от 24.12.2014 в„– 42333 отменено 21.01.2015.
Однако в период с 25.12.2014 по 13.01.2015 банком открыто 6 депозитных счетов.
Правильно применив положения указанных норм права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды сделали вывод о доказанности наличия в действиях банка нарушений требований налогового законодательства и, следовательно, правомерности привлечения банка к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 132 Налогового кодекса.
Суды с учетом положений ст. 106, п. 6 ст. 108, п. 2 ст. 109 Налогового кодекса сделали вывод о доказанности материалами дела вины банка в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.
При этом суды, установив, что банком в период действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Челябинской области в отношении агрокомплекса решения от 24.12.2014 в„– 42333 (с 24.12.2014 по 13.01.2014) открыто не 11, а 6 депозитных счетов, сделали обоснованный вывод о наличии в данном конкретном случае, с учетом содержащегося в решении инспекции указания на возможность снижения налагаемого штрафа в 2 раза, предусмотренных действующим законодательством оснований для снижения размера подлежащего взысканию с банка штрафа до 60 000 руб. (6 * 20 000 руб. / 2).
При таких обстоятельствах суды правомерно частично удовлетворили заявленные банком требования, признали оспариваемое решение инспекции от 04.06.2015 в„– 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части наложения штрафа по ст. 132 Налогового кодекса в сумме 50 000 руб.
Ссылка банка, изложенная в кассационной жалобе, на то, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения абз. 3 п. 2 ст. 76 Налогового кодекса, а не п. 12 ст. 76 Налогового кодекса отклоняется как основанная на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам данного конкретного спора.
В данном случае совершенное банком налоговое правонарушение заключается в открытии депозитных счетов при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации, а не в осуществлении расходных операций по счету за пределами суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке.
Ссылка банка, изложенная в кассационной жалобе, на то, что в данном случае отсутствует причинение вреда государственным и общественным интересам, что размер наложенного оспариваемым решением инспекции штрафа несоразмерен последствиям совершенного налогового правонарушения подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Судами при рассмотрении материалов дела отмечено, что возможность снижения штрафа является правом, а не обязанностью суда. Доказательств наличия иных смягчающих ответственность обстоятельств, кроме тех, что уже учтены инспекцией, являющихся основанием для снижения подлежащего взысканию с банка штрафа ниже 60 000 руб., в материалы дела не представлено.
Иные доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 по делу в„– А76-24379/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Челябинского регионального филиала - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------