АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. в„– Ф09-5487/16

Дело в„– А76-15873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Урал Энерго" (далее - общество "Урал Энерго") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу в„– А76-15873/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Урал Энерго - Пастухова Е.В. (доверенность от 01.06.2015).
До начала судебного заседания от администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке, установленном ст. 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации.

Общество "Урал Энерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа Администрации в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в собственность земельного участка площадью 33793 кв. м с кадастровым номером 74:33:0204001:3762, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, р-н Правобережный, ул. Комсомольская, 133/3 (далее - спорный земельный участок), выраженного в письме от 04.06.2015 в„– ОДП 80/1569; обязании Администрации в срок, установленный пп. 1 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, подготовить и направить обществу "Урал Энерго" проект договора купли-продажи названного земельного участка по цене 326 655 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "Урал Энерго" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение ст. 39.20, подп. 14, 25 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, поскольку ему принадлежит исключительное право на приобретение земельного участка площадью 33 793 кв. м, занятого объектом недвижимости - площадка для осмотра транспорта с ограждением, вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка изменен уполномоченным органом на основании постановления администрации города Магнитогорска от 24.03.2015 в„– 4173-п без каких-либо изъятий, и впоследствии земельный участок с таким разрешенным использованием был предоставлен обществу в аренду, у Администрации не имелось правовых оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка обществу "Урал Энерго" на праве собственности. Заявитель считает, что заявленные в обжалуемом отказе и оцененные судом основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, связанные с несоразмерностью площади земельного участка, не предусмотрены нормой ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности площади земельного участка заинтересованным лицом не представлено, в связи с чем, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. Общество "Урал-Энерго" полагает, что ссылки судов на положения ст. 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и определения Верховного Суда Российской Федерации необоснованны, так как часть из них утратила силу с 01.03.2015 и противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании постановления Администрации от 09.07.2012 в„– 8856-П между Администрацией (арендодатель) и обществом "Урал Энерго" (арендатор) 05.10.2012 заключен договор аренды земельного участка в„– 7128, в соответствии с условиями которого арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 74:33:0204001:3762, общей площадью 33 793 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, р-н Правобережный, ул. Комсомольская, 133, в целях строительства - расширения производственной базы (п. 1.1 договора).
Согласно кадастровому паспорту указанного земельного участка от 17.05.2012 в„– 7400/101/12-125806 его разрешенное использование - размещение, расширение производственной базы.
Но основании разрешения на строительство от 15.10.2013 в„– 74-00472 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.02.2015 в„– 74-00112 обществом "Урал Энерго" на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0204001:3762 общей площадью 33 793 кв. м осуществлено строительство и возведено сооружение - площадка для осмотра транспорта площадью 316 кв. м с ограждением протяженностью 901 п. м.
Постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 24.03.2015 в„– 4173-П земельному участку и сооружению присвоен адрес - Челябинская область, г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Комсомольская, 133/3. Этим же постановлением изменен вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации сооружения - площадка для осмотра транспорта с ограждением, а также внесены соответствующие изменения в п. 1 постановления администрации города Магнитогорска Челябинской области от 09.07.2012 в„– 8856-П.
Право собственности общества "Урал Энерго" на указанный объект недвижимости зарегистрировано 08.04.2015, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, регистрационная запись в„– 74-74/033-74/033/096/2015-494/1.
Общество "Урал Энерго" 13.04.2015 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка.
Письмом от 04.06.2015 исх. в„– ОДП 80/1569 Администрация сообщила обществу об отказе в предоставлении указанного земельного участка в собственность, ссылаясь на явную несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка, предоставленного ранее заявителю для строительства расширения производственной базы, площади, необходимой для эксплуатации сооружения - площадки для осмотра транспорта площадью 316 кв. м с ограждением 901 п. м.
Полагая, что данный отказ Администрации не соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Урал Энерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что заявителем не доказано наличие оснований для предоставления спорного земельного участка в собственность на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Согласно ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 названного Кодекса.
Пунктом 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Согласно п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
В силу п. 7 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.
В силу п. 20 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии со ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.
Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 в„– 13535/10, от 03.04.2012 в„– 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе кадастровый паспорт земельного участка от 17.05.2012 в„– 7400/101/12-125806, кадастровую выписку о земельном участке от 22.04.2015 в„– 7400/101/15-347081, технический план сооружения, из которого следует, что сооружение, принадлежащее на праве собственности обществу "Урал Энерго" состоит из двух контуров: 1. ограждение, представляющее забор из профлиста по металлическому каркасу на буронабивных сваях, протяженностью 901 м п., 2. площадка для осмотра транспорта - прямоугольная конструкция из блоков ФБС с уплотненным основанием из щебня, площадью 316 кв. м, акт обследования земельного участка от 23.10.2015 в„– 710, суды первой и апелляционной инстанций установили, что первоначально земельный участок был сформирован и предоставлен обществу "Урал Энерго" в аренду для строительства в целях расширения производственной базы, внесение изменений в сведения кадастрового учета связано с завершением строительства объекта, однако, вопрос о формировании земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости и постановки его на государственный кадастровый учет в установленном порядке не разрешался.
Отклоняя доводы заявителя о том, что спорный земельный участок площадью 33 793 кв. м находится в пользовании общества "Урал Энерго" с 2012 года, с момента введения в эксплуатацию объекта недвижимости вид разрешенного использования приведен в соответствие с фактическим видом использования земельного участка, чем признано, что вся площадь земельного участка необходима для эксплуатации объекта капитального строительства, возведение которого осуществлено с целью расширения производственной базы, суды правомерно исходили из того, что оформление правоотношений по пользованию земельным участком осуществлено в порядке продления ранее заключенного договора аренды земельного участка, предоставленного заявителю под строительство, а не в порядке заключения нового договора аренды на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, сам по себе факт предоставления обществу в аренду земельного участка площадью 33 793 кв. м с указанием его разрешенного использования "для эксплуатации сооружения - площадка для осмотра транспорта с ограждением", не свидетельствует о соразмерности площади земельного участка целям его приватизации. Судами также обоснованно указано, что внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о виде разрешенного использования спорного земельного участка не является безусловным доказательством, подтверждающим площадь необходимого землепользования.
При таких обстоятельствах, установив, что доказательств того, что при изменении разрешенного использования земельного участка были учтены нормы отвода земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования общества "Урал Энерго" о признании недействительным отказа Администрации в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в собственность земельного участка, выраженного в письме от 04.06.2015 в„– ОДП 80/1569.
Также необходимо отметить следующее.
Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (далее - ЕГРП) (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
Объекты, которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не признаются недвижимым имуществом, независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь таких сооружений с соответствующим земельным участком.
Указанный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 в„– 4777/08, от 24.09.2013 в„– 1160/13.
При этом наличие в ЕГРП записи о праве собственности на недвижимое имущество не препятствует оценке судами данного объекта с точки зрения наличия или отсутствия у него признаков недвижимости и исследованию необходимости предоставления земельного участка для эксплуатации такого объекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2015 в„– 304-КГ15-8395).
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что положениями ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не установлено такого основания для отказа в предоставлении земельного участка как несоразмерность площади испрашиваемого участка площади участка, необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок предоставления земельных участков собственникам зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований; нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу в„– А76-15873/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Урал Энерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
З.Г.СЕМЕНОВА


------------------------------------------------------------------