АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. в„– Ф09-5467/16

Дело в„– А60-33947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Вербенко Т.Л., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015 по делу в„– А60-33947/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (далее - общество "УЖК "Территория") - Пономарева Е.Г. (доверенность от 22.01.2016);
закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - общество "Корпорация "Атомстройкомплекс") - Муртазина К.И. (доверенность от 29.02.2016).

Общество "УЖК "Территория" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании 2 359 179 руб. 52 коп. задолженности по содержанию, ремонту, оплате коммунальных услуг в отношении квартир в„– 1, 2, 3, 4, 8, 23, 38, 42, 43, 44, 49, 52, 65, 67, 68, 85, 87, 91, 92, 94, 99, 127, 150, 151, 153, 154, 173, 177, 190, 194 в доме в„– 16/3 по ул. Краснолесья г. Екатеринбурга в период с 01.01.2013 по 01.07.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уральское отделение Российской Академии Наук (далее - УрО РАН), общество "Корпорация "Атомстройкомплекс".
Решением суда от 12.11.2015 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу общества "УЖК "Территория" взыскано 2 359 179 руб. 52 коп. основного долга, 34 795 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 48 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Шварц Н.Г.) решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов: с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу общества "УЖК "Территория" взыскано 32 247 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 44 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов ТУ Росимущества в Свердловской области указывает на то, что от имени Российской Федерации по настоящему делу должна выступать Российская академия наук. Ввиду того, что общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" уклонялось от подписания акта и спорные жилые помещения не могли быть переданы в собственность Российской Федерации и на баланс УрО РАН, в период с 29.12.2012 по 19.09.2013 обязанность оплачивать коммунальные услуги, как полагает заявитель жалобы, лежала на обществе "Корпорация "Атомстройкомплекс".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании инвестиционного договора от 30.09.2003 "На строительство жилых домов в„– 1А, в„– 2А и в„– 6 при достройке квартала в„– 1 в микрорайоне по ул. Чкалова - Краснолесья в научном городке УрО РАН г. Екатеринбурга" (далее - инвестиционный договор), заключенного между УрО РАН и обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс", велось строительство многоквартирного жилого дома в„– 16/3 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья.
Пунктом 4.1 инвестиционного договора определено, что раздел имущества по итогам реализации договора устанавливается между сторонами в следующей пропорции:
а) в федеральную собственность и на баланс УрО РАН передаются: 15% общей площади квартир, включая стоимостное выражение площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения здания (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые);
б) инвестору-застройщику передаются: 85% общей площади квартир, включая стоимостное выражение площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения здания (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые); 100% общей нежилой площади, исключая площади помещений неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения здания (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые); 100% площади машино-мест (или) площади подземных пространств общего пользования; 100% площади зданий и сооружений нежилого назначения.
Согласно п. 6.1.10 инвестиционного договора после ввода объекта в эксплуатацию стороны подписывают акт о результатах реализации в отношении введенного в эксплуатацию объекта.
Разрешение на ввод в эксплуатацию трехсекционного, 10- 21-этажного, 194-квартирного жилого дома с крышной газовой котельной и помещением УК - 5 этап строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Краснолесья, 16, корп. 3, получено 29.12.2012.
Однако акт о результатах реализации инвестиционного договора в отношении введенного в эксплуатацию объекта сторонами подписан не был.
Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело в„– А60-10369/2013 по иску общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" к УрО РАН о передаче 85% общей площади жилых помещений и 100% общей площади нежилых помещений в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Краснолесья, д. 16, корп. 3, а также по иску УрО РАН к обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" о передаче в собственность Российской Федерации и на баланс УрО РАН 15% жилых помещений в названном многоквартирном доме.
Согласно вынесенному по указанному делу решению суда от 01.07.2013 жилые помещения (кв. в„– 1, 2, 3, 4, 8, 23, 38, 42, 43, 44, 49, 52, 65, 67, 68, 85, 87, 91, 92, 94, 99, 127, 150, 151, 153, 154, 173, 177, 190, 194 в доме в„– 16/3 по ул. Краснолесье в г. Екатеринбурге) передаются в собственность Российской Федерации и на баланс УрО РАН.
На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в„– 16/3 по ул. Краснолесье г. Екатеринбурга от 10.12.2012 управляющей организацией выбрано общество "УЖК "Территория".
Ссылаясь на неисполнение собственником жилых помещений (кв. в„– 1, 2, 3, 4, 8, 23, 38, 42, 43, 44, 49, 52, 65, 67, 68, 85, 87, 91, 92, 94, 99, 127, 150, 151, 153, 154, 173, 177, 190, 194 в доме в„– 16/3 по ул. Краснолесье г. Екатеринбурга) обязанности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома в период с 01.01.2013 по 01.07.2015, общество "УЖК "Территория" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области. Требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 287 327 руб. 87 коп. оставлены без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств направления счетов, счетов-фактур в адрес ответчика.
Арбитражный апелляционный суд, по существу соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на ошибочность взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 48 000 руб. и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и расходы на оплату услуг представителя исходя из размера удовлетворенных требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества (п. 1 ст. 37 Кодекса).
Согласно ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В части 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Судами установлено, что документы, подтверждающие наличие зарегистрированного за УрО РАН права оперативного управления спорных жилых помещений, а также принятие их на баланс УрО РАН в материалах дела отсутствуют.
При этом, как указало УрО РАН обществу "УЖК "Территория" в письме от 11.03.2014 в„– 16203-9117/99, помещения, предназначенные УрО РАН по результатам реализации инвестиционного договора, не приняты им на баланс, ввиду того, что общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" не исполнило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 по делу в„– А60-10369/2013. Данные помещения должны быть поставлены на баланс УрО РАН после их официальной передачи от инвестора, приняты в соответствии с действующим законодательством в федеральную собственность. И только после этого собственником федерального имущества или по его поручению, соответствующим образом оформленным, УрО РАН или представитель вправе принимать решения по распоряжению имуществом, в том числе по выбору управляющей компании, подписания договора управления многоквартирным домом и оплате коммунальных услуг.Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что по условиям инвестиционного договора 15% общей площади квартир спорного многоквартирного дома передаются в федеральную собственность и на баланс УрО РАН, доказательства передачи на баланс УрО РАН жилых помещений не представлено, суды пришли к верному выводу о том, что расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подлежат взысканию с собственника спорных жилых помещений - Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области.
Довод ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что данные расходы подлежат взысканию с общества "Корпорация "Атомстройкомплекс", поскольку спорные жилые помещения в федеральную собственность не переданы, акт о результатах реализации инвестиционного договора не подписан, был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения п. 3 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", согласно которому объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно отметил, что поскольку обществом "УЖК "Территория" заявлены требования о взыскании задолженности по содержанию помещений, входящих согласно условиям инвестиционного договора в долю УрО РАН и составляющих 15% помещений в доме, расходы по содержанию указанных помещений не может нести общество "Корпорация "Атомстройкомплекс".
При этом, как указал арбитражный апелляционный суд, споры между публичным образованием, его органами и подведомственными им учреждениями о распределении бремени содержания государственного имущества не должны нарушать права добросовестных участников хозяйственных отношений, в частности управляющей организации, обеспечивающей квартиры коммунальными услугами, а также выполняющей обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ТУ Росимущества в Свердловской области задолженности по содержанию, ремонту, оказанным коммунальным услугам являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Ответчиком правильность произведенных истцом расчетов не оспорена, контррасчет не представлен, никаких мотивированных возражений относительно истребуемой истцом суммы долга не заявлено, иного из материалов дела не следует.
Требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в сумме 287 327 руб. 87 коп. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга ввиду отсутствия доказательств направления счетов, счетов-фактур в адрес ответчика оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Судебные расходы апелляционным судом распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Изложенные в кассационной жалобе доводы ТУ Росимущества в Свердловской области, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Возражения заявителя жалобы по сути направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТУ Росимущества в Свердловской области - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015 по делу в„– А60-33947/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------