АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. в„– Ф09-5444/16

Дело в„– А47-8829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Калентьева Александра Григорьевича (далее - Калентьев А.Г., потребитель, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2015 по делу в„– А47-8829/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Калентьев А.Г. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - Управление, административный орган) Якубович Ирины Станиславовны от 28.07.2015, принятого по результатам рассмотрения жалобы Калентьева А.Г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 22.04.2015.
Решением суда от 30.11.2015 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить полностью. Полагает, что рассмотрение дела в суде без участия заинтересованного лица - Якубович И.С. нарушило его процессуальные права, при этом Якубович И.С. неправомерно перепоручила участвовать в судебном заседании представителю Федунову Д.Н. Доверенность на имя Федунова Д.Н. не соответствует требованиям ст. 61, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает, что подавал в административный орган несколько жалоб на общество с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" (далее - ООО "М.Видео Менеджмент", общество) и в ответ получил несколько определений об отказе в возбуждении административных дел, датированных 27.04.2015 и 05.05.2015. Текст определения, которое было предметом обжалования и по которому вынесено решение вышестоящего органа, обжалуемое по настоящему делу, не соответствует тексту определения, имеющемуся в материалах дела. Утверждает, что обжаловал в вышестоящем административном органе другое определение специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Трубина Д.В. от 27.04.2015, однако вышестоящий орган и суды рассматривали определение того же специалиста-эксперта Трубина Д.В., но датированное иной датой - 22.04.2015. Таким образом, полагает, что заместитель руководителя Управления Якубович И.С. не рассмотрела надлежащим образом обжалуемое им определение от 27.04.2015.
Кроме того, Калентьев А.Г. считает ошибочными выводы судов об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также о том, что ввиду истечения срока давности привлечения общества к административной ответственности не нужно устанавливать наличие в действиях ООО "М.видео Менеджмент" состав правонарушения. По мнению заявителя, суды нарушают п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5, где отмечено, что в постановлении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Калентьев А.Г. ссылается на то, что судебные акты основаны только на истечении срока давности, судами не учтены представленные заявителем доказательства, не исследованы на достоверность доказательства, представленные Федуновым Д.Н.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 в Управление поступила жалоба Калентьева А.Г. на действия ООО "М.Видео Менеджмент", в которой заявитель просил рассмотреть в отношении общества дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.4, ч. 1 ст. 14.5, ст. 14.7, 14.8, 14.15 КоАП РФ и возбудить в отношении общества дела об административных правонарушениях, провести административные расследования по ч. 1 или ч. 2 ст. 14.1, ч. 1 ст. 14.43, ст. 14.45, ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения жалобы потребителя 22.04.2015 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Трубиным Д.В. вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ. Отказ мотивирован тем, что в материалах, поступивших от заявителя, и документах, полученных в ходе проверок в отношении ООО "М.Видео Менеджмент", не содержится достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, а также ввиду истечения срока привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Заявитель обжаловал названное определение вышестоящему должностному лицу - заместителю руководителя Управления Якубович И.С.
Решением заместителя руководителя Управления Якубович И.С. от 28.07.2015 жалоба оставлена без удовлетворения, определение от 22.04.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении ООО "М.Видео Менеджмент" оставлено без изменения.
Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица, Калентьев А.Г. обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Объектом противоправного посягательства рассматриваемого правонарушения являются правоотношения в сфере защиты прав потребителей.
На основании ст. 4.5 КоАП РФ постановление по данному делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Поскольку необходимая и достоверная информация об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) доводится до потребителя непосредственно при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг), срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение исчисляется со дня совершения административного правонарушения.
Суды установили, что в поданной в Управление жалобе от 02.03.2015 заявитель оспаривал правомерность действий (бездействия) общества, которые совершены 13.10.2012 при заключении договора купли-продажи, и не относятся к длящимся правонарушениям. Исходя из этого суды пришли к выводу, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек 13.10.2013.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении спора судами учтена позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 в„– 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 в„– 1109-О-О, о том, что по истечении указанного срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, поскольку это нарушит положения статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности. Кроме того, суды исходили из положений п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Из данного постановления следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ). С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что истечение срока давности для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, а также обращение с жалобой не тем лицом, в отношении которого могло быть возбуждено административное дело, является препятствием для оценки судом обстоятельств, действительно ли имело место при заключении договора с Калентьевым А.Г. непредоставление информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
В этой связи согласно ст. 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в признании недействительным решения должностного лица Управления от 28.07.2015.
При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что судами не допущено процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела. Ссылка на незаконное рассмотрение заявления без участия заинтересованного лица отклонена обоснованно, судами дана оценка доверенности, выданной участвовавшему в деле в качестве представителя Управления Федунову Д.Н.
В ходе кассационного производства подтвердился вывод судов, что предметом пересмотра заместителем руководителя Управления Якубович И.С. являлось определение от 22.04.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2015 по делу в„– А47-8829/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Калентьева Александра Григорьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------