АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. в„– Ф09-5392/16

Дело в„– А07-16100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А07-16100/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Первая Башкирская логистическая Компания" (далее - общество "ПБЛК") 1 773 188 руб. 46 коп. основного долга (задолженность по арендной плате) по договору от 18.04.2014 в„– 1966-АВ/14 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:180501:313; 382 443 руб. 79 коп. пени (неустойки) за нарушение обязательств по внесению арендной платы, предусмотренной пунктом 5.2 договора аренды от 18.04.2014 в„– 1966-АВ/14.
В ходе рассмотрения дела Администрация заявила ходатайство об уменьшении размера требований с 2 155 632 руб. 25 коп. до 1974 руб. 85 коп. в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика 1974 руб. 85 коп. пени (неустойки). В обоснование данного ходатайства истец указал, что по состоянию на 19.11.2015 задолженность ответчиком погашена (письмо от 26.11.2015).
Ходатайство об уменьшении размера исковых требований судом первой инстанции удовлетворено.
Решением суда от 30.11.2015 (судья Насыров М.М.) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "ПБЛК" взыскана в доход казны Российской Федерации государственная пошлина в размере 33 779 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с общества "ПБЛК" в доход казны Российской Федерации государственной пошлины в размере 33 779 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. С Администрации в пользу общества "ПБЛК" взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с Администрации в пользу общества "ПБЛК" судебных расходов в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит названный судебный акт отменить в части взыскания с него в пользу общества "ПБЛК" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Заявитель полагает, что поскольку согласно положениям п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, отсутствуют основания для взыскания с нее в пользу общества "ПБЛК" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между Управлением земельных и имущественных отношений администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом "ПБЛК" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 18.04.2014 в„– 1966-АВ/14, согласно условиям которого орган местного самоуправления обязался предоставить обществу "ПБЛК" в аренду на срок с 28.03.2014 до 17.09.2017 для использования под автостоянку земельный участок с кадастровым номером 02:47:180501:313. Объект аренды из земель "промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения". Площадь участка 77 576 кв. м. Местоположение земельного участка: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Авдонский (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчет годовой арендной платы производится в соответствии с решением представительного органа местного самоуправления, оформляется в виде приложения к договору аренды и является его неотъемлемой частью. Арендная плата начисляется с 28.03.2014 (пункт 3.2 договора). Арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства по РБ по соответствующим платежным реквизитам, указанным в расчете (пункт 3.5 договора). Неиспользование арендатором земельного участка не является основанием для невнесения арендной платы (пункт 3.9 договора). За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).
Земельный участок с кадастровым номером 02:47:180501:313 общей площадью 77 576 кв. м передан обществу "ПБЛК" по акту приема-передачи от 18.04.2014. Объект аренды принят ответчиком без замечаний и возражений.
25.06.2014 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена регистрационная запись в„– 02-04-01/219/2014-178 об обременении вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 02:47:180501:313 арендой в пользу общества "ПБЛК". Основание - договор аренды от 18.04.2014 в„– 1966-АВ/14.
17.12.2014 г. в ЕГРП внесена регистрационная запись в„– 02-04-01/413/2014-664 об обременении вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 02:47:180501:313 субарендой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ПБЛК" обязанности по внесению денежных средств по договору аренды земельного участка, Администрация обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки в сумме 1 974 руб. 85 коп., суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту сверки по состоянию на 19.11.2015 задолженность по арендной плате и пени отсутствует. Кроме того, суд указал, что ответчик добровольно исполнил обязательство и перечислил на соответствующий банковский счет 2000 рублей. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно оплатил первоначально заявленные истцом денежные требования, после того как Администрация обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрения искового заявления, исходил из того, что в материалах дела нет доказательств, что общество "ПБЛК" признало и добровольно удовлетворило денежные требования Администрации после того, как исковое заявление было направлено в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав акт сверки расчетов задолженности по состоянию на 28.07.2015, 22.10.2015, 19.11.2015, двухсторонний акт сверки от 28.07.2015, платежные поручения от 17.08.2015 в„– 65, от 20.08.2015 в„– 166 пришел к выводу, что обязательства по внесению арендных платежей исполнялись надлежащим образом, задолженность по состоянию на 06.05.2015 у общества "ПБЛК" отсутствовала, кроме того как правильно отметил суд апелляционной инстанции перечисление ответчиком денежных средств в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 26.11.2015 в„– 279 также не свидетельствует о наличии оснований для отнесения на общества "ПБЛК" судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку назначение платежа - оплата аренды за 2015 год. Помимо этого в соответствии с представленными истцом расчетами по состоянию на 22.10.2015 и 19.11.2015 на стороне ответчика имеется переплата, размер которой превышает 2000 рублей. Уменьшение Администрацией размера исковых требований с 2 155 632 руб. 25 коп. (основной долг и неустойка) до 1974 руб. 85 коп. (только неустойка) в данном случае вызвано не действиями общества "ПБЛК", направленными на прекращение денежных обязательств из договора аренды, а иными обстоятельствами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения на общества "ПБЛК" обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления нет.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, удовлетворив апелляционную жалобу общества "ПБЛК", на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Администрации в пользу общества "ПБЛК" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Администрация возражает относительно взыскания с нее судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод Администрации как несостоятельный в силу следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.
Освобождение Администрации, выступающего в интересах и от имени публичного образования от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.
Поскольку обжалуемый судебный акт по настоящему делу принят не в пользу Администрации и факт несения обществом судебных расходов по оплате государственной пошлины подтвержден материалами дела, то судом апелляционной инстанции правомерно взысканы с Администрации в пользу общества 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А07-16100/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------