АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. в„– Ф09-5363/16

Дело в„– А76-18381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Василенко С.Н., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челтелекабель" (ИНН: 7447187344, ОГРН: 1117447003519; далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А76-18381/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Рожнова Т.Ю. (доверенность от 23.05.2016), Субботина Н.В. (доверенность от 23.05.2016);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Салимов А.Ю. (доверенность от 21.12.2015 в„– 05-24/040007), Шагеева А.З. (доверенность от 30.12.2015 в„– 05-24/041463).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2015 в„– 9 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011 год в сумме 22 848 700 руб., налога на прибыль за 2011 год в сумме 2 153 783 руб., начисления пеней по НДС в сумме 7 909 931 руб. 06 коп., по налогу на прибыль в сумме 580 688 руб. 55 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 861 513 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 26.10.2015 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 30.03.2015 в„– 9 в части доначисления НДС в сумме 22 848 700 руб., налога на прибыль в сумме 2 153 783 руб., начисления пеней по НДС в сумме 7 909 931 руб. 06 коп., по налогу на прибыль в сумме 580 688 руб. 55 коп., штрафов в сумме 861 513 руб. 20 коп., как не соответствующее Кодексу.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - общество "Абсолют"), сославшись на то, что данное ходатайство не было заявлено налогоплательщиком в суде первой инстанции, однако в ходе судебного заседания в суде первой инстанции общество заявляло ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества "Абсолют", однако оно было отклонено судом, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции относительно того, что общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество "Лидер") не являлось реальным участником тех хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС, поскольку из анализа выписки с расчетного счета указанного контрагента следует, что общество "Лидер" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность; у него имелся персонал; по расчетному счету проходят регулярные платежи по налогам, в том числе и по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также отчисления в соответствующие фонды; отсутствие в собственности имущества никак не может свидетельствовать о неведении деятельности и о фактическом отсутствии имущества и транспортных средств, так как налоговым органом не представлены доказательства отсутствия привлечения на договорной основе имущества и транспортных средств; по расчетному счету общества "Лидер" проходят регулярные платежи за аренду, в том числе и аренду складских помещений, транспортные услуги и услуги грузоперевозок, электроэнергию, газоснабжение, водоснабжение, услуги связи, охрану.
По мнению общества, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что договоры аренды (субаренды) помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Васенко, 4, с обществом "Лидер" никогда не заключались, так как данный вывод основан лишь на проведенном налоговым органом в марте 2015 года осмотре и ответе собственника помещения - общества с ограниченной ответственностью "Оптик-Центр", при этом следует отметить, что по адресу: г. Челябинск, ул. Васенко, 4 располагалось порядка 44 организаций, кроме того общество "Лидер" могло заключить договор аренды/субаренды с кем-то из этих организаций, тем более что допрос собственников не проводился; по расчетному счету прослеживаются регулярные перечисления за аренду; осмотр территории и помещений проводился налоговым органом в 2015 году и отсутствие общества "Лидер" по адресу: г. Челябинск, ул. Васенко, 4 в 2015 году не свидетельствует о том, что оно не находилось по данному адресу в период взаимоотношений с налогоплательщиком, а именно в 2011 году.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что руководитель общества "Лидер" Воропаев В.А. не мог осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и управленческие функции на предприятии, поскольку Воропаев В.А. в протоколе допроса от 15.02.2012 подтвердил, что подписывал регистрационные документы, открывал расчетный счет в банке, следовательно, он осознавал, что созданное им общество "Лидер" будет осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и своими действиями фактически давал согласие на осуществление этой деятельности; допрос проводился не в рамках проведения данной налоговой проверки и вопросы по взаимоотношениям с обществом руководителю общества "Лидер" не задавались; показания Воропаева В.А. на допросе позволяют усомниться в том, что данный гражданин не обладает познаниями в сфере предпринимательской деятельности, а напротив, свидетельствуют о том, что Воропаев В.А. располагает полной информацией о способах и особенностях ведения предпринимательской деятельности, данный факт позволяет сделать вывод о том, что Воропаев В.А. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества "Лидер" в связи с недопущением для себя негативных уголовно-правовых последствий, кроме того проведенная почерковедческая экспертиза (заключение от 04.02.2015 в„– 08п/01/15) не смогла с точностью определить, принадлежат ли подписи в первичных документах Воропаеву В.А. или иному лицу, следовательно, данный факт в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о том, что документы подписывались именно руководителем общества "Лидер" Воропаевым В.А.
Общество считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии поставок от спорных контрагентов не может основываться на протоколе допроса заведующего складом Нурахметова А.М., так как он согласно штатному расписанию занимает должность завскладом, в должностные обязанности которого входит лишь прием и отпуск продукции, что подтверждено протоколом допроса от 17.02.2015; кроме того Нурахметов А.М. не назвал каких-либо контрагентов общества, в том числе и обществ "Абсолют", "Лидер", однако факт поставки товара в адрес налогоплательщика не опровергал; инспекция намеренно и необоснованно не опросила сотрудников организации, компетентных в вопросах взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами, что подтверждается протоколом допроса директора общества Гринько В.А., который сообщил, что обязанности по поиску покупателей и поставщиков ТМЦ лежат на нем и на менеджерах; Нурахметовым А.М. была предоставлена должностная записка об учете товарооборота в 2011 году на имя директора общества, которая раскрывает и поясняет характер взаимоотношений налогоплательщика с обществами "Абсолют", "Лидер", подтверждает реальность поставок ТМЦ, а также факт проведения работ по нарезке кабеля и намотке его на барабаны сторонними организациями, расположенными по адресу: г. Челябинск, ул. 1-я Первомайская, 1А.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии по расчетному счету платежей за товар, реализованный в дальнейшем обществу, является необоснованным, так как из анализа расчетного счета следует, что общество "Лидер" осуществляло периодическую оплату за товар, продукцию, материалы контрагентам, осуществляющим оптово-розничную торговлю непродовольственными товарами, и тем самым не исключено, что этим товаром и был кабель; налоговым органом не представлены доказательства того, что общество "Лидер" являлось взаимозависимым с налогоплательщиком, не установлено фактов обналичивания денежных средств в интересах общества либо аффилированных ему лиц, не установлена какая-либо согласованная деятельность для получения необоснованной налоговой выгоды обществом.
Общество полагает, что при выборе контрагентов им была проявлена должная осмотрительность, а именно: при заключении договоров с обществом "Лидер" были представлены копии следующих учредительных документов: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет, письмо из статистики, выписка из Единого государственного реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), устав общества "Лидер", решение учредителя в„– 1, что свидетельствует о серьезном подходе общества к поиску и подбору контрагентов, также добросовестность контрагентов проверялась посредством интернет-сайта www.nalog.ru по электронному сервису "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента".
Заявитель жалобы считает, что товар от общества "Лидер" был получен, оприходован на склад, оплачен и в дальнейшем реализован покупателям, данный факт налоговым органом не оспаривается, действия общества с контрагентами обусловлены причинами экономического характера, направлены на получение прибыли, все расходы документально подтверждены, документы составлены в соответствии с действующим законодательством.
Заявитель жалобы указывает на то, что инспекция не оспаривала факт дальнейшей реализации товара покупателям общества, что подтверждается многочисленными встречными проверками, однако отказала обществу в налоговом вычете, что противоречит логике, так как товар был поставлен в адрес общества, следовательно, он не мог быть поставлен безвозмездно, таким образом, входная цена за товар содержит входной НДС.
Общество не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что общество "Абсолют" не являлось реальным участником тех хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС, поскольку Киселева Е.А. зарегистрирована в качестве руководителя общества "Абсолют" в ЕГРЮЛ; согласно протоколу допроса от 30.01.2015 Киселева Е.А. подтвердила, что подписывала регистрационные документы, представила в качестве адреса юридического лица адрес своей регистрации, ходила к нотариусу, открывала расчетный счет в банке и подписывала чековые книжки, получала ключ ЭЦП и делала все это за денежное вознаграждение, таким образом, она осознавала, что созданной ею организацией будет осуществляться финансово-хозяйственная деятельность и своими действиями фактически давала согласие на осуществление этой деятельности; в протоколе допроса Киселева Е.А. сообщила, что не вникала в документы, которые подписывала и не отрицает того, что подписывала доверенности, что свидетельствует о том, что от имени общества "Абсолют" действовали представители по доверенности, с которыми она периодически встречалась, передавала почту, которая приходила на адрес организации, подписывала финансовые документы и получала вознаграждение, таким образом, Киселева Е.А. осознавала, что созданная ею организация ведет финансово-хозяйственную деятельность, и не предпринимала никаких попыток воспрепятствовать этой деятельности; Киселева Е.А. не признана судом либо иным органом недееспособной, то есть она находится в состоянии вменяемости, способна отдать отчет своим действиям, в связи с чем сделки от общества "Абсолют" были совершены по волеизъявлению Киселевой Е.А.; к сведениям, полученным при допросе Киселевой Е.А., следует отнестись критически ввиду того, что ее объяснения по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного и руководимого ей юридического лица связаны с недопущением для себя негативных уголовно-правовых последствий, поскольку Киселева Е.А. регулярно получала деньги за ведение финансово-хозяйственной деятельности общества "Абсолют"; согласно представленной налоговым органом выписке по расчетному счету общество "Абсолют" обладало необходимым помещением, у него имелись: оборудование, персонал и транспортные средства для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается расходами, понесенными обществом "Абсолют" по расчетному счету; проверка в отношении данного контрагента налоговым органом не проводилась; при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции инспекцией не представлено доказательств того, что от имени общества "Абсолют" не могли действовать представители, тогда как в материалах дела имеются документы, подтверждающие обратное, а именно имеются коммерческое предложение, подписанное Петруковым, доверенность от Киселевой Е.А., а также визитка, которая была предоставлена в ходе взаимоотношений представителем контрагента; налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при заключении договоров с обществом "Абсолют", а именно от общества "Абсолют" были получены следующие заверенные должным образом копии документов: решение учредителя в„– 1 о создании общества "Абсолют", приказ в„– 1, устав общества "Абсолют", выписка из ЕГРЮЛ, письмо из статистики, свидетельство о государственной регистрации общества "Абсолют", свидетельство о постановке на учет общества "Абсолют", письмо общества "Абсолют", доверенность на представителя общества "Абсолют"; сведения, полученные налогоплательщиком об обществе "Абсолют", подтверждают серьезность намерения о сотрудничестве со стороны контрагента, а также его добросовестность, кроме того о проявлении должной осмотрительности при заключении договора свидетельствует информация, полученная обществом с официального сайта www.nalog.ru с сервиса "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента", в котором какой-либо информации, порочащей деловую репутацию данного юридического лица не было размещено; согласно источнику "Контур-Фокус" общество "Абсолют" участвовало в тендере, по результатам которого был заключен в 2011 году государственный контракт с Областным ГУЧ "Особо охраняемые природные территории Челябинской области", что свидетельствует о том, что данная организация не может быть номинальной.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что контрагенты общества "Абсолют" - общества с ограниченной ответственностью "Тавис" (далее - общество "Тавис"), "Каскад" (далее - общество "Каскад") обладают признаками номинальных организаций, так как они не относятся к налогоплательщикам, представляющим нулевые декларации; в период взаимоотношений с обществом "Абсолют" декларации по налогу на прибыль и НДС сдавались с начислениями; руководитель общества "Тавис" подтвердила, что регистрировала данную организацию, а также предоставляла свой адрес регистрации в качестве юридического адреса общества "Тавис"; руководитель общества "Каскад" даже не был допрошен налоговым органом; по расчетным счетам прослеживаются регулярные перечисления; общества "Тавис" и "Каскад" участвовали в тендерах, по результатам которых были заключены государственные контракты с Областным ГУЧ "Особо охраняемые природные территории Челябинской области", Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Центр детского технического творчества", Областным казенным учреждением "Центр занятости населения" Еткульского района и Областным ГУЧ "Особо охраняемые природные территории Челябинской области", что свидетельствует о том, что данные организации не могут быть номинальными.
По мнению заявителя жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 по делу в„– А76-20126/2014 необоснованна, поскольку данное дело не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу и не может являться допустимым доказательством, правовые выводы по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что реальным поставщиком кабельной продукции являлось общество "Уралоптик" (далее - общество "Уралоптик"), так как взаимозависимость контрагентов не свидетельствует о том, что кроме общества "Уралоптик" у налогоплательщика не может быть иных поставщиков и, что именно данная организация могла поставить весь объем кабельной продукции, необходимый для реализации контрагентам общества; налоговым органом не представлено доказательств того, что общество "Уралоптик" обладало тем количеством кабеля, который налогоплательщик реализовал своим покупателям в 2011 году; налоговый орган в ходе проверки не составил товарный баланс, который бы подтвердил факт закупа необходимого количества кабеля у общества "Уралоптик" и реализации данного кабеля налогоплательщику и другим его покупателям; попозиционный количественный анализ товарооборота, представленный в судебном заседании, свидетельствует о том, что количество товара, проданного обществом "Уралоптик" и приобретенного обществом, не совпадает; осмотр складского помещения проводился в 2014 году; доказательств нахождения продукции у общества "Уралоптик" в 2011 году в данном помещении налоговый орган не представил; разницу по цене по закупу от общества "Абсолют" и от гипотетически возможной (согласно доводам налогового органа) от общества "Уралоптик" в адрес налогоплательщика объясняется тем, что в цену кабеля заложена стоимость услуг по резке, намотке и доставке кабеля, что отражено в коммерческом предложении от общества "Абсолют", цена поставляемой продукции соответствует рыночной цене, что подтверждается коммерческими предложениями других организаций; привлечение спорных контрагентов также было обусловлено и необходимостью нарезки и намотки кабеля на катушки, так как ни налогоплательщик, ни общество "Уралоптик" не обладали необходимым оборудованием в 2011 году (карточки счета 01); в опровержение доводов инспекции относительно того, что для намотки, измерения и нарезки кабеля не требуется специального оборудования и, что кабель можно легко вручную отмотать, вручную измерить и отрезать ножницами, обществом предоставлялись фотографии кабеля по маркам, с приложением характеристик и условий эксплуатации, который был приобретен в проверяемый налоговым органом период, с наглядностью в разрезе, из чего видно даже не специалисту, что кабель имеет много уровней защиты, центральный силовой элемент, стеклопластик или стальной трос модулей, имеет различные заполнители в зависимости от вида кабеля, оболочки, броню из оцинкованных проволок, защитные шланги, следовательно, вручную его невозможно отмотать, перемотать, отмерить, отрезать.
Заявитель жалобы в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС и включения расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с обществами "Абсолют", "Лидер" указывает на то, что данные контрагенты осуществляли реальные поставки, о чем свидетельствуют как ранее запрашиваемые налоговым органом документы, выставленные в адрес общества контрагентами, которые соответствуют нормам законодательства, так и иные документы, которые представлялись налогоплательщиком в ходе проверки, а именно: фактическое оприходование поступившего кабеля на склад от контрагентов подтверждалось карточками складского учета материалов, в которых отражены поставщики кабеля, марки, дата прихода, количество, отражена дальнейшая реализация данного кабеля, наименование покупателя, какого числа произведена отгрузка, какой объем отгружен; факт отражения в бухгалтерском учете операций по поступлению и выбытию кабеля подтверждается карточками счета 41; сам факт оприходования и оплаты обществом спорной продукции, а также использования им в дальнейшем приобретенной продукции в предпринимательской деятельности инспекцией не оспаривается; общество понесло расходы по приобретению товаров, что подтверждается движением по расчетным счетам; цены поставщиков соответствуют рыночным ценам; приобретенные товары использовались налогоплательщиком в своей коммерческой деятельности, таким образом, включение данных затрат в расходы при исчислении налога на прибыль является обоснованным; налоговый орган не доказал несоответствие приведенных в расчете общества цен рыночным; инспекцией не установлены иные признаки взаимозависимости, которые указывали бы на возможность общества оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, заключенных с контрагентами, а также на экономические результаты деятельности данных юридических лиц; доказательства того, что общество знало о недобросовестности контрагентов и участвовало в схеме получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 09.03.2011 по 28.12.2014 инспекцией составлен акт от 25.02.2015 в„– 6 и принято решение от 30.03.2015 в„– 9, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 861 513 руб. 20 коп., ему доначислены НДС в сумме 22 848 700 руб., налог на прибыль в сумме 2 153 783 руб., начислены пени по НДС в сумме 7 909 931 руб. 06 коп., по налогу на прибыль в сумме 580 688 руб. 55 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.07.2015 в„– 16-07/003026@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа от 30.03.2015 в„– 9 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из реальности хозяйственных операций налогоплательщика с обществами "Абсолют", "Лидер".
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что налоговым органом доказаны факты создания налогоплательщиком формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с обществами "Абсолют", "Лидер" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.
В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно п. 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Судом апелляционной инстанции в отношении контрагента налогоплательщика - общества "Лидер" установлено, что согласно договору от 30.03.2011 в„– 30/03-2011, подписанному между обществом "Лидер" (поставщик) и налогоплательщиком (покупатель), поставщик обязуется поставлять электротехническую и кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в количестве, ассортименте в сроки и в порядке согласно спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями договора; договор со стороны общества "Лидер" подписан директором Воропаевым В.А., со стороны общества - директором Гринько В.А., однако спорный контрагент не являлся реальным участником тех хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС; от общества "Лидер" оформлено поступление товара на общую сумму 13 824 589 руб., налоговые вычеты по НДС приняты в сумме 2 108 836 руб.; оплата налогоплательщиком обществу "Лидер" была произведена путем перечисления денежных средств в сумме 13 824 589 руб. 88 коп. с назначением платежа "за кабель", между тем, у общества "Лидер" отсутствовал управленческий и технический персонал, который занимался бы вопросами приобретения и дальнейшей реализации товара; общество "Лидер" с момента регистрации не являлось источником выплаты дохода ни одному физическому лицу, среднесписочная численность сотрудников - 0 человек; из выписки по расчетному счету установлено отсутствие расходов на осуществление финансово-хозяйственной деятельности; согласно сведениям ИФНС России по Центральному району г. Челябинска общество "Лидер" движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений не имело, ККТ не была зарегистрирована; налог на имущество, транспортный налог обществом не уплачивались; согласно данным ЕГРЮЛ в спорный период адрес регистрации общества "Лидер" - г. Челябинск, ул. Васенко, 4; из ответа собственника помещения - общества с ограниченной ответственностью "Оптик-Центр", расположенного по указанному адресу, следует, что договоры аренды (субаренды) с обществом "Лидер" никогда не заключались, помещения не передавались; при обследовании местонахождения налоговым органом признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности обществом "Лидер" не установлено; в декларации по налогу на прибыль, представленной обществом "Лидер" за 2011 год, доходы от реализации отражены в сумме 904 532 086 руб., при этом прибыль для целей налогообложения составила 514 250 руб., сумма налога на прибыль отражена в сумме 102 850 руб. бухгалтерский баланс общества "Лидер" за 2011 год представлен с нулевыми показателями; последняя отчетность представлена за I квартал 2012 года; опрошенный в ходе проверки Воропаев В.А., который по документам числится директором общества "Лидер", пояснил, что примерно в 2009 году с целью подзаработать передал третьим лицам свои паспортные данные для регистрации организаций на свое имя, также за денежное вознаграждение Воропаев В.А. ездил в банк для открытия расчетных счетов, в какие именно ответить затруднился; со слов Воропаева В.А. фактически руководителем общества "Лидер" он не являлся, финансово-хозяйственную деятельность от имени общества "Лидер" не осуществлял, сделки не совершал, налоговые декларации, счета-фактуры, акты приема-передачи, договоры, счета на оплату и другие документы никогда не подписывал, фактически к деятельности общества "Лидер" не имеет никакого отношения; товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от общества "Лидер", налогоплательщиком представлены не были; налоговым органом не были обнаружены в ходе проведения в обществе выемки документы по сделкам с обществом "Лидер"; в товарных накладных отсутствуют какие-либо данные о том, каким видом транспорта осуществлялась доставка товара; заведующий складом общества Нурахметов А.М. в ходе допроса пояснил, что общество "Лидер" он не помнит, представители общества "Лидер" ему неизвестны; из анализа движения денежных средств общества "Лидер" установлено, что на расчетный счет данной организации поступают значительные суммы денежных средств (за 2011 год 671 015 746 руб.) с разнообразным назначением платежа, несопоставимых между собой - "за комплектующие, за товар, за ГСМ, за сахар, за задвижки, за материалы, за приборы учета тепла, за автотовар, за стройматериалы, за транспортно-экспедиционные услуги, за металлопрокат, за шкуры КРС, за компьютеры и пр.", в свою очередь, общество "Лидер" перечисляло денежные средства с назначением платежа "за товар, перечисление займов, за продукты питания, за сахар, за сухое молоко и пр."; перечислений денежных средств для приобретения кабеля для дальнейшей реализации его обществу не установлено; поступившие от общества денежные средства на расчетный счет общества "Лидер" в дальнейшем через цепочку организаций, обладающих признаками фирм "однодневок" (общества с ограниченной ответственностью ТД "Астра" с назначением платежа "оплата по счету" и ТК "Евросахар" с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору займа"), с расчетных счетов данных организаций перечислены аналогичным организациям, имеющим признаки "номинальности", а затем денежные средства переводились на картсчета физическим лицам.
Судом апелляционной инстанции в отношении контрагента налогоплательщика - общества "Абсолют" установлено, что 23.03.2011 между налогоплательщиком (покупатель) и обществом "Абсолют" был подписан договор в„– 23/03-2011/Д-03, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, согласно спецификаций либо счетов на оплату, являющихся неотъемлемыми частями договора; договор со стороны общества подписан Гринько В.А., со стороны общества "Абсолют" - Киселевой Е.А.; сумма НДС, предъявленная налогоплательщиком по сделкам с обществом "Абсолют" к налоговым вычетам, составила 20 739 864 руб.; общество "Абсолют" было зарегистрировано в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска 04.10.2010; с 25.12.2011 состоит на учете в МИФНС России в„– 32 по Свердловской области; в период сделок налогоплательщика с обществом "Абсолют" адрес местонахождения данного контрагента - <...>, однако ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска установлено, что по указанному адресу находится квартира, в которой зарегистрирована Киселева Е.А.; в ходе проверки Киселева Е.А. пояснила, что ей было известно, что регистрируя за денежное вознаграждение общество "Абсолют" будет использован ее адрес места регистрации (проживания) в качестве адреса местонахождения юридического лица; согласно выписке по расчетному счету общества "Абсолют" установлено, что у общества отсутствовали расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (плата за аренду офисных помещений, плата за электроэнергию, оплата услуг по предоставлению связи, выплата заработной платы либо оплата сторонним организациям (физическим лицам) за привлеченные трудовые ресурсы); общество "Абсолют" принадлежит к категории налогоплательщиков с низкой долей налоговой нагрузки; в декларации по налогу на прибыль, представленной обществом "Абсолют" за 9 месяцев 2011 года, доходы от реализации отражены в сумме 1 430 428 руб.; расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации, составили 1 418 800 руб., налоговая база для исчисления налога на прибыль составила 7983 руб., сумма исчисленного налога на прибыль за 9 месяцев 2011 года составила 1597 руб.; бухгалтерский баланс общества "Абсолют" за 9 месяцев 2011 года представлен с нулевыми показателями; способ представления отчетности общества "Абсолют" в налоговый орган - по почте; последняя отчетность была представлена за III квартал 2011 года в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска; общество "Абсолют" движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений не имело, ККТ не была зарегистрирована; общество "Абсолют" не являлось источником выплаты дохода ни одному физическому лицу, среднесписочная численность сотрудников - 0 человек; основным видом деятельности общества "Абсолют" согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является "Оптовая торговля лакокрасочными материалами и прочими строительными материалами" (ОКВЭД 51.53.2); согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем общества в период с 04.10.2010 по 07.12.2011 являлась Киселева Е.А., которая в ходе допроса пояснила, что примерно в 2010 году прочитав объявление о дополнительном заработке, встретилась с неким Денисом, предложившим ей регистрацию организаций на ее имя за денежное вознаграждение; при встрече с Денисом Киселева Е.А. расписывалась в документах, в каких именно не вникала, посещала нотариуса и "Челябинвестбанк", Киселевой Е.А. в присутствии Дениса было подписано большое количество незаполненных чеков, которые сразу были переданы Денису, за каждую встречу Киселевой Е.А. Денис выплачивал денежное вознаграждение в размере 500 руб.; со слов Киселевой Е.А. она фактически руководителем и учредителем общества "Абсолют" не являлась; финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществляла, сделки не совершала, фактически к деятельности организаций, зарегистрированных на ее имя, не имеет никакого отношения, денежные средства с расчетных счетов не снимала, вид деятельности общества "Абсолют" ей не известен, так как к деятельности данной организации никакого отношения не имела; оплата налогоплательщиком обществу "Абсолют" была произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества в сумме 135 961 328 руб., в том числе НДС; анализ движения денежных средств общества "Абсолют" показал, что на расчетный счет от иных организаций поступают значительные суммы денежных средств (общий оборот поступивших денежных средств за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составил 495 081 890 руб.) с разнообразным назначением платежа: "за запасные части, за трубу, за овощи фрукты, за металлопрокат, за спорттовары, за шкуры КРС, за услуги автотранспорта, за товар, за аудиотехнику, за ковры, за оптический модуль, за сплит-систему, за строительные материалы, за аренду трассы, за аренду спортивной техники"; общество "Абсолют" перечисляло денежные средства с назначением платежа: "за трикотажные ткани, за автошины, за пиво, за оборудование, за продукты, за фанеру, за масло сливочное, за автомобиль TOUAREG V6 TDI, за бензин АИ-92, за семена подсолнечника и пр."; проведенный анализ свидетельствует о несопоставимости полученной оплаты за "поставленный" товар расходам на "приобретение" соответствующего товара; назначение платежей не соответствует заявленному обществом "Абсолют" виду деятельности - "Оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием и прочими строительными материалами"; перечислений денежных средств в целях приобретения кабеля для дальнейшей его реализации обществу не установлено; движение денежных средств носит транзитный характер, то есть совершение финансово-хозяйственных операций в течение 1 - 3 рабочих дней; согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету общества "Абсолют" денежные средства, поступившие на расчетный счет от налогоплательщика, перечислялись по цепочке организациям: обществам "Тавис" с назначением платежа "за товар по договору", "Каскад" с назначением платежа "оплата по договору", "Уралоптик" с назначением платежа "оплата за товар"; за период с января по октябрь 2011 года обществом "Абсолют" на расчетный счет общества "Тавис" было перечислено 61 340 000 руб., что составляет 45% от всей суммы перечисленных денежных средств налогоплательщика обществу "Абсолют"; общество "Тавис" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска 26.10.2010; 30.12.2014 общество "Тавис" ликвидировано в связи с банкротством; в дальнейшем денежные средства, поступившие от общества "Абсолют" на расчетный счет общества "Тавис", в этот же день или днем позже, были перечислены в сумме 70 103 390 руб. на расчетный счет общества "Уралоптик" с назначением платежа "оплата по счету за товар"; общество "Уралоптик" было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска 09.03.2011 (в один день с обществом "Челтелекабель"), юридический адрес общества "Уралоптик" - г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, 29-102 (является также адресом регистрации налогоплательщика и адресом регистрации руководителя общества - Гринько В.А.); директором и единственным работником общества "Уралоптик" является Гринько В.А., который также является и директором налогоплательщика; основной вид деятельности общества "Уралоптик" согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является "Оптовая торговля электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи" аналогичен виду деятельности общества; налогоплательщик и общество "Уралоптик" являются взаимозависимыми организациями; денежные средства с расчетного счета общества "Абсолют" за период с 20.04.2011 по 31.10.2011 в сумме 11 447 000 руб. были перечислены на расчетный счет общества "Каскад" с назначением платежа "оплата по договору"; 08.12.2012 общество "Каскад" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица; основной вид деятельности организации, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является "Оптовая торговля металлами в первичных формах"; руководителем и учредителем общества "Каскад" являлась Брюханова Е.Ю., на которую согласно данных Федерального информационного ресурса зарегистрировано еще 4 организации; в 2011 - 2013 гг. сведения о доходах не подавались; бухгалтерский баланс обществом "Каскад" за 2011 год представлен с нулевыми показателями; общество "Каскад" движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений не имело; общество "Каскад" обладает признаками фирм "однодневок", не осуществляет реальной предпринимательской деятельности и не имеет возможности поставки кабеля обществу "Абсолют" в связи с отсутствием затрат, связанных с приобретением данного товара, в свою очередь, денежные средства с расчетного счета общества "Каскад" перечислялись на расчетный счет общества "Уралоптик" с назначением платежа "оплата по счету за товар", всего было перечислено за 2011 год - 94 374 105 руб., таким образом, денежные средства перечислялись через цепочку номинальных организаций - общества "Абсолют", "Тавис", "Каскад".
Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик приобретал кабельно-проводниковую продукцию у общества "Уралоптик", стоимость которой на 10 - 30% ниже стоимости аналогичного товара, "приобретаемого" у обществ "Абсолют", "Лидер"; товарно-материальные ценности, принадлежащие обществу "Уралоптик" и налогоплательщику, хранились в одном складском помещении, которое не имеет разграничений по принадлежности товара организациям; налоговым органом установлен реальный поставщик спорных товаров налогоплательщику - общество "Уралоптик", исходя из того, что в рассматриваемом периоде товарно-материальные ценности, аналогичные тем, которые были "поставлены" налогоплательщику спорными контрагентами, имелись в наличии у общества "Уралоптик", которые были приобретены у общества с ограниченной ответственностью "Белкабельоптик", СЗАО "Белтелекабель" и хранились на одном складе, где находится и товар общества; денежные средства, перечисленные обществом за кабельно-проводниковую продукцию через цепочку номинальных организаций (общества "Абсолют", "Тавис", "Лидер", "Каскад"), поступали на расчетный счет общества "Уралоптик"; обществом "Уралоптик" не было представлено документального подтверждения сделок с "номинальными" организациями, от которых обществом были получены денежные средства; в ходе проверки был проведен допрос директора общества Гринько В.А., который пояснил, что с 2011 года является директором налогоплательщика и общества "Уралоптик"; бухгалтерский учет в указанных обществах осуществлялся одним человеком; обязанности по поиску покупателей и поставщиков товарно-материальных ценностей лежат на Гринько В.А. и на менеджерах общества; все договоры заключаются лично Гринько В.А.; на вопрос, из каких источников стало известно о существовании обществ "Абсолют", "Лидер" и чем был обусловлен выбор данных контрагентов, ответил, что совместно с менеджерами анализировался рынок и сравнивались цены, в связи с чем было установлено, что наиболее выгодное предложение было у данных организаций, однако как были найдены эти организации Гринько В.А. не помнит, возможно через интернет или через знакомых; вопрос о местонахождении указанных контрагентов (по какому адресу находятся офисы организаций), посещал ли лично Гринько В.А. адрес местонахождения обществ "Абсолют" и "Лидер", имеют ли данные организации складские помещения, вопрос о руководителях (учредителях) данных организаций, Гринько В.А. не выяснялся, также он пояснил, что лично не знаком и никогда не встречался с директором общества "Абсолют" Киселевой Е.А. и директором общества "Лидер" Воропаевым В.А.; представители данных организаций Гринько В.А. также не известны; доставка всегда осуществляется по адресу: г. Челябинск, ул. Первая Первомайская, 1-А, на склад общества, однако на каком транспорте производилась доставка товара обществами "Абсолют", "Лидер" Гринько В.А. не помнит, товарно-транспортные накладные общество не хранит, номера контактных телефонов обществ "Абсолют", "Лидер" у Гринько В.А. отсутствуют; на вопрос, каким образом товар обществом "Уралоптик" доставлялся налогоплательщику, чьим транспортом доставлялся товар, кто из работников общества "Уралоптик" передавал товар налогоплательщику, Гринько В.А. ответил, что товар доставлялся на единый склад, принимал его Нурахметов А.М.
На основании исследования установленных фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив, что участие обществ "Лидер" и "Абсолют" в сделках с налогоплательщиком носило формальный характер при отсутствии реальных хозяйственных операций; указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; фактически товар поставлялся обществом "Уралоптик", сделал правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и необоснованно предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с обществами "Лидер" и "Абсолют", в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Отказ в привлечении в качестве третьего лица к участию в деле общества "Абсолют" не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом не принималось решения о правах и обязанностях указанного лица.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных им обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А76-18381/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челтелекабель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------