АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. в„– Ф09-5286/2016

Дело в„– А07-14775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Решетниковой И.В.,
судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 г. по делу в„– А07-14775/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 г. по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН: 0274101120, ОГРН: 1040203924474) (далее - Управление ФССП России) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению о взыскании 1 589 084 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Янга" (далее - общество ПКК "Янга").
Решением суда от 10 декабря 2015 г. (судья Журавлева М.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 г. (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что Управление ФССП России не может являться лицом, чье право нарушено действиями специализированной организации по необоснованному удержанию денежных средств, полученных от реализации имущества должника. Недоказанность факта нарушения права исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В жалобе отмечено, что Управлением ФССП России не были предприняты меры по предотвращению убытков. Заявитель жалобы полагает, что в сложившейся ситуации отсутствует вина Управления. Также заявителем указывается на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2010 г. выдан исполнительный лист от 13 октября 2010 г. об обращении взыскания на имущество Цурановой Светланы Валерьевны квартиру <...>, определен способ реализации квартиры - публичные торги, начальная продажная стоимость квартиры 1 851 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы Управления ФССП России по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав) от 25 октября 2010 г. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство в„– 80/3/65198/6/2010 об обращении взыскания на имущество должника Цурановой Светланы Валерьевны (квартира, расположенная по адресу: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансирования жилищного строительства".
Постановлением судебного пристава 27 ноября 2010 г. наложен арест на имущество должника (квартиру, расположенную по адресу: <...>), о чем составлен соответствующий акт, согласно которому аресту (описи) подвергнуто указанное имущество должника.
В соответствии с письмом Управления от 08 августа 2014 г. в„– 04/3931 реализация арестованного имущества поручена специализированной торгующей организации - обществу ПКК "Янга".
Арестованное имущество должника передано судебным приставом на реализацию обществу ПКК "Янга" по акту передачи от 16 сентября 2014 г.
Постановлением судебного пристава от 25 ноября 2014 г. цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15% и составила 1 573 350 руб.
Торги по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоялись 29 декабря 2014 г. Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 29 декабря 2014 г. в„– 14/126-2 победителем торгов признан Нургалиев Роман Гасфанович, цена проданного имущества составляет 1 589 084 руб.
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2015 г. по делу в„– 2-1813/2015 обществу ПКК "Янга" запрещено заключать с победителем торгов договор купли-продажи арестованного имущества, а также перечислять в адрес Управления ФССП России полученные от реализации имущества денежные средства.
Между тем определением указанного суда от 10 ноября 2015 г. по делу в„– 2-1813/2015 данные обеспечительные меры, в том числе в виде запрета перечисления денежных средств обществом ПКК "Янга" Управлению ФССП России, отменены.
В связи с тем, что арестованное имущество, переданное на реализацию судебным приставом, в установленные сроки не возвращено, а денежные средства, полученные от реализации указанного имущества, на депозитный счет истца не перечислены, Управление ФССП России обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что поскольку арестованное имущество, переданное на реализацию судебными приставами-исполнителями ответчиком в установленные сроки не возвращено, а денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, на депозитный счет истца не перечислены, соответственно ответчиком причинен реальный ущерб.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено названным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. в„– 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. в„– 432).
Пунктом 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25 июля 2008 г. в„– 347/149 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Порядок), реализацию арестованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные на конкурсной основе (далее - специализированные организации).
Согласно п. 2.3 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество для реализации, а Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (специализированные организации) принимает его в течение семи рабочих дней после даты принятия решения.
Реализация арестованного имущества осуществляется в срок, установленный законодательством Российской Федерации (п. 2.5 Порядка).
Из положений ч. 10, 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве следует, что срок реализации арестованного имущества не может превышать двух месяцев со дня передачи имущества на реализацию.
Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (специализированной организации) (п. 3.1 Порядка).
В соответствии с п. 4.1 Порядка, если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдение положений указанного Порядка, сохранность принятого на реализацию арестованного имущества (п. 5.4.1, 5.4.3 Порядка).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что поручение реализации имущества обществу ПКК "Янга" не отменяет обязанность Управления по обеспечению сохранности данного имущества, по осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям.
Ненадлежащее исполнение Управлением обязательств по реализации арестованного имущества привело к причинению реального ущерба Управлению ФССП России.
Довод Управления о том, что Управление ФССП России не может являться лицом, чье право нарушено действиями специализированной организации по необоснованному удержанию денежных средств, полученных от реализации имущества должника признается судом необоснованным на основании следующего.
По смыслу ч. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом, территориальные органы ФССП России вправе требовать от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам (абз. 4 п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на депозитный счет Управления ФССП России, а также возврат нереализованного имущества по истечении установленного срока реализации, Управлением не представлены. Кроме того, Управлением не представлено доказательств принятия всех мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в рамках данных конкретных правоотношений.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения Управлению ФССП России убытков в виде реального ущерба и правомерно удовлетворили заявленные требования.
В отношении иных доводов кассационной жалобы суд полагает необходимым отметить, что они фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 г. по делу в„– А07-14775/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.РЕШЕТНИКОВА

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------