АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. в„– Ф09-5229/16

Дело в„– А60-40302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Гавриленко О.Л., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А60-40302/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Наумова А.С. (доверенность от 30.12.2015 в„– 07-02);
общества с ограниченной ответственностью "ВЭН-ПРЕМЬЕР" (далее - общество, налогоплательщик) - Жульникова Е.М. (доверенность от 01.11.2015), Анферова О.В. (доверенность от 17.09.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.05.2015 в„– 18-19 (далее - решение инспекции) в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 10 261 руб., взыскания штрафа в сумме 2 052 руб. 20 коп. и начисления соответствующих сумм пеней; доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 868 671 руб. и начисления пеней в сумме 716 725 руб. 25 коп.
Решением суда от 18.11.2015 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 7 542 руб. 90 коп., начисления соответствующих пеней и взыскания штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части. Дополнительно признано недействительным решение инспекции в части выводов о доначислении НДФЛ и начисления пени по суммам дохода, выплаченного Шустову И.А. по договору уступки прав требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда отменить в части выводов о доначислении НДФЛ по суммам дохода, выплаченного Шустову И.А. по договору уступки прав требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), настаивает на том, что общество, погашая физическому лицу (Шустову И.А.) задолженность по уступленному праву требования, является налоговым агентом в отношении всех выплаченных сумм без учета затрат Шустова И.А. на приобретение права требования.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по итогам которой составлен акт от 10.03.2015 в„– 18-19 и вынесено решение, которым названному обществу, в том числе, предложено исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ из доходов Шустова И.А. в сумме 2 232 671 руб., в том числе за 2011 год в сумме 1 868 671 руб., за 2013 в сумме 364 000 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 716 725 руб. 25 коп. При невозможности удержания и перечисления НДФЛ инспекция обязала общество предоставить сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в месячный срок от даты вынесения решения по акту выездной налоговой проверки.
Основанием для доначисления указанных сумм НДФЛ послужили следующие обстоятельства.
Шустов И.А. является учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Эвенкс-Северный" и налогоплательщика.
По договору уступки права требования от 01.07.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Эвенкс-Северный" (кредитор) Шустову И.А. (новый кредитор) произведена уступка права требования долга в отношении общества (должник) на сумму 14 374 391 руб. 69 коп.
Согласно названному договору оплата за приобретаемое право требования производится новым кредитором (Шустовым И.А.) путем зачета против задолженности кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Эвенкс-Северный") перед Шустовым И.А. по договору займа от 01.01.2010.
В 2011 году Шустовым И.А. от общества получены денежные средства в размере 14 374 391 руб. 69 коп. при погашении права требования по договору уступки права требования от 01.07.2011.
Налоговый орган, ссылаясь на ст. 226 Кодекса, счел, что общество было обязано исчислить, удержать у Шустова И.А. и уплатить спорную сумму НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 23.07.2015 в„– 769/15 в оспариваемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор в указанной части, суд первой инстанции исходил, что в данной ситуации у общества как налогового агента возникла обязанность по удержанию НДФЛ со всей суммы выплаченных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции, не оспаривая наличие у общества обязанностей налогового агента по удержанию НДФЛ со спорных сумм, выплаченных Шустову И.А., указал на необходимость также учета и затрат Шустова И.А. на приобретение права требования. Установив на основании исследования материалов дела, что затраты Шустова И.А. на приобретение права требования равны выплаченной обществом сумме в оплату задолженности, в связи с чем у самого налогоплательщика налогооблагаемых доход по спорной операции равен нулю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии обязанности по уплате налога в бюджет.
Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости учета затрат налогоплательщика на приобретение права требования соответствует положениям ст. 41 Кодекса, в силу которой налогооблагаемой базой по договорам уступки права требования является экономическая выгода в виде разницы между выручкой, полученной по договору уступки права требования, и суммой платежа, на основании которого такое право приобретено.
Рассматриваемый подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.07.2015 в„– 8ПВ15 и письму Министерства финансов Российской Федерации от 09.02.2016 в„– БС-4-11/1889@.
В то же время суд кассационной инстанции находит ошибочными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что в рассматриваемой ситуации общество является налоговым агентом.
В силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования влечет перемену лица в обязательстве.
Соответственно передачу обществом спорной суммы денежных средств в адрес Шустова И.А. следует расценивать как исполнение обязательства по возврату займа новому кредитору.
Вышеизложенное исключает квалификацию спорной выплаты как дохода физического лица, с которого обществу надлежит исполнить обязанности налогового агента в порядке ст. 226 Кодекса.
Между тем ошибочные выводы не повлекли принятие незаконного судебного акта судом апелляционной инстанции, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А60-40302/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 31 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------