АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. в„– Ф09-5168/16

Дело в„– А07-22173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Гусева О.Г., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН: 0274101138, ОГРН: 1040203924485; далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2015 по делу в„– А07-22173/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель управления - Путилова А.Б. (доверенность от 12.02.2016 в„– 54).
Арбитражный управляющий Шершуков Олег Александрович (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса), за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 23.11.2015 (судья Валеев К.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению управления, выводы судов о том, что у арбитражного управляющего не имелось возможности провести инвентаризацию в кратчайшие сроки в связи отсутствием документации, своевременным принятием арбитражным управляющим мер по истребованию документации, сложностью и незавершенностью мероприятий в рамках дела о банкротстве не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что судами обеих инстанций не дана оценка действиям арбитражного управляющего по непроведению инвентаризации финансовых обязательств (дебиторской задолженности), которая является самостоятельным объектом инвентаризации и подтверждена судебным актом еще в январе 2015 года. Факт невключения указанной дебиторской задолженности в инвентаризационную опись от 29.07.2015 при наличии судебного акта о ее взыскании от 21.01.2015 образует самостоятельный эпизод административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса. Доводы арбитражного управляющего об объективной невозможности проведения анализа финансового состояния должника в связи с введением процедуры конкурсного производства и отсутствием необходимых документов, по мнению административного органа, являются необоснованными.
Управление также ссылается на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу в„– А07-8747/2014, указывает, что в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего.
По мнению административного органа, факт непроведения анализа финансового состояния должника, непринятия мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника арбитражным управляющим Шершукова О.А. в период с 23.04.2015 по 18.09.2015 свидетельствует о неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных п. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 124, п. 2 ст. 129 Федерального Закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2015) по делу в„– А07-8747/2014 общество с ограниченной ответственностью "ДревПром" (ИНН: 0268057000, ОГРН: И10268002547; далее - общество "ДревПром") признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Шершуков Олег Александрович.
В результате проведенного административного расследования в отношении деятельности конкурсного управляющего общества "ДревПром" выявлены нарушения федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве), свидетельствующие о неисполнении им обязанностей конкурсного управляющего.
Управлением 18.09.2015 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в котором отражены перечисленные выше нарушения.
В порядке, предусмотренном ст. 23.1 Кодекса, управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав недоказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодексом.
Выводы судов являются правильными.
Согласно ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса).
Частью 3 ст. 14.13 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.
Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 Кодекса).
В силу ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из системного толкования приведенных выше норм Кодекса, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности, следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.
Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Административный орган полагает, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований Закона о банкротстве, выразившиеся в следующем:
1. Недобросовестное исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выражающееся в затягивании проведения процедуры конкурсного производства.
Согласно п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение и провести инвентаризацию имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Статьями 2, 134 Закона о банкротстве установлено, что целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.
В силу п. 1.1 ст. 139 названного Федерального закона в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Закона.
В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. При установлении шестимесячного срока проведения процедуры конкурсного производства законодатель исходил из того, что данный срок является достаточным для достижения целей конкурсного производства и реализации в полной мере всех необходимых мероприятий.
В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Согласно п. 1 ст. 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с полученными ответами из регистрирующих органов на запросы арбитражного управляющего (Управление Росреестра по Республике Башкортостан от 24.06.2015 и МВД по Республике Башкортостан от 25.06.2015) обществу "ДревПром" принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: здание гаража, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Толбазы, ул. Ленина, 90/1, и гараж на 200 л/автомашин, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бульвар Монтажников; 50 легковых автомобилей; имеется дебиторская задолженность в сумме 78 000 000 руб. (данная информация указана в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 10.07.2015 в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам").
Вместе с тем инвентаризация всего имущества, принадлежащего обществу "ДревПром", не проведена, положение о порядке продажи имущества должника не утверждено, имущество не реализовано, требования кредиторов не погашены. При этом с момента открытия конкурсного производства прошло почти 5 месяцев.
По мнению административного органа, данный факт свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего установленных п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и п. 1.3 приказа Министерства финансов Российской Федерации, выражающемся в затягивании конкурсным управляющим проведения мероприятий конкурсного производства, длительном бездействии арбитражного управляющего по проведению сплошной инвентаризации имущества общества "ДревПром" в целях формирования конкурсной массы и достижения целей конкурсного производства.
Период совершения правонарушений - с 23.04.2015 по 18.09.2015.
При рассмотрении материалов дела судами установлено следующее.
Конкурсным управляющим вынесен приказ от 23.04.2015 в„– 2а о проведении инвентаризации имущества (срок инвентаризации согласно приказу от 23.04.2015 в„– 2а с 23.04.2015 до даты прекращения производства по делу о банкротстве). При этом срок конкурсного производства продлен определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2015 по делу А07-8747/2014 (копия определения имеется в материалах дела).
В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 в„– 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" инвентаризация - это проверка наличия имущества организации и состояния ее финансовых обязательств на определенную дату путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета.
Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.
Следовательно, инвентаризация имущества должника и включение его в конкурсную массу в силу ст. 129 Закона о банкротстве и Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 в„– 49 осуществляется только после принятия конкурсным управляющим в фактическое ведение имущества должника, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что отражение имущества в ответах регистрирующих органов и отражение в отчете временным управляющим Файзелгаяновым Н.Д. информации об имуществе должника не является доказательством наличия такого имущества в действительности до его фактической передачи.
Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий с целью установления фактического имущественного положения общества "ДревПром" направил запросы в регистрирующие органы (УФРС по РБ, ГИБДД МВД по РБ, Гостехнадзор РБ, БТИ РБ и др.) об имуществе общества "ДревПром", на которые получены ответы.
В обеспечение исполнения требований ст. 126 Закона о банкротстве арбитражным управляющим в адрес временного директора Сабекия З.П. и учредителя Сундукова Е.В. направлены уведомления от 23.04.2015, от 05.06.2015 о введении в отношении общества "ДревПром" конкурсного производства, последствиях введения процедуры конкурсного производства и необходимости передачи имущества и иных материальных ценностей (копии уведомлений с доказательством направления приобщены к материалам дела).
Вместе с тем временным директором общества "ДревПром" Сабекия З.П. только 18.07.2015 осуществлена частичная передача документов и имущества, в том числе на гараж, расположенный по адресу: г. Салават, ул. Монтажников, 2, о чем свидетельствует акт о приеме-передаче документов и имущества от 18.07.2015, при этом иное имущество (гараж, информация о дебиторской задолженности, судебные акты о подтверждении дебиторской задолженности, 50 легковых автомашин) руководителем конкурсному управляющему не переданы. В отношении иного имущества и документов руководитель должника пояснил, что вся документация находится в МВД по РБ, отчетность в ИФНС, ПФР и ФСС не сдавалась с момента изъятия документации органами следствия.
В отношении фактически переданного имущества конкурсным управляющим 29.07.2015 проведена инвентаризация, составлена инвентаризационная опись в„– 1.
В связи с непередачей имущества и документов руководителем общества "ДревПром" в полном объеме конкурсным управляющим 10.08.2015 направлено в суд заявление об истребовании у руководителя общества "ДревПром" Сабекия З.Н. и учредителя Сундукова Е.В. имущества, бухгалтерской и иной документации должника - общества "ДревПром", на момент рассмотрения настоящего дела ходатайство не разрешено судом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан рассмотрение ходатайства отложено на 29.10.2015.
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в отношении руководителей общества "ДревПром" возбуждено уголовное дело в„– 4010019 и вся бухгалтерская и иная документация изъяты, имущество арестовано, в связи с чем конкурсным управляющим неоднократно - 17.05.2015 и 25.05.2015 направлялись запросы в МВД по РБ, ГСУ МВД по РБ о предоставлении копий документов бухгалтерского учета и иной документации общества "ДревПром", информации об арестованном имуществе. На данные запросы МВД по РБ 17.06.2015 и 19.06.2015 сообщило, что процессуальный статус конкурсного управляющего по уголовному делу не определен и данные предварительного следствия не подлежат разглашению.
В связи с неполучением запрашиваемой информации конкурсным управляющим в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено ходатайство об истребовании у МВД по РБ информации, бухгалтерской и иной документации, на момент рассмотрения настоящего дела ходатайство не разрешено судом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан рассмотрение ходатайства отложено на 29.10.2015
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, вывод административного органа о том, что для проведения инвентаризации как дебиторской задолженности, так и иного имущества общества "ДревПром" достаточно только ответов регистрирующих органов и выезда управляющего по месту нахождения имущества, основан на неверном толковании норм права, поскольку в силу Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 в„– 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" инвентаризация - это проверка наличия имущества организации и состояния ее финансовых обязательств на определенную дату путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения и состава административного правонарушения.
2. Непроведение анализа финансового состояния должника, непринятие мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника в нарушение п. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.
В силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Таким образом, все мероприятия, проводимые в ходе конкурсного производства должны проводиться в сроки, установленные п. 2 ст. 124 Законом о банкротстве.
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, "Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 в„– 367 (далее - Правила), "Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденным постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 855 (далее - Временные правила), арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника, как в течение 2-хлетнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.
Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно п. 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.
В соответствии с подпунктом "е" п. 6 Правил, п. 8 Временных правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, устанавливается соответствие сделок и действий (бездействий) должника законодательству.
Согласно п. 11 Временных правил определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.
В силу п. 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.
Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность конкурсного управляющего анализировать финансовое состояние должника и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
В соответствии с положениями п. 5 Правил, п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статей 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 Временных правил арбитражному управляющему предоставлено право на обращение в суд в рамках дела о банкротстве с соответствующим заявлением об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов должника.
По мнению управления, анализ финансового состояния общества "ДревПром" арбитражным управляющим не проведен, мероприятия по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не осуществлены, их результаты в управление не представлены в нарушение п. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 124, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.
Период совершения правонарушений - с 23.04.2015 по 18.09.2015.
Согласно ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.
Временным управляющим общества "ДревПром" Файзельгаяновым Н.Д. проведен анализ финансового состояния должника и проведена проверка наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, данное обстоятельство установлено Арбитражным судом Республики Башкортостан при рассмотрении результатов наблюдения в отношении общества "ДревПром" (абз. 2, 3 стр. 5 решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу в„– А07-8747/2014) и не подлежит доказыванию вновь.
Как установлено вышеуказанным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника и проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности предприятия за счет продолжения финансово-хозяйственной деятельности невозможно; целесообразно введение процедуры конкурсного производства в отношении общества; у должника на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу в„– А07-22553/2014 имеется право требования дебиторской задолженности к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПлат-2010" в сумме 78 000 000 руб., за счет взыскания которой возможно покрытие расходов на вознаграждение арбитражному управляющему, судебных расходов, расходов привлеченным лицам и погашение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
На основании проведенной проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим должника сделан вывод о том, что признаки фиктивного и/или/ преднамеренного банкротства общества "ДревПром" не выявлены.
Положения ст. 129 Закона о банкротстве не предусматривают обязанности по проведению анализа финансового состояния должника в процедуре конкурсного производства, а, учитывая в конкретном случае фактическое проведение такого анализа временным управляющим и проведения им же проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в процедуре наблюдения необходимость повторного проведения анализа финансового состояния и проведения проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства отсутствует.
Кроме того, необходимость проведения финансового анализа в силу п. 1. ст. 146 Закона о банкротстве может быть вызвана только появлением у конкурсного управляющего достаточных оснований для обращения в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
Суды, правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2015 по делу в„– А07-22173/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------