АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. в„– Ф09-5085/16

Дело в„– А76-15985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИнМа" (далее - общество "Торговый дом "ИнМа", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2015 по делу в„– А76-15985/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Аулова С.В. (доверенность от 26.05.2016);
общества "Торговый дом "ИнМа" - Дитятьев Д.Н. (доверенность от 15.01.2016).

Общество "Торговый дом "ИнМа" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.03.2015 в„– 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 502 300 руб., в результате неправильного исчисления (за IV квартал 2011 г. - 88 798 руб., III квартал 2012 г. - 886 346 руб., IV квартал 2012 г. - 527 156 руб.); по НДС в сумме 690 585 руб. (за II квартал 2012 г.), в результате завышения сумм налога, излишне возмещенного из бюджета; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 72 837 руб. 14 коп. в результате неуплаты и излишне возмещенного НДС; по пени в сумме 443 589 руб. 65 коп. за несвоевременную уплату или неуплату НДС по состоянию на 02.03.2015.
Решением суда от 18.11.2015 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Торговый дом "ИнМа" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что налогоплательщик не направлял свою деятельность на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Заявитель отмечает, что в налоговом споре налоговый орган не может ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на не проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать отсутствие реальности такой хозяйственной операции ввиду отсутствия товарно-денежного оборот и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.
Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом не опровергнута реальность оказания услуг и несение реальных расходов на их приобретение, в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы могут быть подписаны иными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.
Отзыва на кассационную жалобу инспекцией не представлено.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Торговый дом "ИнМа" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по НДС за период с 2010 по 2012 год, по результатам которой вынесено решение от 02.03.2015 в„– 2 о привлечении общества "Торговый дом "ИнМа" к налоговой ответственности.
Основанием для начислений по НДС послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения вычетов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Агротехнолоджи" (далее - общество "Агротехнолоджи"), обществом с ограниченной ответственностью "УралТранзитПоставка" (далее - общество "УралТранзитПоставка"), обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" (далее - общество "Капитал Групп").
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление).
Решением управления от 15.05.2015 в„– 16-07/002082 оспариваемое решение инспекции частично отменено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных обществом "Торговый дом "ИнМа" требований, исходили из отсутствия реальности совершения хозяйственных операций спорными контрагентами.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
По условиям п. 1 ст. 172 Кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановления в„– 53), следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.
В соответствии с п. 5 постановления в„– 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.
В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.
В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.
При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Торговый дом "ИнМа" и обществами "Агротехнолоджи", "УралТранзитПоставка" и "КапиталГрупп" в проверяемый период заключены договоры на оказание услуг по перевозке груза.
Помимо общих типичных признаков, характеризующих спорных контрагентов в качестве номинальных субъектов, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов), инспекцией в отношении рассматриваемых сделок установлено следующее.
Из протокола допроса директора общества "Агротехнолоджи" Худякова П.В. от 19.11.2013 и протокола допроса директора общества "УралТранзитПоставка" Ратке А.В. от 04.02.2011 следует, что данные физические лица зарегистрировали данные организации за вознаграждение, фактически деятельность в которых в качестве руководителей не осуществляли.
Худяков П.В., Ратке А.В. и Голышев Ю.В. (директор общества "КапиталГрупп") одновременно являются руководителями и (или) учредителями нескольких организаций.
Отсутствие в товарно-транспортных накладных и путевых листах, представленных на проверку обществом "Торговый дом "ИнМа", необходимых сведений о водителях, послужило поводом для проведения налоговым органом контрольных мероприятий по установлению владельцев грузовых автомашин, чьи марки и номера указаны в представленных обществом документах по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Из показаний владельцев транспортных средств Подшивалова Е.В. и Семакина А.Г. следует, что услуги для общества "Агротехнолоджи" не оказывали.
Грузовые машины с номерами: HOWO Р019ЕК, HOWO В019ЕК, МАЗ У709ВА (указанные в путевых листах и товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с обществом "Агротехнолоджи") сняты с регистрационного учета ранее даты оказания транспортных услуг.
Автотранспортные средства с номерами 0617КЕ, Н217РЕ, А817КР, А517КР, В017ОТ, В1170К, В717КЕ, Н909РВ, Н617СУ, Н908РВ, указанные в путевых листах и товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с обществом "УралТранзитПоставка", принадлежат Антонову И.В.
Из показаний Антонова И.В. в качестве свидетеля следует, что он оказывал автотранспортные услуги для общества "УралТранзитПоставка".
Из допроса водители, оказывающих, согласно путевым листам и товарно-транспортным накладным, услуги по перевозке груза для обществ "УралТранзитПоставка" и "Капитал Групп": Шарипова Р.Ф., Шугаипова А.В., Прынзина С.В. и Тебенева А.С. следует, что они занимались перевозкой песка по поручению Антонова И.В.
Инспекцией установлено, что водители, отраженные в путевых листах, и занятые перевозкой груза от общества "Торговый дом "ИнМа" работали у индивидуального предпринимателя Антонова И.В. неофициально.
Организации "УралТранзитПоставка" и "Капитал Групп" данным водителям не известны, сведений по форме 2-НДФЛ от данных организаций на водителей за проверяемый период не предоставлялось.
Также установлено, что спорные контрагенты представили налоговые декларации по НДС за налоговые периоды с 2011 по 2012 год с незначительными суммами налога к уплате в бюджет.
Согласно анализу банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов, большая часть организаций, вовлеченных в банковский документооборот, не имеют возможности осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность в связи с отсутствием имущества, транспорта, лиц, работающих по найму.
При этом у данных контрагентов отсутствуют присущие хозяйствующим субъектам расходы, связанные с выплатой заработной платы, арендой офиса, оплатой коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и т.д.
Согласно анализу банковской выписки по расчетному счету общества "Агротехнолоджи", данная организация перечисляла денежные средства с назначениями платежей: "за транспортные услуги" Степовому В.Д., Михайлову О.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Групп".
Согласно представленным Михайловым О.В. документам, в том числе договору об оказании услуг по перевозке в„– 1/2010 следует, что данный договор датирован 01.01.2010, тогда как общество "Агротехнолоджи" зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица 09.03.2010, то есть договор заключен Михайловым О.В. с несуществующим юридическим лицом. При этом номера машин, принадлежащих Михайлову О.В., не совпадают с номерами машин, указанными в путевых листах, представленных налогоплательщиком.
Номера машин, принадлежащих Степовому В.Д., также не совпадают с номерами машин, указанными в путевых листах, представленных налогоплательщиком.
Кроме того, согласно анализу банковской выписки по расчетному счету общества "Агротехнолоджи", денежные средства с расчетного счета данной организации снимались Козловой О.В., а также Черновым А.Ю. и Бобыревым Е.П.
Согласно показаниям Чернова А.Ю. и Бобырева Е.П. денежные средства снимались ими по поручениям Давыдова С.С.
В ходе допроса Давыдов С.С. отказался отвечать на вопросы.
Согласно анализу банковских выписок по расчетным счетам обществ "УралТранзитПоставка" и "Капитал Групп" значительная часть денежных средств с расчетных счетов данных организаций перечислялась Антонову И.В., который в дальнейшем перечислял эти денежные средства на покупку ГСМ, автозапчастей, автомобиля, а также снимал денежные средства наличными.
Из анализа расчетного счета Антонова И.В. следует, что поступления от общества "УралТранзитПоставка" составляют 25% от общего числа поступлений, а от общества "Капитал Групп" - 61%.
Инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлено, что Антонов И.В. является учредителем и сотрудником общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралПромПродукт", зарегистрированного по адресу г. Челябинск, ул. Российская, д. 279, кроме того он осуществляет деятельность как индивидуальный предприниматель, применяющий специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход и не является плательщикам НДС. Основной вид его деятельности - "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов".
На допросе Антонов И.В. указал, что не помнит, с какого адреса приходили договора от общества "УралТранзитПоставка".
Согласно протоколу изъятия от 27.08.2014 в ходе обследования нежилых помещений по адресу г. Челябинск, ул. Российская, д. 279, используемых Антоновым И.В., обнаружен доступ к серверу.
При осмотре содержимого жестких дисков сервера на них найдена установленная программа "1С Бухгалтерия версия 7", в диалоговом окне имеются ссылки на базы организаций обществ "Капитал Групп" и "УралТранзитПоставка".
Изучив базы данных организаций, инспекцией установлено использование этих организаций для выписки первичных документов.
При рассмотрении данного спора суды также руководствовались следующим.
Согласно имеющемуся в материалах дела заключению проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" в рамках выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы подписей на товарных накладных, счетах-фактурах, выписанных от организаций "Агротехнолоджи", "УралТранзитПоставка" и "КапиталГрупп", документы от их имени подписаны не директорами указанных организаций.
Следовательно, данные документы содержат недостоверные сведения.
В силу ст. 95 Налогового кодекса налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта.
При этом Налоговый кодекс не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо предоставить исключительно подлинники исследуемых документов.
Эксперт не высказался о непригодности либо недостаточности образцов для сравнения.
Арбитражным судом установлено, что выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.
Оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов также отсутствуют.
Совокупность собранных в ходе контрольных мероприятий доказательств, полученных налоговым органом в порядке ст. 93.1, 92, 94 Налогового кодекса, подтверждает выводы налогового органа о недостоверность сведений, содержащихся в документах, признаки недобросовестного поведения налогоплательщика, направленные на неправомерное принятие к вычету сумм НДС.
Кроме того имел место формальный документооборот по сделкам с указанными контрагентами, и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.
Отсутствие у заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов подтверждено материалами дела, а также протоколами допроса свидетелей и самого заявителя, указанных выше, показания которых носят противоречивый характер.
Довод заявителя о том, что безналичный расчет между контрагентами является доказательством финансово-хозяйственных отношений, судом правомерно отклонен, поскольку сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обществом обоснованных налоговых выгод в результате реальных взаимоотношений с рассматриваемыми организациями.
Обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.
Таким образом, факты государственной регистрации контрагентов в качестве юридического лица, а также перечисления денежных средств на расчетные счета исполнителей еще не могут подтверждать реальность совершения данными юридическими лицами хозяйственных операций.
Арбитражный суд обоснованно указал на то, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности, противоречивость представленных им документов с очевидностью этого для него.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 в„– 18162/09 разъяснено, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях подтверждения факта реальности хозяйственной операции именно заявленными контрагентами.
При этом доказательства того, что на момент заключения договоров с указанным выше контрагентами общество "Торговый дом "ИнМа" располагало информацией о наличии у них ресурсов достаточных для осуществления спорных хозяйственных операций, положительной деловой репутации этих организаций, суду не представлены.
Отсутствуют в материалах дела также и сведения о лицах, через которых устанавливались хозяйственные отношения, сведения о телефонах, адресах, через которые поддерживались отношения; сведения о ведении переговоров по сделкам; деловая переписка по спорным хозяйственным операциям.
При таких обстоятельствах судами сделаны обоснованные выводы о недоказанности налогоплательщиком проявления им в проверяемый период должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
Суды правильно заключили, что перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваемые судами в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.
Суды не ограничились проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, а оценили все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
При таких обстоятельствах, являются обоснованными выводы судов о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов.
В соответствии с ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, а основаниями для отмены названных судебных актов кассационным судом являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
Доводы настоящей кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
В силу ст. 286, 287 названного Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств.
Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (ст. 65, 71, 162, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2015 по делу в„– А76-15985/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИнМа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------