АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. в„– Ф09-5070/16

Дело в„– А76-27837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Семеновой З.Г., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 по делу в„– А76-27837/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" - Щеглова А.С. (доверенность от 12.01.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" - Истомин В.Ю. (доверенность от 03.02.2016), Голубев К.А. (директор - решение учредителя от 08.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" (далее - общество "КСМИ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество "Строительные технологии", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (далее - общество "Промышленные инвестиции", ответчик 2) о признании отсутствующим права собственности на железнодорожный путь протяженностью 112,09 м (лит. 26/18) и на ячейку, расположенные по адресу: г. Челябинск, шоссе Металлургов, 5п (с учетом изменения предмета исковых требований, отказа истца от иска в части, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечения к участию в деле общества "Промышленные инвестиции" в качестве второго ответчика).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра) и муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика" (далее - учреждение "Служба заказчика", третье лицо) в лице Трехгорненского филиала.
Решением суда от 06.11.2015 (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "КСМИ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального права.
Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в проведении дополнительной либо повторной экспертизы, учитывая несоответствие технических документов на спорный объект, неоднозначные выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" и вывода эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о проведении дополнительного исследования, а также установленную судом ошибку техника БТИ в наименовании стыка рамного рельса и заднего стыка крестовины при указании границ спорного пути. По мнению истца, вывод судов о том, что сведения, указанные в выписке к кадастровому паспорту от 21.11.2013, не соответствуют фактическому расположению на местности железнодорожного пути общества "КСМИ", является необоснованным, поскольку из кадастрового паспорта и выписки на железнодорожный путь 1415 м можно установить верное направление железнодорожного пути. Общество "КСМИ" также указывает на расхождения данных в экземплярах технического паспорта на Литер 26/18, составленного на одну дату - 26.03.2014: так в экземпляре, приобщенном в материалы дела 13.01.2015 в качестве идентифицирующих признаков начала и конца пути 112,09 п. м указаны "граница пути - задний стык крестовины стрелочного перевода в„– 117 и упор", а в экземпляре, приобщенном к материалам дела в судебном заседании 19.02.2015 - "граница пути - стык рамного рельса и упор". Полагает, что судами проигнорированы выводы экспертов, содержащиеся в экспертном заключении от 20.08.2014 в„– 026-02-00654, согласно которым путь от стыка рамного рельса и до конца стрелочного перевода длиной - 26,26 м (часть железнодорожного пути, расположенного по адресу: город Челябинск, шоссе Металлургов, 5-п, протяженностью 112,09 м), входит в состав сооружения (железнодорожный путь) протяженностью 1415,23 м; для определения, входит ли участок ж/д пути после стрелочного перевода в„– 117, необходим вынос точек (координат) объекта недвижимости в натуру, по координатам, которые должны быть отражены в выписке к кадастровому паспорту от 21.11.2013 г., имеющемуся в материалах дела. Считает, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 08.09.2014 в„– 2-0572-14, являются необоснованными, противоречивыми и сомнительными, сделанными без учета обстоятельств, установленных решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25.10.2012 по делу в„– 446/2012 и решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2006 по делу в„– А76-6170/2006-9-180, согласно которым начало спорного отрезка железнодорожного пути 112,09 п. м следует считать со стыка рамного рельса, а конец - упор. Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии изменения истцом предмета иска в части требования о признании отсутствующим права собственности общества "Промышленные инвестиции" на железнодорожный путь протяженностью 112,9 кв. м (лит. 26/18) и ячейку в„– 1 (ввод ТП-413) по адресу: г. Челябинск, шоссе Металлургов, 5п, поскольку данным уточнением истец лишь конкретизировал предмет иска в части ячейки путем указания ее идентифицирующих признаков. Общество "КСМИ" отмечает, что выписка из Единого государственного реестра объектов капитального строительства (далее - ЕГРОКС) от 10.07.2007 в„– 75:401/2007-2480/ю была представлена в материалы дела ответчиком, истец не скрывал данную выписку и ссылался на нее при назначении судебной экспертизы. Настаивает на том, что технический паспорт от 31.01.2006 является погашенным, не содержит сведений, соответствующих действительности. Обозначенный выше технический паспорт от 31.01.2006, заверенный представителем ОГУП "ОблЦТИ" по состоянию на 11.03.2014, означает дату выдачи копии документа из архива, а не действительность данного документа, выписка из ЕГРОКС от 10.07.2007 в„– 75:401/2007-2480/ю является аналогом технического паспорта от 25.05.2007.
В судебном заседании представитель общества "Промышленные инвестиции" просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2006 по делу в„– А76-6170/2006 о признании права собственности за обществом "КСМИ" зарегистрировано право собственности на сооружение (железнодорожные пути) протяженностью 1415,23 м, местоположение: Челябинская область, г. Челябинск, ш. Металлургов, 5-п, от предельного столбика железнодорожного пути (Лит. 27 (1)) до знака "Граница пути" (Лит. 27 (13)), включая стрелочные переводы: - стрелочный перевод в„– 105 (Лит. 27 (2)); - стрелочный перевод в„– 103 (Лит. 27 (4)); - стрелочный перевод в„– 103 (Лит. 27 (6)); - стрелочный перевод в„– 109 (Лит. 27 (8)); - стрелочный перевод в„– 110 (Лит. 27 (10)); - стрелочный перевод в„– 117 (Лит. 27 (12)) (далее - объект 1).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2014 в„– 01/031/2014-336 и от 19.04.2014 в„– 01/120/2014-482 за обществом "Промышленные инвестиции" 25.12.2013 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание производственный корпус с встроенной трансформаторной подстанцией ТП-414 с электрооборудованием, с встроенной трансформаторной подстанцией ТП-415 с электрооборудованием, с встроенными подвесными кранами, технологическими подкрановыми путями, с кабельными электролиниями (6 кВ), с открытым складом с мостовым краном, с открытым складом с мостовым электрическим самоходным краном, с технологическими подкрановыми путями, с железнодорожными путями в составе, инвентарный номер 37451, Литеры 26, 26/1, 26/2, 26/3, 26/4, 26/5, 26/6, 26/7, 26/8, 26/9, 26/10, 26/11, 26/12, 26/13, 26/14, 26/15, 26/16, 26/17, 26/18, общая площадь 4949 кв. м, адрес: г. Челябинск, шоссе Металлургов, 5п (далее - объект 2).
Ранее право собственности на данный объект было зарегистрировано за обществом "Строительные технологии", что усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2013 в„– 01/336/2013-117.
Право собственности общества "Промышленные инвестиции" на указанный объект признано вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25.10.2012 по делу в„– 2-446/2012 как на сложную вещь.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.2014 в„– 01/120/2014-482, а также из кадастрового паспорта на комплекс зданий и сооружений, составленного учреждением "Служба заказчика" по состоянию на 14.10.2011, технического паспорта на нежилые здания и сооружения, составленного учреждением "Служба заказчика" по состоянию на 07.07.2011 следует, что железнодорожный путь протяженностью 112,09 м (лит. 26/18) и ячейка, расположенные по адресу: г. Челябинск, шоссе Металлургов, 5п, включены в состав объекта - нежилое здание производственный корпус с встроенной трансформаторной подстанцией ТП-414 с электрооборудованием, с встроенной трансформаторной подстанцией ТП-415 с электрооборудованием, с встроенными подвесными кранами, технологическими подкрановыми путями, с кабельными электролиниями (6 кВ), с открытым складом с мостовым краном, с открытым складом с мостовым электрическим самоходным краном, с технологическими подкрановыми путями, с железнодорожными путями в составе, инвентарный номер 37451, Литеры 26, 26/1, 26/2, 26/3, 26/4, 26/5, 26/6, 26/7, 26/8, 26/9, 26/10, 26/11, 26/12, 26/13, 26/14, 26/15, 26/16, 26/17, 26/18, общая площадь 4949 кв. м, адрес: г. Челябинск, шоссе Металлургов, 5п, право собственности на который зарегистрировано за обществом "Промышленные инвестиции".
Полагая, что железнодорожный путь протяженностью 112,09 м (лит. 26/18) и ячейка, входящие в состав объекта 2, принадлежащего обществу "Промышленные инвестиции", являются частью объекта 1, принадлежащего истцу на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2006 по делу в„– А76-6170/2006, общество "КСМИ" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом факта регистрации права собственности двух лиц на одни и те же объекты недвижимости, приняв во внимание следующее.
В материалы дела представлены следующие документы технического и кадастрового учета:
- технический паспорт от 25.05.2007 на железнодорожные пути лит. 27.1 - 27.14 по адресу: шоссе Металлургов 5-П, протяженностью 1415,23 м, выполненный ФГУП "Ростехинвентаризация" Челябинский филиал,
- кадастровый паспорт от 21.11.2013 в„– 7400/101/13-890875 на сооружение железнодорожного транспорта протяженностью 1415 м, местоположение: Челябинская область, г. Челябинск, ш. Металлургов, 5-п, от предельного столбика железнодорожного пути (Лит. 27 (1)) до знака "Граница пути" (Лит. 27 (13)), включая стрелочные переводы: - стрелочный перевод в„– 105 (Лит. 27 (2)); - стрелочный перевод в„– 103 (Лит. 27 (4)); - стрелочный перевод в„– 103 (Лит. 27 (6)); - стрелочный перевод в„– 109 (Лит. 27 (8)); - стрелочный перевод в„– 110 (Лит. 27 (10)); - стрелочный перевод в„– 117 (Лит. 27 (12)),
- технический паспорт по состоянию на 31.01.2006 на железнодорожные пути (лит. 27 - 27.13) по шоссе Металлургов к территории в„– 5/П, инвентарный номер 41903, подготовленный ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области;
- технический паспорт по состоянию на 07.07.2011 на нежилые здания и сооружения (нежилое здание производственный корпус с встроенной трансформаторной подстанцией ТП-414 с электрооборудованием, с встроенной трансформаторной подстанцией ТП-415 с электрооборудованием, с встроенными подвесными кранами и технологическими подкрановыми путями, с кабельными электролиниями (6 кВ), с открытым складом с мостовым краном, с открытым складом с мостовым электрическим самоходным краном, с технологическими подкрановыми путями, с железнодорожными путями) инвентарный номер 37451, литеры 26, 26/1, 26/2, 26/3, 26/4, 26/5, 26/6, 26/7, 26/8, 26/9, 26/10, 26/11, 26/12, 26/13, 26/14, 26/15, 26/16, 26/17, 26/18, по адресу: г. Челябинск, шоссе Металлургов, 5п, составленный МКУ "Служба заказчика", Трехгорненский филиал в г. Челябинске;
- технический паспорт на железнодорожный путь протяженностью 112,09 м литера 37451 по адресу: г. Челябинск, шоссе Металлургов, 5п, составленный МКУ "Служба заказчика", Трехгорненский филиал в г. Челябинске, по состоянию на 26.03.2014.
Определением суда первой инстанции от 15.04.2014 по настоящему делу назначена судебная комплексная и комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено четырем экспертам: Жернову С.В., Долгулеву В.А., Майоровой А.П., Муравскому В.В.
В материалы дела представлено заключение от 20.08.2014 в„– 026-02-00654 экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Жернова С.В. и Долгулева В.А., в котором они пришли к следующим выводам:
- для определения, входит ли участок железнодорожного пути после стрелочного перевода в„– 117, расположенного по адресу: г. Челябинск, ш. Металлургов, 5-п, обозначенный в техническом паспорте на нежилые здания и сооружения от 07.07.2011, в состав сооружения (железнодорожный путь) протяженностью 1415,23 м, (лит. 27 (2) - 31.36; лит. 27 (4) - 31,19; лит. 27 (6) - 29,35; лит. 27 (8) - 25,03; лит. 27 (10) - 31,04; лит. 27 (12) - 26,26), расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, шоссе Металлургов, 5-п, от предельного столбика железнодорожного пути (лит. 27 (1)) до знака "Граница пути" (лит. 27 (13)), включая стрелочные переводы: стрелочный перевод в„– 105, (лит. 27 (2)); стрелочный перевод в„– 103, (лит. 27 (4)); стрелочный перевод в„– 103, (лит 27 (6)); стрелочный перевод в„– 109, (лит. 27 (8)); стрелочный перевод в„– 110, (лит. 27 (10)); стрелочный перевод в„– 117, (лит. 27 (12)), обозначенный в техническом паспорте от 31.01.2006, необходим вынос точек (координат) объекта недвижимости в натуру, по координатам которые должны быть отражены в выписке к кадастровому паспорту от 21.11.2013, имеющемуся в материалах дела;
- протяженность железнодорожного пути, обозначенная в техническом паспорте от 31.01.2006, не совпадает с протяженностью железнодорожного пути, обозначенной в техническом паспорте от 07.07.2011;
- конфигурация части железнодорожного пути от стрелочного перевода в„– 110, обозначенная в техническом паспорте от 31.01.2006, совпадает с конфигурацией железнодорожного пути, обозначенной в техническом паспорте от 07.07.2011.
В материалы дела представлено также заключение от 08.09.2014 в„– 2-0572-14 экспертов общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" Майоровой А.П. и Муравского В.В., в котором содержатся следующие выводы:
- железнодорожный путь, расположенный по адресу: г. Челябинск, шоссе Металлургов, 5-п, протяженностью 112,09 м и обозначенный в техническом паспорте на нежилые здания и сооружения от 07.07.2011, не входит в состав сооружения (железнодорожный путь) протяженностью 1415,23 м, (лит. 27 (2) - 31.36; лит. 27 (4) - 31,19; лит. 27 (6) - 29,35; лит. 27 (8) - 25,03; лит. 27 (10) - 31,04; лит. 27 (12) - 26,26), расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, шоссе Металлургов, 5-п, от предельного столбика железнодорожного пути (лит. 27 (1)) до знака "Граница пути" (лит. 27 (13)), включая стрелочные переводы: стрелочный перевод в„– 105, (лит. 27 (2)); стрелочный перевод в„– 103, (лит. 27 (4)); стрелочный перевод в„– 103, (лит 27 (6)); стрелочный перевод в„– 109, (лит. 27 (8)); стрелочный перевод в„– 110, (лит. 27 (10)); стрелочный перевод в„– 117, (лит. 27 (12)), обозначенного в техническом паспорте от 31.01.2006;
- протяженность и конфигурация железнодорожного пути, обозначенные в техническом паспорте от 31.01.2006, не совпадает с протяженностью и конфигурацией железнодорожного пути, обозначенными в техническом паспорте от 07.07.2011.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как следует из абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 в„– 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзацу 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 в„– 10/22).
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу п. 52 Постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 в„– 12576/11).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что по результатам проведенной по делу судебной комплексной и комиссионной строительно-технической экспертизы тождество спорных объектов в части не установлено, суды признали недоказанным факт регистрации в ЕГРП права собственности двух лиц на один и тот же объект - на железнодорожный путь, протяженностью 112,09 м (лит. 8 26/18) и на ячейку расположенные по адресу: г. Челябинск, шоссе Металлургов, 5 п.
При этом суды признали правомерным исследование экспертами в ходе проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела технического паспорта от 31.01.2006, приняв во внимание, что право собственности общества "КСМИ" возникло на основании судебного акта - решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2006 по делу в„– А76-6170/2006, в ходе рассмотрения которого истцом в качестве описания характеристик железнодорожного пути был представлен именно технический паспорт от 31.01.2006, представленный также в материалы настоящего дела.
То обстоятельство, что в результате проведения в 2007 году повторной технической инвентаризации объекта, технический паспорт от 31.01.2006 был погашен, не признано судами свидетельствующим о недостоверности содержащихся в нем сведений, внесенных по результатам технической инвентаризации в 2006 году.
Исследовав указанные доказательства, суды пришли к выводу, что технический паспорт от 31.01.2006 отражал достоверные сведения на момент проведения экспертизы, а содержание представленного дополнительно истцом технического паспорта от 10.07.2007 на установление фактических обстоятельств по делу не повлияло, поскольку тождество спорных объектов в части из технического паспорта от 10.07.2007 также не следует.
С учетом изложенного, оценив экспертные заключения, суды пришли к выводу о том, что данные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.
При этом суды не усмотрели противоречивости в выводах экспертов и необходимости в определении, входит ли участок ж/д пути после стрелочного перевода в„– 117, расположенного по адресу: г. Челябинск, шоссе Металлургов, 5-п, протяженностью 112,09 м и обозначенный в техническом паспорте на нежилые здания и сооружения от 07.07.2011, в состав сооружения 1415,23 м, с выносом точек (координат) объекта недвижимости в натуру по координатам, которые должны быть отражены в выписке к кадастровому паспорту от 21.11.2013, имеющемуся в материалах дела, поскольку судами было установлено, что указанные в кадастровом паспорте от 21.11.2013 сведения не соответствуют фактическому расположению на местности железнодорожного пути общества "КСМИ".
Как выяснилось при рассмотрении настоящего дела, решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25.10.2012 года по делу в„– 446/2012 действительно установлен факт начала железнодорожного пути от стыка рамного рельса до железнодорожного упора. Данный вывод был сделан судом на основании технического паспорта, подготовленного учреждением "Служба заказчика", в котором содержались сведения о начале пути от стыка рамного рельса. Как было пояснено учреждением "Служба заказчика" в рамках данного дела, его сотрудником была допущена техническая ошибка в наименовании начала железнодорожного пути - стык рамного рельса, тогда как графически в техническом паспорте началом пути указан и в действительности таковым является задний стык крестовины. При этом исправления в технический паспорт были внесены учреждением "Служба заказчика" уже после проведения судебной экспертизы по настоящему делу, в связи чем наличие указанной ошибки не было учтено экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты при формулировании выводов.
Судами установлено, что исправление данной ошибки не привело к изменению конфигурации и протяженности железнодорожного пути общества "Промышленные инвестиции".
При изложенных обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным и правомерным.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судами его ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, обоснованных фактом исследования экспертами погашенного технического паспорта от 31.01.2006, не подлежащего, по мнению заявителя, исследованию, а также наличием противоречивых выводов экспертов относительно местоположения спорных путей, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ходатайства отклонены при наличии надлежащего обоснования, с учетом установленных судами обстоятельств и причин спорных выводов экспертов.
Ссылка заявителя на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований, также несостоятельна, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, реализация правомочий, предусмотренных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть связана с заявлением истцом дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении. Требование по ячейке в„– 1 (ввод на ТП-413) правомерно квалифицировано судом первой инстанции как новое требование, поскольку ни из текста просительной части иска, ни из изложенного в нем обоснования не следует, что первоначально исковые требования были заявлены в отношении указанной ячейки.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 по делу в„– А76-27837/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------