АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. в„– Ф09-5054/16

Дело в„– А60-25534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Беляевой Н.Г., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" (далее - общество "Мегафон", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 по делу в„– А60-25534/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Мегафон" - Гущин С.В. (доверенность от 30.06.2015).

Индивидуальный предприниматель Абдуллоев Таварбек Амридинович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (после переименования - публичное акционерное общество "Мегафон") о взыскании 863 000 руб. убытков.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Арсенал".
Решением суда от 13.11.2015 (судья Микушина Н.В.) иск удовлетворен частично, с общества "Мегафон" в пользу предпринимателя взыскано 531 000 руб. убытков, возникших в результате порчи кровли здания, 17 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Мегафон" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 1, 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Заявитель указывает на то, что названные нормы Гражданского законодательства предусматривают компенсационный характер возмещения убытков, в связи с чем удовлетворение исковых требований о взыскании убытков в размере, определенном по результатам проведения досудебной экспертизы с учетом того, что истец уже понес расходы для восстановления своего права, общество "Мегафон" считает неправомерным.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель является владельцем двухэтажного нежилого помещения, общей площадью 226 кв. м, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский р-н, СПК "Победит-1", ул. Проходная, уч. 2/1 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2014 серии 86-АБ в„– 833851).
В июле 2013 года общество "Мегафон" разместило на крыше названного здания оборудование радиотелефонной связи. О возможности такого размещения ответчик просил в письме от 04.06.2013, однако работы были выполнены без согласования с истцом и оформления соответствующего договора. Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.
Монтаж данного оборудования был выполнен некачественно, что привело к протеканию кровли в местах крепления оборудования, в результате чего была испорчена отделка стен здания, а также к порче самого кровельного покрытия (кровельного профнастила), на котором образовались отверстия и другие дефекты.
По заказу предпринимателя Сургутской Торгово-промышленной палатой была проведена экспертиза, в результате которой установлено, что причиной протекания кровли является нарушение целостности кровельного покрытия при монтаже антенны радиотелефонной связи и нарушение целостности ограждающей конструкции стены при установке оборудования базовой станции (акта экспертизы от 20.09.2013 в„– 116-02-00943). Факт вызова ответчика для проведения данной экспертизы подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Предприниматель 30.09.2013 обратился к ответчику с претензией, содержащей требования об устранении недостатков, возникших вследствие некачественного монтажа радиотелефонной связи, однако, данная претензия обществом "Мегафон" не удовлетворена.
Для определения размера убытков в части стоимости восстановительных работ по ремонту кровли принадлежащего предпринимателю здания независимым оценщиком Сургутской Торгово-промышленной палаты составлен отчет от 24.10.2014 в„– 116/03-00738, согласно которому размер убытков по восстановительным работам составляет 531 000 руб.
Истец в суде первой инстанции также пояснил, что в связи с неустранением ответчиком последствий совершенных им действий, восстановительные работы произведены собственными силами.
Предприниматель, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий общества "Мегафон" ему причинены убытки в размере 531 000 руб., необходимых для проведения восстановительного ремонта, 300 000 руб., удержанных у истца третьим лицом в результате невыполнения обязательство по договору подряда, 17 000 руб. на проведения экспертизы, 15 000 на проведение оценки, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно разъяснениям, изложенным п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Факты монтажа ответчиком своего оборудования на крыше принадлежащего истцу здания, а также причинение в связи с этим предпринимателю убытков ответчиком не оспорены, подтверждены, в том числе, заключением экспертизы от 20.09.2013 в„– 116-02-00943.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным размер предъявленных ко взысканию убытков, причиненных истцу в результате неправомерного поведения ответчика в сумме 531 000 руб., необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ.
Данный размер подтвержден отчетом Сургутской Торгово-промышленной палаты от 24.10.2014 в„– 116/03-00738.
Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера возникших у истца убытков не представлено, о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 названного Кодекса не заявлено.
Судами также принято во внимание, что общество "Мегафон", несмотря на получение претензии от 30.09.2013, не предпринимало мер для восстановления прав истца, не осуществило ремонт кровли принадлежащего истцу здания. О проведении экспертизы по определению причин возникновения убытков ответчик был уведомлен, участия своего представителя не обеспечил. Иного ответчиком не доказано.
С учетом изложенного, судами обоснованно удовлетворены исковые требования предпринимателя о взыскании с ответчика 531 000 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта.
Доводы, изложенные обществом "Мегафон" в кассационной жалобе о неправильном применении судами положений ст. 1, 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяют отказать во взыскании убытков в связи с совершением истцом своими силами восстановительных работ, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Осуществление истцом своими силами восстановительных работ при установлении судом факта причинения ему убытков действиями истца не является основанием для освобождения последнего от ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков определен судами с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Иного размера убытков ответчиком не доказано.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 по делу в„– А60-25534/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------