АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. в„– Ф09-5049/15

Дело в„– А47-4031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Тимофеевой А.Д., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства научных организаций (ИНН: 7736666554, ОГРН: 5137746009462; далее - Агентство) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2015 о распределении судебных расходов по делу в„– А47-4031/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Агентства - Кадцын С.Д. (доверенность от 13.11.2015 в„– 404).

Агентство обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Федеральному государственному унитарному предприятию "Советская Россия" Российской Академии сельскохозяйственных наук, Сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственная артель (колхоз) "Беловская" о признании недействительным договора купли-продажи от 01.09.2011.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) "Беловская" привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский аукционный дом" (далее - общество "Оренбургский аукционный дом").
Решением суда от 05.02.2015 (судьи Лазебная Г.Н., Чердинцева Г.В., Мирошник А.С.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Судом кассационной инстанций постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2015 оставлено без изменения.
Общество "Оренбургский аукционный дом" 09.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Агентства в размере 193 302 руб. 13 коп.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2015 заявление общества "Оренбургский аукционный дом" (третьего лица) удовлетворено, с Агентства в пользу общества "Оренбургский аукционный дом" взысканы судебные расходы в сумме 193 302 руб. 13 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 определение суда от 31.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 31.12.2015, постановление от 26.02.2016, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций ст. 65, 66, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, взысканные с него судебные расходы не подтверждены документально, являются чрезмерными и не соответствуют критериям разумности и обоснованности. Агентство ссылается на неисполнение обществом "Оренбургский аукционный дом" процессуальной обязанности направить лицам, участвующим в деле, копии отсутствующих у них документов. Общество "Оренбургский аукционный дом" не исполнило определение суда первой инстанции, обязывающее его направить истцу документы, подтверждающие судебные расходы. Между тем, арбитражный суд в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской принял доказательства, на которые сторона была не вправе ссылаться.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указал в постановлении о заблаговременном извещении Агентства о дате судебного разбирательства, и о том, что правом на ознакомление с делом Агентство не воспользовалось.
Такая позиция, по мнению заявителя жалобы, ставит участников процесса в неравные условия, так как для ознакомления с материалами дела истцу необходимо было оформить командировку, что влечет дополнительное расходование бюджетных средств.
Оспаривая взысканную сумму судебных расходов, Агентство ссылается на условия договора оказания юридических услуг, в соответствии с которыми, участие исполнителя в суде апелляционной инстанции оплачивается в сумме 50 000 руб., в кассационной инстанции - 50 000 руб., в Верховном Суде Российской Федерации - 100 000 руб. заявитель полагает, что сумма оказанных услуг по договору не может превышать 100 000 руб., так как в Верховном Суде Российской Федерации дело с участием представителей не рассматривалось.
Кроме того, ввиду наличия договора на оказание юридических услуг, участие генерального директора общества "Оренбургский аукционный дом" в судебных заседаниях не было целесообразным и обязательным. Дело не является сложным, для общества "Оренбургский аукционный дом" подготовка к судебным заседаниям значительных затрат времени не требовала, поскольку позиция общества совпадала с уже сформированной позицией второго ответчика.
Заявитель жалобы считает, что судам при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов надлежит учитывать, воспользовалась ли сторона, заявляющая такие расходы, правом на заявления ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Кроме того, по мнению Агентства, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо лишь при условии, что вынесение судебного акта фактически состоялось в защиту интересов указанного лица, которым общество "Оренбургский аукционный дом" в рассматриваемом случае не является.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Оренбургский аукционный дом" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация арбитражных управляющих (исполнитель) 25.07.2014 заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите интересов при рассмотрении дела в„– А47-4031/2014 в Арбитражном суде Оренбургской области.
В пункте 1.2 договора стороны согласовали перечень предоставляемых услуг, а в п. 2.1 договора определено, что заказчик обязан оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере, определяемом в акте приема-передачи оказанных услуг.
В п. 2.2 договора определены особые условия выплаты вознаграждения: участие работника исполнителя от имени заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции (г. Челябинск) оплачивается в размере 50 000 руб.; участие работника исполнителя от имени заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции (г. Екатеринбург) оплачивается в размере 50 000 руб.; участие работника исполнителя от имени заказчика в Верховном Суде Российской Федерации (г. Москва) оплачивается в размере 100 000 руб.
Согласно акту от 06.10.2015 в„– 1 исполнителем оказаны юридические услуги заказчику на общую сумму 166 000 руб. Оплата оказанных по договору услуг подтверждена платежным поручением от 07.10.2015 в„– 84 на сумму 166 000 руб., расходным кассовым ордером от 06.10.2015 в„– 15 на сумму 27 302 руб. 13 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества "Оренбургский аукционный дом" о взыскании судебных расходов в полном объеме, исходил из реальности понесенных третьим лицом расходов, объема фактически оказанных услуг и категории рассмотренного спора.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 в„– 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.
Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума в„– 1) разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п. 2 Постановления Пленума в„– 1).
В пункте 6 названного Постановления указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума в„– 1 определил следующие правовые позиции в отношении применения норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установив действительность понесенных обществом "Оренбургский аукционный дом" судебных расходов в сумме 166 000 руб., а также транспортных расходов и расходов на проживание представителя при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции в сумме 27 302 руб. 13 коп., а также с учетом того, что достигнут положительный результат рассмотрения дела для третьего лица, с учетом разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, правомерно удовлетворили требования о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.
Доказательств явной неразумности (чрезмерности) расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание положения ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделяющие суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, при решении вопроса о разумности и доказанности размера понесенных обществом "Оренбургский аукционный дом" судебных расходов оснований для вывода об их чрезмерности у Арбитражного суда Уральского округа не имеется.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2015 о распределении судебных расходов по делу в„– А47-4031/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------