АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. в„– Ф09-4815/16

Дело в„– А76-16863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.
с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2015 по делу в„– А76-16863/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Шаранова С.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 05-69/7-ю).
От общества с ограниченной ответственностью "Магтранслайн" (далее - общество "Магтранслайн", налогоплательщик) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Магтранслайн" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2015 в„– 25337, решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 10.02.2015 в„– 16, а также взыскании суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленную к возмещению из бюджета в размере 172 887 руб.
Решением суда первой инстанции от 22.10.2015 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения инспекции от 10.02.2015, в„– 25337 от 10.02.2015. В остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что совокупность установленных в ходе проверки фактов свидетельствует о получении обществом "Магтранслайн" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2014 г. в размере 190 468 руб. по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (далее - общество "Ивеко Капитал Руссия"), а именно: деятельность общества "Магтранслайн" за весь период деятельности не соответствует критериям делового оборота, получения прибыли, и ведется без экономического смысла; сдача в аренду транспортного средства взаимозависимому лицу, находящемся на специальном режиме налогообложения (ЕНВД); срочный выкуп из лизинга автотранспортного средства с привлечением беспроцентных займов от взаимозависимых лиц; продажа автотранспортного средства и ликвидация предпринимателя с закрытием расчетных счетов в банке.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Магтранслайн" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 г., в которой заявлен НДС, подлежащий возмещению в сумме 190 468 руб., сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет 172 887 руб.
По результатам проверки составлен акт от 22.10.2014 в„– 4656 и приняты решение от 10.02.2015 в„– 16 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению за 2 квартал 2014 г. в сумме 172 887 руб. и в„– 25337 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением в„– 25337 уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за 2 квартал 2014 г. в сумме 172 887 руб., общество "Магтранслайн" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 3 516 руб. 20 коп., доначислен НДС за 2 квартал 2014 г. в сумме 17 581 руб., начислены пени в сумме 633 руб. 36 коп.
Основанием для отказа в возмещении сумм НДС, доначислении НДС, пени и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом "Магтранслайн" вычетов по НДС в сумме 190 345 руб. 28 коп. по приобретению транспортного средства у общества "Ивеко Капитал Руссия" по сделке выкупа предмета лизинга, ссылаясь на установленные в ходе проверки обстоятельства.
Общество "Магтранслайн" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, решением которого от 13.02.2013 в„– 16-07/000645@ апелляционная жалоба общества "Магтранслайн" оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 10.02.2015 в„– 25337 утверждено.
Полагая, что решения налогового органа от 10.02.2015 в„– 25337 и от 10.02.2015 в„– 16 незаконны, а также считая, что сумму НДС, заявленную к возмещению из бюджета в размере 172 887 руб. надлежит взыскать с инспекции, общество "Магтранслайн" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о реальности совершения спорной хозяйственной операции, получении транспортного средства, оплате и дальнейшей передаче приобретенного транспортного средства в аренду, выполнении обществом "Магтранслайн" всех условий, необходимых для применения вычетов по НДС в порядке, установленном НК РФ, удовлетворили заявленные требования в названной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ.
Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, как верно указано судами, из смысла указанных норм следует, что для определения суммы налога, предъявляемой к вычету за истекший налоговый период необходимо соблюдение таких условий, как приобретение, товаров (работ, услуг), принятие их к учету, использование в операциях, признаваемых объектом налогообложения, а также наличие счетов-фактур.
В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Собранные доказательства должны быть достаточными.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
Судами установлено, что в подтверждение права на налоговые вычеты в спорной сумме налогоплательщиком представлены копии следующих документов по сделкам с обществом "Ивеко Капитал Руссия": договор лизинга транспортного средства от 07.12.2012 в„– AVIVRUS/215/2012, договор купли-продажи (договор досрочного выкупа) от 01.05.2014 в„– AVFSRUS/215/2012 к договору лизинга транспортного средства от 07.2012 в„– AVIVRUS/215/2012, договоры беспроцентного займа, договор аренды транспортного средства с экипажем от 09.01.2013. путевые листы, договор на внедрение и абонентское обслуживание системы контроля транспортного средства от 26.12.2012 в„– 122612, счета-фактуры.
Названные документы содержат все необходимые реквизиты, содержащиеся в них сведения достоверны и непротиворечивы.
Общество "Магтранслайн" произвело оплату приобретенного у общества "Ивеко Капитал Руссия" транспортного средства безналичным путем, перечислив денежные средства на расчетный счет контрагента. Факты осуществления расчетов с использованием одного банка, осуществления транзитных платежей между указанными лицами не подтверждены.
Судами также установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде передал в аренду по договору от 09.01.2013 грузовой автомобиль с экипажем индивидуальному предпринимателю Агишеву Р.Р., который в свою очередь состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с применением системы налогообложения в проверяемом периоде - ЕНВД.
При этом налоговым органом реальность совершенной сделки по аренде транспортного средства учредителю налогоплательщика не оспаривается, доводы в отношении ее незаконности не приведены.
Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости и согласованности действий общества "Магтранслайн" и общества "Ивеко Капитал Руссия", направленных на незаконное получение возмещения из бюджета НДС,
Доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговым органом не представлено.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что все условия, определенные НК РФ для применения вычетов по НДС обществом "Магтранслайн" соблюдены.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования общества о признании недействительными решений инспекции от 10.02.2015 в„– 16 и от 10.02.2015 в„– 25337.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2015 по делу в„– А76-16863/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------