АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. в„– Ф09-4574/16

Дело в„– А50-11108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Гусева О.Г., Василенко С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Пермскому краю (ОГРН: 1045901657020, ИНН: 5917100911; далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2015 по делу в„– А50-11108/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
инспекции - Соколов В.С. (доверенность от 02.03.2016);
индивидуального предпринимателя Высоцкой Танзили Мирсаяфовны (далее - налогоплательщик, предприниматель, ИП Высоцкая, Высоцкая Т.М.) - Сосин И.Е. (доверенность от 29.06.2015), Овчинников А.А. (доверенность от 29.06.2015).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Металлист" (ИНН: 5917598912, ОГРН: 1095917001157, далее - общество).
Представители общества, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ИП Высоцкая обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к налоговому органу о признании частично недействительным решения от 31.12.2014 в„– 09-22/10419 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предъявления к уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 513 487 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 836 264 руб. по эпизоду, связанному с реализацией оборудования, начисления соответствующих пени за неуплату этих налогов и применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 20.10.2015 (судья Самаркин В.В.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ и НДС по эпизоду, связанному с реализацией оборудования на основании договора от 20.11.2013, начисления соответствующих пени, применения санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ. На инспекцию возложена обязанность устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что ИП Высоцкая, не являясь плательщиком НДС в результате утраты статуса индивидуального предпринимателя с 15.05.2013, продолжала сдавать в аренду на возмездной основе принадлежащее ей оборудование (станки), в нарушение налогового законодательства не восстановила во 2 квартале 2013 года ранее принятый к вычету НДС по основным средствам.
Инспекция считает также взаимозависимыми предпринимателя и общества через участие Высоцкого А.П. и Высоцкой Т.М. (супруги) посредством осуществления функций руководства в учрежденной им организации финансовым (ведение бухгалтерского и налогового учета одним лицом - бухгалтером общества Тухиной С.В.), правовым, хозяйственным обеспечением при ведении финансово-хозяйственной деятельности на одной территории, использование одних и тех же средств труда (оборудование, станки, транспорт и т.д.), телефоны для связи. С учетом изложенного налоговый орган полагает, что указанные лица как взаимозависимые, взаимоподчиненные и заинтересованные лица имели возможность в любой момент изготавливать и представлять суду какие угодно документы, исходя из складывающейся в ходе судебного процесса ситуации, что, по мнению инспекции, ими и делалось, злоупотребляя своим правом на представление доказательств.
Кроме того, налоговый орган считает необоснованным удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства налогоплательщика о приобщении в материалы дела ведомости учета оборудования, аналитической справки о наличии у общества оборудования, указав на то, что данные документы, исходя из буквального толкования ч. 1, 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут использоваться в качестве доказательственной базы, поскольку данная статья не позволяет принимать дополнительные документы, незаявленные в суд первой инстанции, при отсутствии обоснования о невозможности их своевременного представления по причинам, не зависящим от стороны по делу.
В части доначисления НДФЛ кассационная жалоба инспекции мотивированных доводов о своем несогласии с судебными актами не указывает. Соответственно в указанной части выводы судов в кассационном порядке не проверяются.
В отзывах на кассационную жалобу ИП Высоцкая и общество полагают, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Высоцкой Т.М. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за 2011 - 2013 гг., о чем составлен акт от 17.11.2014 в„– 09-22/08939дсп.
В ходе проверки инспекцией установлено, что Высоцкая с 01.02.2007 по 15.05.2013 гг. являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла такие виды деятельности, в частности обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, обработка металлических изделий; сдача внаем собственного недвижимого имущества. В 2008 - 2011 гг. налогоплательщиком приобретено оборудование, которое принято к учету в качестве основных средств, уплаченный в составе его стоимости НДС заявлен к вычету в соответствующих декларациях по НДС.
Налоговый орган считает, что Высоцкая Т.М., утратив 15.05.2013 года статус индивидуального предпринимателя, продолжала использовать оборудование, предоставляя его в аренду обществу. Согласно договору аренды от 09.01.2013, перечисленное в нем оборудование предоставлено обществу во временное пользование за плату на срок с 09.01.2013 по 31.12.2013 гг. Договором аренды предусмотрен платеж, который вносится ежемесячно в сумме 5000 руб. в 10-дневный срок по истечении каждого месяца.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 31.12.2014 в„– 09-22/10419, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику за 2011 - 2013 годы доначислены НДФЛ в сумме 4 017 806 руб., НДС - 10 995 506 руб., в том числе в сумме 8 836 264 руб. за 2 квартал 2013 года по спорному эпизоду, пени в общей сумме 1 797 339 руб. 46 коп.; применены также налоговые санкции по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 1 501 391 руб. 20 коп. (с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств штрафы снижены в 2 раза).
Основанием для доначисления ИП Высоцкой Т.М. за 2 квартал 2013 года НДС в сумме 8 836 264 руб., начисления соответствующих сумм пени, применения штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса послужили выводы налогового органа о наличии у налогоплательщика обязанности в порядке ст. 170 НК РФ восстановить НДС, ранее принятый к вычету при приобретении спорного оборудования.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 17.04.2015 в„– 18-16/16 обжалованное предпринимателем решение инспекции оставлено без изменения.
По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 25.05.2015 Высоцкая Т.М. вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Полагая, что решение налогового органа от 31.12.2014 в„– 09-22/10419 недействительно, нарушает права и законные интересы, ИП Высоцкая обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 8 836 264 руб., суды исходили из того, что Кодексом не предусмотрено оснований для восстановления НДС, после утраты физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя; суды пришли также к выводу о том, что инспекцией не представлены доказательств аренды обществом спорного оборудования с 16.05.2013, начисления или перечисления им арендной платы после указанной даты, списания расходов, связанных с содержанием оборудования, при исчислении налога на прибыль организаций, сведения о виде, количестве, стоимости продукции, произведенной на объекте.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Порядок отнесения сумм НДС на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) определен ст. 170 Кодекса.
В силу п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях: приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения); приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога; приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 146 данного Кодекса; приобретения банками, применяющими порядок учета налога, предусмотренный п. 5 названной статьи, товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, которые в дальнейшем реализуются банками до начала использования для осуществления банковских операций, для сдачи в аренду или до введения в эксплуатацию.
В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном данной главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), для осуществления операций.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (подп. 1 п. 2 ст. 171 Кодекса).
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).
На основании п. 1 ст. 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 указанного Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 данного Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
В соответствии с п. 7 ст. 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
С учетом изложенных выше норм права суды обоснованно посчитали, что Кодексом не предусмотрено таких оснований для восстановления НДС ранее принятого к вычету, как утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в рассматриваемое дело договор от 09.01.2013, уведомление о расторжении договора от 15.05.2013, приказ общества от 20.05.2013, суды установили, что оборудование находилось у общества на хранении (в целях поддержания в законсервированном виде в исправном состоянии); арендные платежи за данное оборудование не производились.
Судами установлено и материалами дела подтверждена недоказанность инспекцией аренды с 16.05.2013 обществом спорного оборудования; начисления или перечисления им арендной платы после указанной даты, списания расходов, связанных с содержанием оборудования, при исчислении налога на прибыль организаций, сведения о виде, количестве, стоимости продукции, произведенной на спорном оборудовании; что спорное оборудование после расторжения договора аренды фактически использовалось в деятельности общества.
Судами установлено также противоречие вывода налогового органа о перечислении обществом 204 000 руб. платежным поручением от 30.01.2014 за аренду оборудования акту сверки расчетов общества с Высоцкой Т.М., поскольку как следует из акта и документально не опровергнуто инспекцией, сумма 204 000 руб. уплачена обществом не только за аренду оборудования в период с января по 15.05.2013 года, но и за аренду транспорта, недвижимого имущества, правомерно указав на то, что, исходя из размера арендной платы, установленного п. 3.1 договора от 09.01.2013 года, с общества за аренду оборудования за 2013 год не могло причитаться более 60 000 руб. (5000 руб. x 12).
С учетом установленного суды обоснованно посчитали, что между предпринимателем и обществом с 15.05.2013 года отсутствовали арендные отношения.
Судами установлено также, что инспекцией не доказано продолжение использования ИП Высоцкой после прекращения предпринимательской деятельности спорного оборудования для осуществления операций, не облагаемых НДС.
Доказательств злоупотребления налогоплательщиком правом в материалы дела инспекцией не представлено.
Судами обоснованно отмечено, что сама по себе взаимозависимость хозяйствующих субъектов (Высоцкая Т.М. являлась в проверяемом периоде супругой директора общества) не свидетельствует о том, что, именно все составляемые ими документы являются недостоверными и подписаны с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Суды верно указали на то, что показания какого-либо лица (пояснения Трухиной С.В.) не могут быть положены в основу факта хозяйственной деятельности субъектов ввиду отсутствия в них необходимых конкретных данных (в том числе даты хозяйственной операции, ее натурального и (или) денежного измерения).
С учетом правильного применения указанных выше норм права, установленных обстоятельств, исследованных в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС по эпизоду, связанному с реализацией оборудования на основании договора от 20.11.2013, начисления соответствующих сумм пени, применения санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.
Изложенные налоговым органом в кассационной жалобе доводы, касающиеся обжалуемого эпизода, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласии с этими выводами и с фактами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.
Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонена ссылка инспекции на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 в„– 266-О, поскольку в данном Определении не указывается, что ранее принятый к вычету НДС подлежит восстановлению в случае утраты статуса индивидуального предпринимателя. Конституционным Судом Российской Федерации установлено, что положения ст. 170 Кодекса не противоречат Конституции Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившийся в необоснованном удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку нарушений в применении судом апелляционной инстанции положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, налоговым органом в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2015 по делу в„– А50-11108/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------