АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. в„– Ф09-4429/16

Дело в„– А47-1177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Купреенкова В.А., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОлТрейд" (далее - общество "ОлТрейд, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2015 по делу в„– А47-1177/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представители общества "ОлТрейд" - Терсков В.Ю. (доверенность от 04.05.2016)

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия Т" (далее - ООО "Энергия Т", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "ОлТрейд" о взыскании 9 465 167 руб. 45 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2015 (судья Ахмедов А.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 000 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета, с учетом дополнительного решения по настоящему делу от 27.11.2015, взыскана государственная пошлина в размере 70 326 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "ОлТрейд" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о взыскании в пользу общества "ЭнергияТ" с общества "ОлТрейд" неустойки в сумме 208 971 руб. 83 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 7 179 руб., ссылаясь на неправильное применение норм ст. 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что судами не дана правовая оценка условиям договора буровзрывных работ от 04.06.2013, а именно условиям, устанавливающим порядок оплаты. По мнению ответчика, акты на которые ссылается истец, не могут быть признаны надлежащим доказательством исполнения истцом своих обязательств, так как акты составлены за выполненные взрывные работы, без указания на конкретный договор, тогда как предметом договора от 04.06.2013 являются буровзрывные работы, стоимость которых определена исходя из комплекса работ, которые включают в себя как буровзрывные работы, так и маркшейдерское обслуживание. Кроме того, заявитель, ссылаясь на ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводу ответчика о необходимости буквального толкования договора от 04.06.2013, а именно п. 2.4 названного договора, где неустойка предусмотрена только по отношению к предварительной оплате. По мнению заявителя, при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не принято во внимание разъяснения, отраженные в постановлении от 01.07.1996 в„– 6/8, о применении двукратной учетной ставки Банка России, существовавший в период такого нарушения. Заявитель указывает, что судами не учтено, что неустойка носит компенсационный характер, а поскольку истцом не представлено в материалы дела, что он понес убытки, ввиду просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, отсутствуют доказательства реально наступивших негативных последствий для истца, таким образом, суд должен был установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергия Т" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что 04.06.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение буровзрывных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение буровзрывных работ в карьере заказчика (Западные фланги Новоорского месторождения строительного камня) в объеме ориентировочно 180 тыс. куб. м до конца года (в плотном теле), который уточняется на основании фактических потребностей заказчика в таких видах работ в квартал
Пунктом 7.1 договора установлены сроки выполнения работ: с даты подписания настоящего договора до 31.12.2013, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств сторонами согласно п. 2.4.
Согласно п. 2.2 договора стоимость комплексных работ (буровзрывные работы и маркшейдерское обслуживание составляет 81,42 руб. в том числе НДС 18% (12,42 руб.) за один куб. метр буровзорванной горной массы в плотном теле (в целике).
Оплата подрядчику за выполнение взрывных работ производится заказчиком в следующем порядке: предоплата от общей суммы в размере 100% производится заказчиком путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика. В случае задержки оплаты начисляется пеня 1% за каждый просроченный день (п. 2.4 договора).
В силу п. 2.1. договора стоимость работ определяется на основе локальных сметных расчетов, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора. Локальные сметные расчеты составляются один раз в месяц подрядчиком, на основании действующих на момент ее составления цен, расценок, тарифов и согласовываются с заказчиком.
В соответствии с п. 6.1. договора все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров, которые могут проводиться в том числе, путем отправления писем по почте, обменом факсимильными сообщениями.
На основании п. 6.2. договора если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - три недели с даты получения претензии.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец выполнил обязательства по проведению буровзрывных работ, в подтверждение чего им в материалы дела представлены: акт в„– 53 от 17.10.2013 о выполнении взрывных работ в карьере общества "ОлТрейд" (Западные фланги Новоорского месторождения строительного камня) в объеме 83 683 куб. м и акт в„– 59 от 06.12.2013 о выполнении взрывных работ в карьере общества "ОлТрейд" (Западные фланги Новоорского месторождения строительного камня) блок в„– 6-13 в объеме 31 727 куб. м; акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.
Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры в„– 59 от 12.11.2013, в„– 61 от 27.11.2013, в„– 63 от 10.12.2013 на общую сумму 8 655 172 руб. 56 коп. Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры в„– 58 от 17.10.2013, в„– 62 от 06.12.2013 на общую сумму 9 396 682 руб. 20 коп.
Поскольку ответчиком оплата произведенных работ исполнена с нарушением положений пункта 2.4. договора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты пени за просрочку оплаты работ, оставленную последним без удовлетворения.
Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 2 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия между сторонами договорных отношений, обусловленных заключенным договором от 04.06.2013, который соответствует положениям статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта нарушения ответчиком денежных обязательств по своевременной оплате за выполненные работы в адрес истца. Суды признали исковые требования в части взыскания договорной неустойки обоснованными, при этом удовлетворили ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, применив к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости выполненных работ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пунктов 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности, в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, доказательством сдачи подрядчиком результатов выполненных в полном объеме работ и приемки их заказчиком являются акты от 17.10.2013 в„– 53 о выполнении взрывных работ в карьере общества "ОлТрейд" (Западные фланги Новоорского месторождения строительного камня) в объеме 83 683 куб. м и от 06.12.2013 в„– 59 о выполнении взрывных работ в карьере обществом "ОлТрейд" (Западные фланги Новоорского месторождения строительного камня) блок в„– 6-13 в объеме 31 727 куб. м, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ, что соответствует требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 04.06.2013, акты о приемке выполненных работ от 17.10.2013 в„– 53, от 06.12.2013 в„– 59, приняв во внимание доводы сторон, суды установили, что обществом "Энергия Т", принятые на себя обязательства по проведению буровзрывных работ в карьере заказчика исполнены в полном объеме; акты о приемке выполненных работ подписаны подрядчиком и заказчиком, заверены оттисками печатей организаций; оплата принятых работ обществом "ОлТрейд" произведена с нарушением положений п. 2.4 договора.
Согласно положениям ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.
В соответствии с п. 2.4 договора в случае задержки оплаты начисляется пеня 1% за каждый просроченный день.
С учетом вышеизложенного, установив факт неисполнения ответчиком обязательства в части своевременной оплаты принятых работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, указанных в п. 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 в„– 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, и только по обоснованному заявлению такого должника (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что обществом "ОлТрейд" заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", (далее - Постановление в„– 81), разрешая по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Проанализировав все обстоятельства дела и оценив соразмерность заявленной суммы, принимая во внимание период просрочки, чрезмерно высокий размер договорной неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов, и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу о необходимости снижения заявленной обществом неустойки "Энергия Т" до 2 000 000 руб., не усмотрев оснований для снижения неустойки в большем размере.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные акты приемки выполненных работ не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, так как в них указаны взрывные работы, в то время как предметом договора являются буровзрывные работы, а также отсутствие в них ссылки на договор, отклоняется судом кассационной инстанции
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства наличия иных договорных отношений между истцом и ответчиком; факт выполнения работ и оплата выполненных работ с нарушением срока, установленного п. 2.4 договора ответчиком не оспорен.
Довод заявителя жалобы, касающийся несоразмерности взысканной неустойки судом кассационной инстанции отклоняется, так как, в силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права (аб. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно разъяснениям, данным в п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 в„– 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, принимая во внимание положения ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 2.4 договора, суды правильно исходили из того, что при заключении договора, общество "ОлТрейд" знало о наличии у него обязанности выплатить неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара, при этом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления при подписании договора.
Иные доводы, приводимые заявителем в обоснование заявленных требований, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2015 по делу в„– А47-1177/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОлТрэйд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------