АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. в„– Ф09-4393/16

Дело в„– А60-28768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Сидоровой А.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 6671257260, ОГРН: 1086671005838; далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) и кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2015 по делу в„– А60-28768/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Минобороны России - Мутыгуллина О.В. (доверенность от 22.01.2015 в„– 2121/35);
учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России - Базанова Е.С. (доверенность от 08.06.2015 в„– 141/4-6964).

В Арбитражный суд Свердловской области поступило дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (ИНН: 7411056901, ОГРН: 1097411000136; далее - общество "РКЦ") к Минобороны России, учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о взыскании неосновательного обогащения в размере 834 957 руб. 06 коп., возникшего в период с 25.12.2009 по 31.03.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 472 руб. 96 коп., переданное определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по подсудности.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Славянка" (далее - общество "Славянка"), общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - общество "Жилищная управляющая компания").
Решением суда от 05.11.2015 (судья Курганникова И.В.) исковые требования общества "РКЦ" удовлетворены частично: с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу общества "РКЦ" взыскано 716 669 руб. 20 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 635 399 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.12.2011 по 16.12.2014 в сумме 81 270 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Крымджанова Д.И., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что учреждение несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за незаселенный жилой фонд Минобороны России. Указывает на то, что спорные помещения переданы в оперативное управление федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - учреждение "Челябинская КЭЧ района"). Наличие у правопреемника универсального правопреемства прав и обязанностей правопредшественника, по мнению заявителя жалобы, не свидетельствует о наличии у него зарегистрированного права оперативного управления на спорные помещения.
Минобороны России также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, общество "РКЦ" не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку право на взыскание расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов принадлежит управляющей организации. Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Минобороны России несет бремя содержания спорного недвижимого имущества, заявитель жалобы указывает на то, что объекты, в отношении которых были оказаны коммунальные услуги, находятся в собственности Российской Федерации и переданы в оперативное управление учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России. Заявитель указывает также на то, что судами не установлен факт недостаточности у основного должника денежных средств, позволяющих удовлетворить требования истца, в связи с чем основания для взыскания с Минобороны России в субсидиарном порядке задолженности за коммунальные услуги отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу общество "РКЦ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, многоквартирные дома в„– 1а и в„– 1в по пр. Коммунистический г. Копейска Челябинской области переданы в управление общества "Жилищная управляющая компания".
Между обществом "Жилищная управляющая компания" и обществом "РКЦ" заключен договор от 01.01.2010 в„– 29/10, по условиям которого общество "РКЦ" производит начисление платы, предъявляет счета к оплате и осуществляет сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирных домах по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, д. 1а, 1в, перечисляет собранные денежные средства на счет общества "Жилищная управляющая компания", осуществляет действия по взысканию с потребителей задолженности в судебном порядке.
С 25.12.2009 не внесена плата за жилищно-коммунальные услуги в жилых помещениях по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пр. Коммунистический, д. 1а, кв. 7, 11, 40, 73, 91, 127, 139, 145, 151; д. 1в, кв. 12, 32, 36, 40, 76.
Сумма задолженности за спорный период по расчету общества "РКЦ" составляет 834 957 руб. 06 коп.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним данные жилые помещения переданы в оперативное управление учреждению "Челябинская КЭЧ района". В результате реорганизации учреждение "Челябинская КЭЧ района" присоединено к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении названных жилых помещений, послужило основанием для обращения общества "РКЦ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что факт оказания услуг, а также правильность произведенных истцом расчетов подтверждены материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено. При этом суды, учитывая, что учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" является казенным, привлекли к субсидиарной ответственности собственника жилых помещений - Российскую Федерацию в лице Минобороны России, указав на осуществление взыскания за счет средств казны Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суды признали пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате за содержание и коммунальные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2009 по 16.12.2011.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу подп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. 294, 296 Кодекса).
На основании п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российское Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, п. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судами установлено, что факт принадлежности спорных квартир учреждению "Челябинская КЭЧ района" (правопредшественнику учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) на праве оперативного управления подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как указано в абзаце 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России права оперативного управления отношении спорных жилых помещений, обязанности по несению расходов на жилищно-коммунальные услуги и неправомерного сбережения денежных средств.
Проанализировав произведенный истцом расчет неосновательного обогащения, суды признали его верным. С учетом истечения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 25.12.2009 по 16.12.2011, суды правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 635 399 руб. 04 коп. (ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнена учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в установленный срок, суды, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование общества "РКЦ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за период с 16.12.2011 по 16.12.2014.
В силу п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах с учетом того, что при рассмотрении данного дела установлено наличие у казенного учреждения неосновательного обогащения ввиду неоплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период, а также осуществление Российской Федерацией в лице Минобороны России полномочий собственника имущества учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и главного распорядителя бюджетных средств, выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании задолженности с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и привлечении Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности за неисполнение спорного основного обязательства казенным учреждением при недостаточности у него имущества являются правильными.
Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы Минобороны России и учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России относительно того, что надлежащим ответчиком по данному делу является общество "Славянка", поскольку обязанность по управлению специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России возложена на данное общество, с указанием на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих данные возражения.
Довод Минобороны России о ненадлежащем истце также подлежит отклонению, поскольку противоречит п. 1.1, 2.1.2 договора от 01.01.2010 в„– 29/10 и позиции общества "Жилищная управляющая компания", отраженной в отзыве на иске.
Кроме того, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание жилищно-коммунальных услуг и их оплату иной организации, взыскание неосновательного обогащения с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и привлечение Российской Федерации к субсидиарной ответственности по долгам казенного учреждения не может указывать на нарушение прав Российской Федерации ввиду отсутствия двойного взыскания за аналогичные услуги.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Минобороны России и учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2015 по делу в„– А60-28768/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------